АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13276/2022

“ 26 ” декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » декабря 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Солид", ОГН 1155835000683, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1). общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», ОГРН 

<

***>

2). ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» ФИО2, ИНН 

<

***>

о взыскании 11 791 047 руб. 96 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО3 - представитель по доверенности от 07.12.2022г., паспорт, диплом об образовании; до перерыва: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.12.2023г., паспорт.

от ответчика до перерыва: ФИО5 - представитель по доверенности от 10.03.2023г., паспорт, диплом об образовании; после перерыва (посредством веб-конференции): ФИО6 – представитель по доверенности от 01.02.2021г., удостоверение адвоката, паспорт.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Солид" (далее – ООО «Компания Солид») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ" (далее – ООО «Солинг») о взыскании задолженности в сумме 11791047 руб. 96 коп. по договору поставки продукции № 1416187381762090942000000/08-16 от 07 апреля 2016 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (представление с исковым материалом акта сверки расчётов истца и ответчика на взыскиваемую сумму), определением от 12 декабря 2022 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

09 января 2023 года ответчик представил письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 38-39), в котором просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Не оспаривая наличие и размер задолженности за поставленный истцом товар, ответчик указал на то, что счета на оплату товара истец не выставлял, соответственно, обязательство по оплате товара у ответчика не наступило.

Также ответчик отметил, что договор поставки № 1416187381762090942000000/08-16 от 07 апреля 2016 года был заключён истцом (агентом, поставщиком) в интересах ООО «Стандарт» (принципала) в рамках исполнения агентского договора № 01/03/16 от 01 марта 2016 года.

По мнению ответчика, агент не является стороной правоотношения, возникшего между принципалом и третьим лицом, и, соответственно, не может являться ни истцом, ни ответчиком по возникающим спорам. Агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Помимо этого, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В дополнительных возражениях по делу (вх. от 30 января 2023 года – том 1, л.д. 54-55) ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, пояснил, что претензионное требование было направлено истцом по адресу ответчика: 

<

...> в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Солинг» с 06 сентября 2022 года является: 

<

...> влд. 36, кабинет 1.

С учётом заявленных ответчиком возражений, в соответствии с определением от 06 февраля 2023 года суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>) и ликвидатор ООО «Стандарт» ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В соответствии с определениями от 01 августа 2023 года и от 24 ноября 2023 года суд отказал в утверждении мирового соглашения истца и ответчика.

Судебное заседание по делу откладывалось до 12 декабря 2023 года, в заседании объявлялся перерыв до 19 декабря 2023 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание 12-19 декабря 2023 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика иск не признал по изложенным выше доводам. Кроме того, ответчик заявил о перечислении истцу задолженности в сумме 790803 руб. 00 коп. в соответствии с платёжным поручением № 1160 от 12 апреля 2023 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Компания Солид» (истец, поставщик) и ООО «Солинг» (ответчик, покупатель) заключили договор поставки № 1416187381762090942000000/08-16 от 07 апреля 2016 года (том 1, л.д. 7-8), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить электрощитовое оборудование согласно выданной покупателем спецификации с необходимыми характеристиками, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно письменным заявкам покупателя по дополнительно согласованным сторонами ценам в рамках госконтракта от 18 июня 2014 года и определить договору идентификатор государственного контракта.

В разделе 3 договора «Цена и порядок расчётов» стороны определили, что оплата за продукцию осуществляется покупателем на основании выставленного счёта. Покупатель вправе перечислить поставщику аванс в размере, не превышающем 2800000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчёт за поставленную продукцию производится покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента поступления денег по государственному контракту от 18 июня 2014 года на счёт покупателя (пункт 3.2).

В пункте 3.3 договора истец и ответчик оговорили, что расчёты за поставляемую продукцию осуществляются с отдельного специального банковского счёта покупателя на отдельный специальный банковский счёт поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора передача товара по названному договору осуществляется путём доставки продукции поставщиком до склада ООО «Солинг».

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.3).

Договор заключён на срок с даты его подписания сторонами до 10 октября 2016 года.

Наименование, количество и стоимость товара, подлежащего поставке, согласованы сторонами в спецификациях (приложения № 1 и № 2 к договору – том 1, л.д. 8-10).

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 11 октября 2016 года и № 3 от 30 декабря 2016 года срок действия договора продлён до 31 декабря 2016 года и до 30 сентября 2017 года соответственно (том 1, л.д. 11).

В силу взятых на себя обязательств, на основании товарных накладных № 00-000002 от 18 мая 2016 года, № 00-000003 от 18 мая 2016 года, № 00-000012 от 01 ноября 2016 года, № 00-000013 от 03 ноября 2016 года, № 00-000016 от 02 декабря 2016 года (том 1, л.д. 12-16) истец передал ответчику товар на общую сумму 24901047 руб. 96 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается соответствующими отметками получателя на товарных накладных, заверенными печатью ООО «Солинг», и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На оплату товара ответчику выставлены счета (том 1, л.д. 17-21).

Полученный товар ответчик оплатил частично, на сумму13110000 руб. 00 коп. (платёжные поручения – том 1, л.д. 75-86).

Согласно представленным в материалы дела первичным бухгалтерским документам и подписанному сторонами акту сверки расчётов (том 1, л.д. 22), задолженность ООО «Солинг» перед ООО «Компания Солид» по состоянию на 31 декабря 2019 года составляла 11791047 руб. 96 коп.

31 октября 2022 года ООО «Компания Солид» направило ООО «Солинг» претензию с требованием об оплате полученного товара (том 1, л.д. 23-26).

Неисполнение требования истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Возражая по делу, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, пояснил, что претензия была направлена истцом по адресу ответчика: 

<

...> в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Солинг» с 06 сентября 2022 года является: 

<

...> влд. 36, кабинет 1. С учётом указанного обстоятельства ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд установил, что в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии исх. от 31 октября 2022 года, а также доказательства направления ответчику претензии 31 октября 2022 года и 03 ноября 2023 года (том 1, л.д. 23-26).

Согласно почтовой квитанции от 31 октября 2022 года письмо с почтовым идентификатором 44004776192864 было направлено ответчику по почтовому адресу: 440007, 

<

...>.

Указанный адрес (440007, 

<

...>) значится в качестве адреса покупателя – ООО «Солинг» - в договоре поставки № 1416187381762090942000000/08-16 от 07 апреля 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 06 сентября 2022 года в качестве адреса регистрации ООО «Солинг» значится: 440067, 

<

...> влд. 36, кабинет 1 (том 1, л.д. 29).

Согласно представленному истцом отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000876409888, отправка корреспонденции с указанным идентификатором имела место 03 ноября 2022 года по адресу получателя ООО «Солинг», обслуживаемому почтовым отделением 440067.

Согласно отчётам об отслеживании корреспонденции, оба почтовых отправления были получены адресатом (ООО «Солинг») 03 ноября 2022 года и 11 ноября 2022 года соответственно (том 1, л.д. 25, 26).

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Иск рассматривается по существу.

Также ответчик возражал по делу, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем на основании выставленного счёта. Однако счета истцом не выставлялись, доказательства направления счетов ответчику истец в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате товара в связи с не выставлением истцом (поставщиком) соответствующих счетов на оплату отклоняется судом, поскольку обязательство покупателя по оплате полученного товара основано на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых отсутствие у покупателя счетов не освобождает последнего от обязанности оплаты фактически полученного товара.

Кроме того, соответствующие счета представлены истцом с исковым материалом при обращении в арбитражный суд.

Помимо этого, ответчик заявил, что договор поставки № 1416187381762090942000000/08-16 от 07 апреля 2016 года был заключён истцом (агентом, поставщиком) в интересах ООО «Стандарт» (принципала) в рамках исполнения агентского договора № 01/03/16 от 01 марта 2016 года.

По мнению ответчика, агент не является стороной правоотношения, возникшего между принципалом и третьим лицом, и, соответственно, не может являться ни истцом, ни ответчиком по возникающим спорам.

Надлежащим истцом по делу ответчик считает ООО «Стандарт».

Позицию ООО «Стандарт» по указанному возражению ответчика выяснить не представилось возможным, поскольку, согласно общедоступным сведениям, с 21 февраля 2023 года ООО «Стандарт» находится в стадии ликвидации. Срок ликвидации установлен – 13 февраля 2024 года.

Почтовая корреспонденция, направляемая судом по адресу ООО «Стандарт» и ликвидатора ООО «Стандарт» ФИО2, вернулась в адрес суда.

В материалы дела представлен агентский договор № 01/03/16 от 01 марта 2016 года (том 1, л.д. 45-46), в соответствии с которым принципал (ООО «Стандарт») поручает, а агент (ООО «Компания Солид») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счёт принципала комплекс действий, направленных на поиск покупателя, заключение договора с заказчиком на доработку и поставку изделий в соответствии с требованиями заказчика, сборку и приведение изделий в соответствие с действующими стандартами, проведение сертификации изделий, оформление исполнительной документации, проведение маркировки в соответствии с требованиями заказчика, проработку вопроса по упаковке изделий в соответствии с требованиями заказчика.

В соответствии с пунктом 1.6 агентского договора права и обязанности по сделке, совершённой агентом во исполнение данного агентского договора, возникают у агента.

Из представленных в дело доказательств не представляется возможным безусловно установить факт заключения истцом договора поставки от 07 апреля 2016 года с ООО «Солинг», именно как агентом ООО «Стандарт», а не как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности. Соответствующие ссылки на агентский договор, либо на принципала (ООО «Стандарт»), в договоре поставке, товарных накладных, а также иных документах отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с условиями договора поставки № 1416187381762090942000000/08-16 от 07 апреля 2016 года, расчёты за поставляемую продукцию осуществляются с отдельного банковского счёта покупателя (ООО «Солинг») на отдельный специальный банковский счёт поставщика (ООО «Компания Солид»), арбитражный суд считает, что признание ООО «Компания Солид» ненадлежащим истцом по делу приведёт к нарушению установленного порядка расчётов с использованием спецсчетов.

Как указано выше, в соответствии с определениями от 01 августа 2023 года и от 24 ноября 2023 года суд отказал в утверждении мирового соглашения истца и ответчика.

При этом, до рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения, ООО «Солинг» перечислило ООО «Компания Солид» денежные средства в сумме 790803 руб. 00 коп. согласно платёжному поручению № 1160 от 12 апреля 2023 года с указанием на оплату по мировому соглашению (том 2, л.д. 13).

Таким образом, с учётом произведённой в период рассмотрения дела частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате полученной продукции составила 11000244 руб. 96 коп. (11791047 руб. 96 коп. – 790803 руб. 00 коп.).

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

О не поступлении от государственного заказчика денежных средств для расчёта с истцом ответчик не заявил, доказательства принятия мер для получения оплаты в разумный срок не представил.

В связи с изложенным, арбитражный суд признаёт обязательство ООО «Солинг» по оплате полученного от ООО «Компания Солид» товара возникшим.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2015 года N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчётов (том 1, л.д. 22), в котором ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 31 декабря 2019 года в сумме 11791047 руб. 96 коп.

О подписании акта сверки не полномочным представителем ООО «Солинг», а также о фальсификации печати общества на акте сверки, ответчик не заявил.

Признание ответчиком задолженности перед истцом свидетельствует о начале течения срока исковой давности заново с 31 декабря 2019 года.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 08 декабря 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, а также размер неисполненного обязательства, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000244 руб. 96 коп., на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОЛИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Солид" (ОГН 1155835000683, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 11000244 руб. 96 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 76458 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова