АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38297/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                             17 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 17.04.2024

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-647) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

 

при участии представителя

заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия публично-правовой компании «Роскадастр» в лице Нижегородского филиала по непредоставлению сведений согласно запросам КУВИ-001/2023-238469861, КУВИ-001/2023-238468497, КУВИ-001/2023-238462231, КУВИ-001/2023-238460834, КУВИ-001/2023-238465715, КУВИ-001/2023-238466765, об обязании ответчика предоставить соответствующие сведения, 

 

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействий публично-правовой компании «Роскадастр» в лице Нижегородского филиала (далее – ППК «Роскадастр», административный орган, Филиал) по непредоставлению сведений согласно запросам КУВИ-001/2023-238469861, КУВИ-001/2023-238468497, КУВИ-001/2023-238462231, КУВИ-001/2023-238460834, КУВИ-001/2023-238465715, КУВИ-001/2023-238466765, об обязании ответчика предоставить соответствующие сведения.

В обоснование требований заявитель указывает, что ППК «Роскадастр» 24.10.2023 посредством ответа через МФЦ Нижегородского и Советского района г.Нижнего Новгорода уведомил заявителя о том, что запросы остались без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем порядка направления запроса о предоставлении сведений из ЕГРН. Заявитель полагает, что бездействие ППК «Роскадастр» является незаконным, нарушающим права и законные интересы финансового управляющего в делах о банкротстве граждан.

ППК «Роскадастр» с требованиями не согласно, просит отказать в удовлетворении заявления, указывая, что запросы были представлены финансовым управляющим  с приложением электронных образов судебных актов, в которых отсутствовала подпись (УКЭП) судьи. Указанное явилось основанием для их возвращения без рассмотрения с указанием причин возврата. Вместе с тем, принимая во внимание позицию ППК «Роскадастр» (письмо от 24.11.2023 вх. № 24-6347/23) по запросам заявителя проведена повторная проверка, по результатам которой сформированы выписки из ЕГРН от 30.01.2024 и уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Запросы в отношении лиц, не являющихся должниками, указанными в решениях суда, оставлены без рассмотрения уведомлениями от 30.01.2024.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве от 09.02.2024.

В судебном заседании представитель ППК «Роскадастр» поддержал заявленные возражения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2023по делу № А71-9519/2023 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2023 (резолютивная часть объявлена 29.08.2023) по делу № А43-17139/2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-11946/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Реализуя полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, 19.10.2023 заявитель обратился в ППК «Роскадастр» (посредством личного обращения через МФЦ Нижегородского и Советского района г. Н.Новгорода) с запросом о предоставлении информации о должнике, его имуществе, а именно:

- сведений, содержащихся в ЕГРН, об объектах недвижимости и (или) их правообладателях в форме Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в отношении правообладателей - ФИО3 и его супруги ФИО5, ФИО6 и его супруги ФИО6, ФИО7 и его супруги ФИО4.

Запросам присвоены номера - КУВИ-001/2023-238469861, КУВИ-001/2023-238468497, КУВИ-001/2023-238462231, КУВИ-001/2023-238460834, КУВИ-001/2023-238465715, КУВИ-001/2023-238466765.

К запросам были приложены решения Арбитражного суда Нижегородской области и Арбитражного суда Удмуртской Республики, размещенные в системе Картотека арбитражных дел, и копии свидетельств о заключении брака.

24.10.2023 г. ППК «Роскадастр», посредством ответа через МФЦ Нижегородского и Советского района г. Н. Новгорода, уведомил заявителя о том, что вышеуказанные запросы остались без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии со статьей 3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет объектов недвижимости, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Таким органом регистрации прав в Нижегородской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).   

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3.1 Закона о регистрации ППК «Роскадастр» в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав осуществляет полномочия по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, а также аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в ЕГРН.            

Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируется статьями 62 и 63 Закона о регистрации и Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) от 08.04.2021 №П/0149 «Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.» (далее - Порядок или Приказ П/0149).            

Законом о регистрации и Порядком установлена форма запроса о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, а также способы и порядок ее направления.  

В соответствии с пунктом 49 Приказа № П/0149 арбитражный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий, руководитель временной администрации финансовой организации к запросу о предоставлении сведений ограниченного доступа прилагают копию вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, надлежащим образом заверенную копию решения контрольного органа назначении временной администрации финансовой организации.

Если запрос о предоставлении сведений ограниченного доступа представлен в электронной форме, копия вступившего в законную силу определения арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, решение контрольного органа о назначении временной администрации финансовой организации не прилагаются при условии включения сведений об указанных выше документах, а также о содержащихся в них сведениях о заявителе в сертификат ключа проверки усиленной квалифицированной электронной подписи (далее - УКЭП).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  арбитражных судов» определено, что электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.                                                                                                      

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ судебный акт, за исключением акта, содержащего сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, если дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, может быть выполнен в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью. Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

 Таким образом, действующим законодательством установлено, что судебный акт вне зависимости от способа его выполнения (в форме электронного документа, на бумажном носителе) должен быть подписан судьей, вынесшим такой акт.

Запрос, представленный с нарушением Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, установленным Приказом №П/0149, считается неполученным и не рассматривается Роскадастром (пункт 73 Порядка).                                                                  

ППК «Роскадастр», полагая, что к запросам, представленным в бумажном виде посредством личного обращения в многофункциональный центр, приложены электронные образы судебных актов, в которых отсутствует подпись (УКЭП) судьи, на основании пункта 73 Порядка принял решение о возврате без рассмотрений данных запросов с указанием причин возврата.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд установил, что в решениях Арбитражного суда Нижегородской области и Арбитражного суда Удмуртской республики, приложенных арбитражным управляющим к соответствующим запросам, содержатся сведения о подписании данных судебных актов с помощью усиленной квалифицированной электронной подписи судей.

Таким образом, довод административного органа об обоснованном оставлении запросов без рассмотрения судом отклоняется.

Вместе с тем, Филиал, руководствуясь письмом ППК «Роскадастр» вх. № 24-6347/23 от 24.11.2023, в котором изложена позиция о возможности предоставления сведений ограниченного доступа по запросам арбитражных управляющих, представленным в бумажном виде с приложением электронного образа решения суда, достоверность которого может быть проверена посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru, по запросам заявителя от 19.10.2023 провел проверку достоверности представленных с запросами образов судебных актов, и взамен уведомлениям об оставлении запросов без рассмотрения с номерами: КУВИ-001/2023-238469861, КУВИ-001/2023-238468497, КУВИ-001/2023-238462231, КУВИ-001/2023-238466765 сформировал: выписки из ЕГРН от 30.01.2024 «о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости» № № КУВИ-001/2024-26169566, КУВИ-001/2024-26191186 и уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений №№: КУВИ-001/2024-26177443, КУВИ-001/2024-26223520.

Административный орган, установив, что запросы №№ PKPVDMFC-2023-10-19-1180446 (КУВИ-001/2023-238460834) и PKPVDMFC-2023-10-19-1186562 (КУВИ-001/2023-238465715) представлены в отношении лиц, не являющихся должниками, указанными в решениях суда, а также, что в копиях судебных актов, приложенных к запросам, не указано на обязанность предоставления ППК «Роскадастр» утвержденному арбитражному управляющему сведений ограниченного доступа в отношении супруга (бывшего супруга) должника, по данным запросам сформировал Уведомления об оставлении запросов без рассмотрения от 30.01.2024 №№ КУВИ-001/2024-26205633, КУВИ-001/2024-26215367.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие со стороны заинтересованного лица отсутствует, что также подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия) в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое бездействие заинтересованного лица нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что заинтересованным лицом в адрес заявителя были направлены выписки о правах отдельных лиц (должников и супругов) на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости, в то время как запросы в отношении представления сведений в отношении супругов должников ФИО6 и ФИО7 оставлены без рассмотрения.

Кроме того, фактически заявителю не было отказано в предоставлении сведений по его запросам.

Так, в уведомлениях заинтересованного лица от 30.01.2024 для получения сведений, содержащихся в ЕГРН, заявителю предложено представить запрос в порядке, установленном Приказом Росреестра от 08.04.2021 № П/0149.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, оспариваемое заявителем бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с этим заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены административным органом после подачи рассматриваемого заявления в суд, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика (заинтересованное лицо).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Взыскать с Публично-правовой компании "Роскадастр" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу финансового управляющего ФИО2 300 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Мясникова