РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48465/23-21-402

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Таганской межрайонной прокуратуры (109316, 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (127006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2023г.)

 

в судебное заседание явились:

от заявителя:  ФИО2.( удостоверение)

от ответчика:  не явился, извещен

 

                                         УСТАНОВИЛ:

Таганская межрайонная прокуратура г. Москвы( далее – «заявитель») обратилась в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Мегафон» (далее – «ответчик», «Общество») к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2023 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил о том, что вина ответчика доказана.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком совершено административное правонарушение, выразившееся в использовании объекта нежилого фонда находящегося в  Федеральной собственности без надлежаще оформленных документов.

Исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Таганской межрайонной прокуратурой  г.  Москвы проведена проверка соблюдения законодательства при использовании федерального недвижимо: имущества (здание), расположенного по адресу: 

<

...> д. в ходе которой выявлены нарушения.

Здание, расположенное по адресу: 

<

...> д. площадью 24 935,5 кв.м. является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУК «Всероссийски государственная библиотека иностранной литературы им. М.И. Рудомино» (далее Учреждение, Библиотека) на основании свидетельства о государственно регистрации права от 07.11.2006 № 77 АД 006919, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 77-13/011/2006-332).

Нежилое здание внесено в реестр федерального имущества.

В ходе проверки установлено, что между ФГБУК «Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино) и Публичное акционерное общество «Мегафон» (ПАО «Мегафон» является правопреемником ЗАО «Сонник Дуо», реорганизованного 01.07.2009 в форме присоединения к ОАО «Мегафон») заключен договор от 04.10.200f № А5-1013-У-2921, дополнительные соглашения от 01.09.2014 № 1, от 21.04.2021 № 2 на размещение и техническое обслуживание оборудования бытовой станции (БС), согласно условиям которого Библиотека передает ПАО «Мегафон» во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 7,6 кв.м. (помещение технического этажа № II, ком. 1г), расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки, проведенной 06.02.2023 в 12 час. 00 мин.  по адресу: 

<

...>, установлено, что названные помещения фактически используются ПАО «Мегафон», что подтверждается актом проверки от 06.02.2023 и иными материалами поверки.

В нарушение требований законодательства согласие собственника Федерального имущества в лице Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по г. Москве на сдачу помещений в аренду ФГБУК «Всероссийская государственная библиотека иностранной литературы имени М.И. Рудомино» (Арендодатель) не получено.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и территориальные органы (ТУ Росимущества по Москве), которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). Согласно п. 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67, названный Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в городе Москвы.

Также в нарушение п. 10 устава Библиотеки согласие на право сдачи в аренду иным юридическим лицам от учредителя - Министерства культуры Российской Федерации, не получено.

Ввиду выявления состава административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и.о. первого заместителя Таганского межрайонного прокурора города Москвы 20.02.2023года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, в связи с чем, Таганская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд г. Москвы в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

В силу норм ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ, пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона   от   12.01.1996   №   7-ФЗ   «О   некоммерческих   организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, пунктом 3 статьи 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 арендатор (субарендатор) использующий федеральное имущество обязан удостовериться, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Законный представитель ПАО «Мегафон» в установленном порядке уведомлен о дате, времени и месте составления настоящего постановления.

Суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  составлено с соблюдением соответствующих правовых требований, предусмотренных ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Действия ПАО «Мегафон», выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем в отношении юридического лица - ПАО «Мегафон» 20.02.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, ПАО «Мегафон», в нарушение требований действующего законодательства использовало для своей деятельности имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в три месяца, не истек.

Принимая во внимание, что в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным установить меру административной ответственности в виде штрафа  в размере 20.000 рублей, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания, будет являться разумным, справедливым, соразмерным содеянному и направлена на защиту общественных интересов.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.3, 4.5, 7.24, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ПАО "МЕГАФОН"  к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2023г. Назначить ПАО "МЕГАФОН" наказание в виде административного штрафа в размере 20000  руб. 00 коп.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по г. Москве (ГУФССП России по г. Москвы, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 770501001 БИК 004525988 ОКТМО 45382000, Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО). Казначейский счет 03100643000000017300. Единый казначейский счет 40102810545370000003, КБК 32211601141010000140.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г. Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев