СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-830/2018-ГК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело № А60-40400/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,  в отсутствие представителей сторон,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ООО "Капитель",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 ноября 2017 года по делу № А60-40400/2017,  

принятое судьей Пшеничниковой И.В., 

по иску ООО Предприятие "Академмеханизация" (ОГРН 1026605775811, ИНН  6664016922)  

к ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие  «Академмеханизация» (далее - ООО Предприятие "Академмеханизация",  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее - ООО  "Капитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.03.2016  

 № 370 в размере 54882 руб. 80 коп., неустойки в размере 22953 руб. 03 коп., с  продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.  

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от  исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено  в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Капитель» в пользу  ООО «Академмеханизация» взыскан долг в размере 54882 рубля 80 копеек,  неустойка за период с 03.07.2016 по 13.07.2017 в размере 22533 рубля 72  копейки, присуждено начисление неустойки на сумму задолженности по ставке  0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2017 до момента фактической  оплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 3096  рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых  требований отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить  по основаниям, изложенным в жалобе.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что для признания  соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, применительно к  требованию о взыскании неустойки, в претензии недостаточно указания на  возможное обращение ООО «Предприятие «Академмеханизация» в суд в  случае неоплаты суммы задолженности. Отсутствие в претензии требования об  уплате неустойки, а также конкретной суммы неустойки, периода начисления  неустойки свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка  урегулирования спора.  

Также апеллянт приводит доводы о наличии основания для снижения  размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), так как предусмотренный договором размер  неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день  просрочки, что в пересчете на годовые составляет 36,5% годовых, является  чрезмерным. Судом не принято во внимание, что процент неустойки  значительно превышает действующую ставку рефинансирования,  установленную ЦБ РФ, истцом не доказано наличие понесенных убытков.  Более того, письмо по поводу нарушения сроков оплаты направлено истцом  ответчику спустя 10 (Десять) месяцев после последней поставки, что указывает  на отсутствие серьезного ущерба, причиненного истцу нарушением  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу  

ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) подписан договор № 370 от 28.03.2016 оказания услуг  автотранспорта и строительной техники.  

Согласно пункту 1.1 договора № 370, исполнитель обязуется по заявке  заказчика оказать услуги, предоставив в пользование грузовой и специальный  автотранспорт, строительные, дорожные и грузоподъемные машины, а заказчик  обязуется произвести расчет за оказанные услуги.  

Услуги автотранспорта и строительных машин предоставляются на  основании заявки заказчика согласной и принятой к исполнению, с указанием  готовки стройплощадки, дорог, подъездов, условий монтажа и демонтажа  оборудования и т.д. (пункт 1.2 договора № 370).  

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным  документам № 655 от 12.09.2016, № 632 от 06.09.2016, № 606 от 31.08.2016,   № 592 от 29.08.2016, № 560 от 22.08.2016, № 509 от 08.08.2016, № 317 от  02.06.2016, № 191 от 03.03.2017, № 345 от 06.06.2016, истец оказал услуги  автотранспорта и строительной техники на сумму 508370 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 3.4 договора № 370 заказчик производит расчет за услуги  машин в течение 30 календарных дней с момента получения счета или счета-  фактуры.  

Услуги оказаны истцом ответчику надлежащим образом, претензий по  качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.  

Ответчиком обязанность по внесению платы за оказанные услуги  исполнялась несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем  образовалась сумма долга в размере 54882 руб. 80 коп.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ на сумму 54882 руб. 80 коп., истец обратился в суд с  требованием о взыскании долга и неустойки.  

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности  по оплате оказанных услуг в сумме 54882 руб. 80 коп., удовлетворил  требования о взыскании основного долга и признал правомерным применение  меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания  неустойки, при этом судом скорректирован расчет неустойки в связи с  неверным определение первого дня начисления пени.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее  исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 ГК РФ).  

Факт оказания услуг автотранспорта и строительной техники подтверждён  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Учитывая то обстоятельство, что доказательств оплаты суммы долга в  размере 111 604 772 руб. 38 коп. ответчиком не представлено, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в  указанном размере.  

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом, ввиду  допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, заявлено  требование о взыскании неустойки за период с 02.07.2016 по 13.07.2017 в  размере 229953 руб. 03 коп.  

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 4,7 договора стороны установили, что за просрочку оплаты услуг,  предусмотренную п. 3.4 настоящего договора, заказчик уплачивает  исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по  оплате оказанных услуг, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 4.7 договора от 28.03.2016 № 370 заявлено требование о взыскании  неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным,  поскольку истцом неверно определен первый день начисления пени. С учетом  перерасчета суммы пени, суд признал правомерным и подлежащим взысканию  с ответчика пени за период с 03.07.2016 по 13.07.2017 в размере 22533 руб. 72  коп.  

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании  

ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом  следующего.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снизить размер  предъявленной ко взысканию неустойки.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о  применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, в отзыве на иск указывал на  несоблюдение истом претензионного порядка урегулирования спора, также  просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, довод  ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан  на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся  ситуации.  

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в  деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из  них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы  другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать  заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.  

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания в суде первой инстанции, не воспользовался  предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление  ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование  доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.  

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может  применить на стадии апелляционного производства положения ст. 333 ГК РФ.  Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются  судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и  рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа,  которые не были заявлены в суде первой инстанции.  

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 N 7), в п. 71 которого указано на то, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  

равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 72 названного Постановления заявление ответчика о  применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст.  268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).  

При отмеченных обстоятельствах, поскольку в суде первой инстанции  ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, изложенные в  апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная судом сумма неустойки  является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не  принимаются судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ответчиком такие  доказательства не представлены.  

При этом следует отметить, что размер неустойки установлен в  подписанном без разногласий сторонами договоре.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление  сторонами в договоре более высокого размера неустойки чем ставка  рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской  Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость  применения ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении  договора ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и  удовлетворения жалобы ответчика.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о  несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части  взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  

урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности  (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных  интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений  третейских судов.  

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении  претензионного или иного досудебного порядка (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ).  

К исковому заявлению должны быть приложены документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).  

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным  досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты  гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных  вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до  передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и  иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение  данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с  исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено  документально.  

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора  подтверждается претензией от 07.04.2017 № 04/П-17, направленной в адрес  ООО "Капитель" заказным письмом 07.04.2017.  

В претензии ООО Предприятие "Академмеханизация" требовал ООО  "Капитель" погасить задолженность, указывал, на возможность обращения в  суд о взыскании долга и неустойки 0,1% за каждый день просрочки  предусмотренной п. 4.7 договора.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено  федеральным законом или договором.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии  воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на  разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о  невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит  рассмотрению в суде.  

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения.  

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом  первой инстанции не установлены.  

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела в данной  части суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила  применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей  317.1 ГК РФ и т.п.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Иных доводов  апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 в части предоставления документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Капитель" не исполнено,  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017  года по делу № А60-40400/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Капитель" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436) в  доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.А. Гребенкина  

 Н.П. Григорьева