АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22327/23

09 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            09 января 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 169 220 рублей, штрафа  в размере 209 290, 38 рублей,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3. по доверенности от 21.06.2023, ФИО2 по паспорту;

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности №12/23 от 12.12.2023.

 

установил, что ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КапСтрой» о взыскании задолженности по договору №1 на выполнение субподрядных работ от 26.10.2022 г. в размере 1 209 470 руб., штрафа в размере 181 420,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 278,18 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 169 220 руб., штраф в размере 209 290,38 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 278,18 руб. заявил отказ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

На основании изложенного, в части отказа от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 278,18 руб. производство по делу надлежит прекратить.

Поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом к рассмотрению.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 18 декабря 2023 года перерыв до 25 декабря 2023 года до 09 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчик по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (далее- субподрядчик, истец) и ООО «КапСтрой» (далее- заказчик, ответчик) заключен договор № 1 на выполнение субподрядных работ от 26.10.2022 года (Далее-Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является обязательство Субподрядчика выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ в объемах, сроках и стоимости, согласованных контрагентами в Договоре.

В рамках указанного договора, истец по заданию ответчика обязан был выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ на чаше бассейна (монтаж пленочного покрытия (облицовка) чаши бассейна и переливной емкости) и монтажу системы водоподготовки (автоматизированная система подачи, фильтрации, дренирования, хлорирования (обеззараживания) и подогрева воды), обвязка технологических трубопроводов чаши и фильтрационной системы бассейна физкультурно-спортивного комплекса «Локомотив» по адресу: 

<

...>.

Объем подлежащих выполнению работ оговорен в Приложении №1 к Договору подряда, согласно которого, в комплекс выполняемых по договору работ, кроме собственно монтажных работ, входят: проведение гидроиспытаний чаши бассейна и пуско-наладка фильтровальной системы бассейна.

Согласно п. 21 Договора стоимость работ определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной субподрядчиком, составляет на момент подписания 3 640 000 руб. без учета НДС 20 %. Порядок компенсации субподрядчику удорожаний определяется по соглашению сторон.

На основании п. 3.2 Заказчик обязуется внести предоплату до начала работ на основании счета, являющегося неотъемлемым приложением к данному договору в размере 60 % от общей стоимости.

Пунктом 4.1 Договора установлен срок окончания работ – 18.02.2023 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2023 к Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора, на основании счета на оплату №78 от 02.11.2022 г., ООО «Капстрой» произвел предварительную оплату работ (авансовый платеж) в размере 2 184 000 руб. (Платежное поручение №219 от 02.11.2022 г. – Приложение к Отзыву №3).

Согласно п. 3.3 Договора, окончательный расчет производится Заказчиком после сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренных Договором.

Как указал истец, субподрядчиком работы выполнены, в подтверждение чего представлен акт № 25 от 28.01.2023 на сумму 3 393 470 руб., направленный в адрес заказчика курьерской службой 17.05.2023.

23.05.2023 заказчик получил акт, но ответа не направил, акт не подписал.

30.05.2023 субподрядчик направил в адрес заказчика уведомление о вызове для приемки результатов работ на 09.06.2023.

Уведомление проигнорировано со стороны заказчика, субподрядчик на объект не допущен.

Поскольку ответчик мотивированного отказа от подписания акта не направил, претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил, в полном объеме оплату не произвел, истец считает, что на его стороне образовалась задолженность в размере 1 209 470 руб.

17.05.2023 в адрес заказчика направлена претензия, содержащая требования о взыскании задолженности в размере 1 209 470 руб., которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что в обоснование требования об оплате выполненных работ и в подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на односторонний Акт выполненных работ №25 от 28.01.2023 г. При этом, доказательств извещения ответчика о готовности работ к приемке на указанную в акте дату и вызова ответчика для участия в приемке результата работ в материалы дела не представлено. Кроме этого, указанный односторонний акт был направлен истцом в адрес ответчика только 17.05.2023 г., т.е. спустя четыре месяца с даты его составления истцом.

Факт готовности работ (в объеме, указанном в одностороннем акте) к сдаче заказчику на 28.01.2023 г. также не подтвержден надлежащими достоверными доказательствами. То обстоятельство, что дополнительным соглашением №1 к Договору подряда срок окончания выполнения работ был продлен до 18.02.2023 г. опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте выполненных работ №25 от 28.01.2023, поскольку при готовности работ к передаче заказчику необходимость в продлении срока выполнения работ у сторон отсутствовала, с учётом того, что иные вопросы взаимоотношений сторон указанным дополнительным соглашением не затрагивались.

Также ответчик указал, что имеет замечания относительно объема и качества выполненных работ, по состоянию на настоящий момент истец не имел и не имеет готовности осуществить передачу результата всего комплекса работ, предусмотренных договором. Согласованный в договоре объем работ истцом не выполнен, результат монтажных работ не достигнут, поскольку до настоящего времени истец не имел и не имеет готовности осуществить передачу результата всего комплекса работ, предусмотренных договором. Согласованный в договоре объем работ истцом не выполнен, результат монтажных работ не достигнут.

В связи с изложенным ответчик считает, что указанные в одностороннем акте выполненные работ №25 от 29.01.2023 г., обоснованно не приняты.

Указанный вывод следует из представленного истцом Акта выполненных работ №25 от 28.01.2023 г., в котором в составе выполненных истцом работ не указаны предусмотренные Договором подряда и обязательные к проведению субподрядчиком работы по гидроиспытанию чаши бассейна и пусконаладке фильтровальной системы бассейна.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не доказано выполнение работ на заявленную сумму и не доказана обязанность ответчика по их оплате.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 14 указанного Информационного письма в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по условиям договора работы должны были быть выполнены в срок не позднее 18.02.2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования об оплате выполненных работ и в подтверждение факта выполнения работ по договору истец ссылается на односторонний акт № 25 от 28.01.2023 на сумму 3 393 470 руб., направленный в адрес заказчика курьерской службой 17.05.2023.

Таким образом, судом установлено, что работы выполнены с нарушением срока установленного договором.

Довод истца о том, что субподрядчик направил 10.02.2023 г. в адрес ответчика уведомление о завершении субподрядных работ от 02.02.2023 г. простым письмом посредством Почты России отклоняется судом. В подтверждении довода истец предоставил в суд: скан-копию почтового конверта, содержащую штемпель: «10.02.23»; бланк заявления от 17.02.2023 г. о не поступлении простого отправления; распечатку сформированного автоматически электронного сообщения АО «Почта России» о регистрации обращения №00332603 от 17.02.2023 г.; ответ АО «Почта России» на обращение №00332603 от 03.04.2023 не подтвержден материалами дела. Кроме того, почтовое отправление от 10.02.2023 г., на которое ссылается истец, отправлено простым письмом, без почтовой описи вложения. Опись вложения составляется в двух экземплярах на бланке ф. 

<

***> (утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), один из которых отдается лично в руки отправителю. Конверт предоставляется работнику почты России в открытом виде для проверки соответствия содержимого данным описи. Опись почтового вложения по ф. 

<

***>, заверенная соответствующим отделением почты, которая могла бы достоверно подтвердить содержание почтового отправления от 10.02.2023 в материалы дела не представлена. Достоверно установить содержимое данного письма не представляется возможным. Доказательств вложения в почтовое отправление от 10.02.2023 г. уведомления о завершении субподрядных работ от 02.02.2023 г. истцом не представлено.

Суд также отмечает, что ни в переписке с ответчиком, ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении истец не ссылался на уведомление от 02.02.2023 г.

Пунктом 1 статьи 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Из содержания данной нормы права следует, что подрядчик несет риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора (объем работ определенный договором), до приемки этого объекта заказчиком.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства до приемки этого объекта заказчиком, как это указано в статье 741 ГК РФ, несет подрядчик.

Риск случайной невозможности окончания подрядных работ предполагает, что подрядчик не может выполнить работу и сдать ее результат заказчику по независящим от него случайным причинам. Указанная случайность может быть связана с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, как это имеет место быть в настоящем споре.

Риск случайной невозможности окончания работы существует и основывается на правилах п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК, согласно которым заказчик обязуется принять результат работы и оплатить после окончательной его сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, согласно указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и цена работ, и издержки подрядчика компенсируются только после сдачи результата работ заказчику.

Различие между рисками случайной невозможности окончания работы и случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы очевидно. Риск случайной невозможности окончания подрядной работы предполагает случайно неоконченную работу, которая потому и не привела к ожидаемому результату. Этот риск лежит на подрядчике и не может быть изменен законом или соглашением сторон. Напротив, риск случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы связан с выполненной (законченной) работой и достигнутым результатом, погибшим до его сдачи заказчику, и, хотя и лежит на подрядчике, указанием закона или соглашением сторон может быть полностью или в части перенесен на заказчика (имеется в виду ст. 705 ГК РФ). Между тем, данное правило установлено общими нормами о подряде и не распространяется на строительный подряд, в отношении которого действует императивная норма об отнесении риска случайной гибели объекта строительства на подрядчика (п. 1 ст. 741 ГК РФ).

Таким образом, риск случайной невозможности окончания работы существует лишь до момента успешного окончания выполнения работы. После этого указанный риск прекращается, сменяясь другим риском – случайной гибели (повреждения) результата выполненной работы.

Возлагаемый на подрядчика нормой п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или повреждения объекта строительства, означает утрату подрядчиком права на оплату выполненной работы, а также возникновение у него обязанности вернуть заказчику сумму полученной предоплаты.

Материалами настоящего дела и представленными доказательствами подтверждается, что в нарушение принятых обязательств, истец (подрядчик) в установленный договором срок окончания работ (до 18.02.2023 г.) работы не завершил, оговоренный в договоре комплекс работ не выполнил, предварительные гидроиспытания чаши бассейна и пуско-наладочные работы системы водоподготовки не провел, результата работ не достиг и в установленном порядке не сдал ответчику (заказчику).

Как указал ответчик, Представительством Донецкой Народной Республики в Совместном центре контроля и координации вопросов, связанных с военными преступлениями Украины (СЦКК), задокументирована информация о том, что 22.02.2023 г. с позиций, расположенных в районе н.п. Константиновка, ВФУ (вооруженными формированиями Украины) осуществлен обстрел населенного пункта г. Дебальцево с применением РСЗО (реактивных систем залпового огня), похожими на американский HIMARS, зафиксированы прямые попадания во Дворец культуры и спортивный комплекс "Локомотив" по улице Сосюры, в результате чего, причинены критические повреждения здания ФСК «Локомотив», расположенного по адресу: ДНР, 

<

...>, принадлежащего ГУП ДНР «Донецкая железная дорога», что подтверждается письмом Представительства ДНР в СЦКК от 04.04.2023 г. №154, а также размещенными в сети Интернет общедоступными сведениями и материалами фоторепортажей средств массовой информации за 22.02.2023 г., в частности РИА Новости (активная ссылка на материал: https://turbo.ria.ru/20230222/debaltsevo-1853648160.html), Донецкое агентство новостей (ДАН) (активная ссылка на фоторепортаж: https://dan-news.ru/foto/vo-vremja-obstrela-sk-lokomotivv-debalcevo-v-zdanii-byl-tolko-storozh/ ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" нормы о риске случайной гибели применяются только в том случае, если порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что до 18.02.2023 результат выполняемых истцом работ не достигнут и не передан ответчику, а в настоящее время не может быть достигнут по основанием изложенным выше.

В связи с критическим повреждением объекта строительства (частичное разрушение стен, обрушение несущих конструкций, повреждение фундамента, плит перекрытия, коммуникаций здания ФСК «Локомотив») и наступившей объективной невозможностью исполнения истцом принятых по договору подряда обязательств (случайная невозможность окончания работы, достижения результата работ), имеющей неустранимый (постоянный) характер, встречные обязательства ответчика (п. 1 ст. 328 ГК РФ) по приемке и оплате работ подрядчика прекратились (п. 1.ст. 416 ГК РФ).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд счел доказанным наличие существенного нарушения условий договора подрядчиком, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, а также нарушения сдачи выполненных работ.

Поскольку результат работ истцом не достигнут и не может быть передан ответчику, риск случайной невозможности окончания работ в полном объеме относится на сторону истца, который, при имеющихся обстоятельствах, не вправе требовать от заказчика оплаты цены неоконченной работы, а равно компенсации понесенных им затрат (издержек).

Доказательств передачи результата работ заказчику в надлежащий срок в материалах дела нет, факт нарушения срока выполнения работ по договору установлен судом, доказательств согласования иного срока материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что риск уничтожения результата выполненных работ, если они были выполнены, возлагается на истца (Подрядчика), доказательств того, что уничтожение возможного результата выполненных работ имело место по вине Заказчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для вывода о наличии у ответчика обязательства по оплате работ по договору не имеется, в удовлетворении иска о взыскании задолженности надлежит отказать.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 209 290,38 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона их фактически понесла.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом полного отказа в иске, требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не возмещаются.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 27 282 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 рубля, оплаченную по чек-ордеру  от 26.06.2023.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.