Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-21658/2017

г. Владивосток

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ»,

апелляционное производство №05АП-6171/2018

на решение от 27.06.2018

судьи Е.Г. Клёминой

по делу №А51-21658/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Владивостокской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС»

третье лицо с самостоятельными требованиями общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ»;

о взыскании 1 889 270 рублей стоимости утраченного товара,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение;

от ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КЕСС» (далее - ответчик, ООО «Компания КЕСС») о взыскании 1 889 270 рублей. Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика возместить стоимость полученного на хранение и утраченного имущества.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» (далее – третье лицо, ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ») в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о возложении на Владивостокскую таможню и ООО «Компания КЕСС» обязанности возвратить ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» на танкер «Эгвекинот» 100 тонн мазута марки М100 и топливо судовое маловязкое 15 тонн; взыскать с Владивостокской таможни 1 000 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства передать 100 тонн мазута и 15 тонн топлива судового маловязкого с момента вступления решения суда в законную силу до момента окончательного исполнения решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, требования ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на его вступление в дело  с 13.03.2018, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком заявление о пропуске срока Владивостокской таможней заявлено до 13.03.2018, после чего, при рассмотрения спора с начала, никаких заявлений о пропуске срока исковой давности, который к возникшим между таможней и ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» публично-правовым отношениям не применяется, ответчиком не заявлялось. 

Также заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда относительно недоказанности принадлежности спорного имущества ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», которое в силу статьи 208 КТМ после передачи бункера на танкер выбыло из собственности фрахтователя и перешло во владение ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ».

По тексту письменного отзыва на жалобу Владивостокская таможня приводит доводы о пропуске ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» срока исковой давности для защиты законных прав и интересов, а также, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-11382/2014 указывает на недоказанность наличия таких прав и интересов ввиду отсутствия доказательств принадлежности ему спорного имущества, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

ООО «Компания КЕСС» в письменном отзыве также приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», основанной на неверном толковании норм права, а также настаивает на том, что во владение ответчика не поступало спорное имущество, права на которое третьим лицом не доказаны.

Представитель истца в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителя Владивостокской таможни, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.05.2010 в ходе проверки документов танкера «Эгвекинот», отходящего в Беринговоморскую экспедицию, выявлено недостоверное декларирование имущества - топлива М100 и топлива судового маловязкого (далее – ТСМ), выразившееся в фактическом превышении объемов: при указании в декларации о судовых припасах на объем топлива М100 - 144,7 тонн, ТСМ - 17,7 тонн, фактически на борту танкера находилось топливо М100 - 244,7 тонн, ТСМ - 32,7 тонн.

Поскольку незадекларированные 100 тонн мазута М-100 и 15 тонн ТСМ предназначались для перемещения через таможенную границу Российской Федерации в качестве припасов, однако сведения о нем не были отражены в документе «Ship store» либо ином составленном в произвольной форме документе перевозчика, на спорное имущество наложен арест о чем составлен протокол от 28.05.2010.

Арестованное имущество по акту приема-передачи материальных ценностей от 01.06.2010 передано в рамках имеющегося между Владивостокской таможней и ООО «Компания КЕСС» договора хранения от 26.05.2008, на ответственное хранение ООО «Компания Кесс» с наложением запрета на распоряжение спорным арестованным имуществом. Также ответственное лицо ООО «Компания Кесс» предупреждено об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение.

01.06.2010 между ООО «Компания Кесс» и ООО «Влад Трейд» заключен договор хранения нефтепродуктов №100601, по условиям которого ООО «Влад Трейд» приняло на себя обязательства оказать ООО «Компания Кесс» услуги по приемке нефтепродуктов, их накоплению, обеспечению сохранности.

26.11.2010 по факту недекларирования спорного имущества Владивостокской таможней в отношении судовладельца танкера «Эгвекинот» - ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» составлен протокол об административном правонарушении №10702000-461/2010 за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения административного дела таможней вынесено постановление от 06.12.2010 №10702000-461/2010 о назначении ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 944 635 рублей. Согласно указанному постановлению предмет административного правонарушения подлежит освобождению от ареста и передаче владельцу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу №А51-160/2011 постановление таможенного органа от 06.12.2010 по делу об административном правонарушении №10702000-461/2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, признано законным.

Истцом 28.07.2011 в адрес ООО «Компания Кесс» направлено согласие на выдачу товара законному владельцу.

26.09.2011 ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» обратился во Владивостокскую таможню с требованием о выдаче товара.

ООО «Компания Кесс» 07.10.2011 направило во Владивостокскую таможню письмо о необходимости погашения владельцем товаров издержек на хранение в размере 829 000 рублей ввиду отказа ООО «Влад Трейд» в выдаче товара без их оплаты.

05.04.2012 от Дальневосточного таможенного управления во Владивостокскую таможню поступило письмо, в котором была указано на необходимость возвратить спорный товар владельцу.

12.04.2012 Владивостокской таможней в адрес ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа направлено заявление об обращении к исполнению постановления.

Постановлением ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 20.04.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства.

21.06.2012 дознавателем по ОВД дознания Владивостокской таможни передано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 312 УК Российской Федерации и совершенным ООО «Компания Кесс», в отдел судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю для принятия законного решения.

ООО «Компания Кесс» 11.05.2012 направило во Владивостокский ЛОВД на морском транспорте заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Влад Трейд» по ст. 159, 160 УК Российской Федерации в связи с отказом в выдаче имущества с ответственного хранения.

16.05.2012 Владивостокской таможней создана комиссия по проведению инвентаризации вещественных доказательств по делу об АП №10702000-461/2010, по результатам которой 21.05.2012 составлен акт инвентаризации, согласно которого выявлено отсутствие товара (спорного топлива).

20.12.2013 во Владивостокскую таможню поступило письмо из Дальневосточного таможенного управления о принятии мер по взысканию убытков за утраченный товар с ООО «Компания Кесс».

Согласно заключению товароведческой экспертизы №3993/2010 от 25.08.2010, стоимость предмета административного правонарушения составила: 100 тонн мазута М-100 - 156 680 рублей, 15 тонн ТСМ - 322 470 рублей. Общая стоимость предмета административного правонарушения -незадекларированного ООО «Ойл-Компакт» топлива, составила 1 889 270 рублей 00 копеек. Стоимость была дана с учетом стоимости и доставки топлива на борт судна.

Бездействие ООО «Компания КЕСС» по возврату спорного имущества и оставление ответчиком претензии Владивостокской таможни от 30.08.2017 о возмещении стоимости утраченного товара в размере 1 889 270 рублей без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за взысканием 1 889 270 рублей стоимости утраченного товара, согласно дополнениям, поступившим в материалы дела от истца 24.11.2017, взыскание суммы утраченного товара просит производить в пользу ООО «Ойл-Компакт», а также заявления третьим лицом самостоятельных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Владивостокской таможни по мотиву отсутствия доказательств причинения действиями ответчика истцу прямых убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора хранения, пропуска истцом срока исковой давности, отказ в удовлетворении требований ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» мотивирован отсутствием доказательств права ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» на спорное топливо, а также пропуском третьим лицом срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 901,  пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

26.05.2008 между Владивостокской таможней (поклажедатель) и ООО «Компания Кесс» (хранитель) заключен договор хранения, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является ответственное хранение на принадлежащем хранителю складе материальных ценностей, изъятых поклажедателем для проведения процессуальных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, обращенных в федеральную собственность.

В соответствии с пунктами 2.2.3, 4.1, 4.2 договора, хранитель обязан исключить возможность доступа третьих лиц к хранимым товарам, несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение товаров в размере 100% их оценочной стоимости, в течение 10 дней с момента составления акта, составляемом сторонами незамедлительно после обнаружения утраты, недостачи либо повреждения товаров.

Из заявленных истцом требований следует, что  Владивостокской таможне ответчик своими действиями в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора хранения прямых убытков не причинил, Владивостокская таможня просит производить взыскание суммы убытков в пользу ООО «Ойл-Компакт» в порядке исполнения п.2 резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении №10702000-461/2010 от 06.12.2010 как владельцу спорного топлива.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу А51-11382/2014, а также постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2014 установлено, что  ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» не представлены доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность ему арестованного топлива на праве собственности или ином законном праве. Указанные обстоятельства явились основанием к отказу  к иске ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ»  о взыскании с Федеральной таможенной службы России           1 889 270 рублей убытков в результате изъятия и ареста имущества по протоколу от 28.05.2010.

При этом  судебными актами по названному делу установлено, что  в период совершения административного правонарушения и наложения ареста на топливо (28.05.2010) конечным арендатором (фрахтователем) танкера «Эгвекинот» на условиях тайм-чартера являлось общество «Южно-Морской 2» , которое приобрело и оплатило спорное топливо, что подтверждено  заявками от 25.05.2010, коносаментом от 27.05.2010, письмом от 14.10.2010 №33-1 1/31376, счетом-фактурой от 27.05.2010 №458/1, актом от 27.05.2010 №458/1, в то время как  ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ»  в ходе административного производства указывало на то, что не имеет отношения к бункеру, товару, грузу на танкере «Эгвекинот», не заключало договоры на перевозку грузов и не получало бункерное топливо.

В материалах дела также содержится уведомление от 27.02.2012, согласно которому общество «Южно-Морской 2» уступило право требования с ФТС России и Владивостокской таможни возврата изъятого топлива или взыскания стоимости указанного топлива гражданину ФИО2 по договору цессии от 10.12.2011, действительность которого оспорена ООО «Компания КЕСС» в судебном порядке, и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 апреля 2013 года по делу №33-3025 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания КЕСС» о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности отказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Южно-Морской 2» прекратило свою деятельность 24.12.2015.

Таким образом, в рамках дела А51-11382/2014  установлено, что ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ», не подтвердило право на спорное топливо, за возмещением стоимости которого в виде убытков, оно обращалось в суд.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» доказательств принадлежности ему спорного имущества в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу абзаца 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

В связи с этим ссылка на то, что топливо принадлежит ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» согласно п.2 резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении №10702000-461/2010 от 06.12.2010 г. является неправомерной, так как вопрос о том, является ли ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» надлежащим владельцем спорного топлива, подлежало установлению в деле А51-11382/2014 о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу А51-11382/2014  пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы как Владивостокской таможни, так и ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ»  в данном случае не нарушены и не представлены доказательства, подтверждающие причинение им ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора 25.12.2017 и 13.06.2018 заявлено о пропуске срока исковой давности Владивостокской таможней ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права истца по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту снятия материальных ценностей от 21.12.2010, составленному главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра т/п МПВ Владивостокской таможни А.П. Салатенко и представителем ООО «Компания «Кесс», с ответственного хранения ответчика сняты спорные материальные ценности.

Из письма ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» от 26.09.2011 в адрес Владивостокской таможни, следует, что Владивостокская таможня была уведомлена о том, что ООО «Компания КЕСС» не исполнила распоряжение о передаче топлива, которое находилась у него на ответственном хранении.

Таким образом, исходя из материалов дела, Владивостокская таможня должна была узнать о нарушении ответчиком исполнения обязательств, возникших из договора хранения, именно с момента обращения в их адрес ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» 26.09.2011. С того же момента следует определить начало течения срока исковой давности для обращения ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» в суд для взыскания спорных убытков.

Изложенное подтверждается также содержанием постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 21.06.2012, в соответствии с которым в июне 2012 года Владивостокской таможне достоверно было известно об отсутствии в наличии у ООО «Компания КЕСС» мазута М-100 в количестве 100 тонн и топлива судового маловязкого в количестве 15 тонн, явившегося предметом правонарушения по делу об административном правонарушении №10702000-461/2010.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Приморского края от 23.12.2013 года по делу                    №А51-25376/2013 общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-КОМПАКТ» обращалось с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, которое выразилось в невозвращении арестованного товара по протоколу от 28.05.2010 и установленного в постановлении таможни об административном правонарушении №10702000-461/2010 от 06.12.2010.

Между тем, как видно из материалов настоящего дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 05.09.2017 года (спустя более 4 лет), ООО «ОЙЛ-КОМПАКТ» обратилось в суд с рассматриваемым требованием только 05.03.2018, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлены.

Доводы третьего лица относительно необоснованности применения судом первой инстанции  срока исковой давности к спорным отношениям, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие  обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу №А51-21658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко