СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-5035/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении  протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб- конференции апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-89/2022 (2))  на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А675035/2021 (судья Какушкина Н.Н.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» о взыскании судебных расходов по делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 об обязании передать печати,  

третье лицо без самостоятельных требований - ФИО3,  без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к бывшему  единоличному исполнительному органу общества ФИО2 (далее –  ответчик, апеллянт) с иском (с учетом уточнения): об обязании ответчика в течение пяти  рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу в лице  его директора ФИО4 клише печати общества с ограниченной ответственностью  «НТУ», клише печати общества «Дробильно-сортировочный завод» и оснастку печати  общества «Дробильно-сортировочный завод»; о взыскании в случае неисполнения  решения суда в добровольном порядке с ответчика в пользу истца 1 000 руб. судебной  неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента  

истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня  фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.12.2021 в удовлетворении иска  отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022  решение Арбитражного суда Томской области от 06.12.2021 отменено, иск удовлетворен;  с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022.  

10.03.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о возмещении истцу понесенных судебных расходов в размере 55 987,66 руб., в том числе  673,64 руб. почтовых расходов, 15 300 руб. расходов по оплате нотариальных услуг за  обеспечение доказательств и 40 014,02 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании 15.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных  требований, следуя которому истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в  сумме 99 999,99 руб., в том числе 1 577,77 руб. почтовых расходов, 15 300 руб. расходов  по оплате нотариальных услуг за обеспечение доказательств, 50 215,22 руб. расходов на  оплату услуг представителя, 32 907 руб. расходов на проезд представителя и проживание.  

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области заявленные  требование удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Дробильно-сортировочный завод» в возмещение судебных издержек 70 326,77 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт с учетом доводов ответчика.  

По мнению подателя жалобы, оцененная судом первой инстанции стоимость услуги  «за составление иска, с учетом исполнения требования об оставлении его без движения» в  размере 4 000 рублей противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку  оставление искового заявления связано с его процессуальными недостатками,  исправление которых не может быть расценено как дополнительная услуга.  

Также апеллянт полагает, что оцененная судом первой инстанции стоимость услуги  «за составление пояснений» на общую сумму 6 000 рублей является чрезмерной, не  отвечает критерию добросовестности, разумности и обоснованности услуг, так как тексты  вышеуказанных пояснений имеют низкое правовое содержание не содержат никаких  юридически значимых для правовой позиции доводов, характерной для  квалифицированного специалиста, поскольку содержание данных пояснений составляют  голословные обвинения и домыслы представителя истца, не относящиеся к существу  заявленного иска и не нашедшие никакого подтверждения в рамках настоящего дела.  

Из апелляционной жалобы следует, что оцененная судом первой инстанции  стоимость услуги «за участие в заседаниях» на общую сумму 10 000 рублей является  чрезмерной, поскольку со стороны представителя истца имелись факты злоупотребления  процессуальными правами, что приводило к неоднократному переносу судебных  заседаний и затягиванию процесса.  

ФИО2 указывает на то, что оцененная судом первой инстанции по 6 000 рублей  стоимость услуги представителя по рассмотрению спора в апелляционной и кассационной  инстанции, а всего на общую сумму 12 000 рублей, не соответствует требованиям  разумности и обоснованности, поскольку доводы апелляционной жалобы, подготовленной  представителем истца не были новыми, и повторяли доводы искового заявления и  пояснений представителя истца, представленных им в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Расходы по составлению отзыва на кассационную жалобу же, по  мнению апеллянта, являются несоразмерными ввиду того, что доводы, изложенные в  указанном документе, основаны на тех же обстоятельствах и доводах, что уже были  заявлены ранее; составление отзыва по сути представляет собой повторное изложение  ранее уже сформированной позиции истца, которая им была изложена в суде первой и  апелляционной инстанции.  

Податель жалобы также считает, что рассмотрение судом требования о взыскании  судебных расходов, не является самостоятельным имущественным требованием, а  соответственно участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных  расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных  расходов, вызванного необходимостью такого участия.  

Апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что заявленная истцом и  взысканная судом первой инстанции к возмещению сумма почтовых расходов в размере  1 557,77 рублей, является не разумной, завышенной и не обоснованной расходами истца,  не соответствующей требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, поскольку истец при совершении данных действий не руководствовался  соображениями экономии.  

ФИО2 приходит к выводу о том, что транспортные расходы, понесенные  истцом, являются необоснованными также исходя из соображений экономии.  

Более подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе. 

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда  первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апеллянт ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании  путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено  апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в  онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего  подключения.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное невозможностью обеспечить явку по причине временной  нетрудоспособности, а также отсутствием у представителя апеллянта технической  возможности участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции по причине  нахождения в ином регионе.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его удовлетворения исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное  заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

К ходатайству апеллянта приложен больничный листок о временной  нетрудоспособности ФИО2, между тем, суд полагает, что учитывая наличие у  гражданина представителя, личное участие апеллянта в судебном заседании не является  обязательным. Представитель ФИО2 ФИО5 ходатайствовала об участии в  судебном онлайн-заседании, ходатайство было удовлетворено. Судом надлежаще  обеспечена техническая возможность участия представителя в судебном заседании в  режиме веб-конференции, в связи с чем нахождение представителя в ином регионе (г.  Красноярск) не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  

связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.02.2022,  акты на оказание юридических услуг, платежные поручения № 57 от 18.02.2022, № 63 от  21.02.2022, № 62 от 21.02.2022, № 58 от 18.02.2022, договор оказания юридических услуг  от 11.05.2022, акт на оказание юридических услуг от 11.05.2022, платежные поручения №  202 от13.05.2022, № 203 от 13.05.2022, № 205 от 13.05.2022, № 204 от 13.05.2022, счет  нотариуса № 96 от 07.10.2021, платежное поручение № 255 от 07.10.2021. Таким образом,  расходы, понесенные истцом по результатам рассмотрения настоящего дела,  документально подтверждены в размере 50 215 рублей 22 копейки на оплату услуг  представителя, а также 15 300 рублей на оплату услуг нотариуса.  

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Помимо этого, истцом документально подтверждены транспортные расходы в  размере 32 907 рублей и почтовые расходы в размере 1 577 рублей 77 копеек.  

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд  первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в  заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой  оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела,  несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил размер  понесенных судебных расходов до 38 000 рублей исходя из следующего расчета: 23 000  руб. за услуги при рассмотрении спора в суде первой инстанции, из которых по 2 000 руб.  за участие в заседании (всего 10 000 руб.), 4 000 руб. за составление иска с учетом  выполнения требований определения об оставлении его без движения, по 2 000 руб. за  составление каждого пояснения (всего 6 000 руб.), 3 000 руб. за составление остальных  процессуальных документов, по 6 000 руб. за услуги в апелляционной и кассационной  инстанции, 3 000 руб. за услуги по взысканию судебных расходов.  

Также суд первой инстанции с учетом размера несения аналогичных транспортных  расходов третьим лицом и ответчиком обоснованно уменьшил размер причитающихся к  возмещению истцу расходов на перелет, проезд и проживание представителя истца до  15 469 руб. (расходы на поездку Томск - Новосибирск – 931 руб., Новосибирск – аэропорт  

– 401 руб., расходы по перелету в Тюмень и обратно – 8 484 руб., аэропорт – гостиница –  347 руб., проезд по г. Тюмень – 29 х 2 = 58 руб., Тюмень – аэропорт – 448 руб.,  Новосибирск – Томск – 1 200 руб., проживание – 3 600 руб.).  

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности  судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав  сторон.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения апеллянта  относительно соразмерности судебных расходов на оказание юридических услуг  основаны по большей части на оценке процессуального поведения истца, что само по себе  является дискреционным полномочием суда и не входит в процессуальную компетенцию  ответчика. Более того, ссылки апеллянта на качество подготовки процессуальных  документов не могут иметь существенного значения при наличии подписанных  заказчиком актов приемки оказанных юридических услуг, а также с учетом результатов  рассмотрения спора.  

Касательно довода жалобы о неэкономичности выбранного истцом способа  прибытия к месту судебного заседания суд апелляционной инстанции установил, что  понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный  (минимально возможный) размер» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 № Ф04-5229/2019 по делу № А67-10321/2017). Сторона  вправе выбрать способ проезда к месту судебного заседания, который является для нее  более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда, если это  не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода, суды сочли расходы в этой части разумными.  

Аналогичными соображениями суд апелляционной инстанции руководствуется,  признавая почтовые расходы, понесенные истцом, соразмерными. Истец, исполняя свою  процессуальную обязанность по направлению другим сторонам копий документов вправе  для обеспечения гарантированной доставки в кратчайший период времени понести  дополнительные судебные расходы.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на несоответствие нормам  процессуального права, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28  Постановления № 1, довода апелляционной жалобы о том, что судебные расходы за  рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не подлежат распределению.  

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная  инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5035/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Судья Р.А. Ваганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:11:57

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна