АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО20-на-Дону                                                                                 Дело № А53-16556/2019

«19»  декабря   2019 года

              Резолютивная часть решения объявлена    «17»   декабря    2019 года

              Полный    текст     решения  изготовлен     «19»   декабря    2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи    Ширинской И.Б.                  

при  ведении  протокола   судебного   заседания    помощником судьи Аушевой Н.И.,   

рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения не действительным

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 15.05.2019; 

от заинтересованного лица: главный государственный налоговый инспектор ФИО2, по доверенности от 21.06.2019, главный специалист-эксперт ФИО3, по доверенности от 19.02.2019, главный государственный инспектор ФИО4, по доверенности от 23.05.2019, главный государственный налоговый инспектор ФИО5, по доверенности от 12.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании решения от 20.12.2017 №12/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В судебном  заседании 10.12.2019 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до    17.12.2019   в   14  час. 00  мин.            

После  перерыва   судебное    заседание    объявлено     продолженным  17.12.2019 в    14 час. 00   мин. 

В судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

 «Признать решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону от 20.12.2017 №12/72 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  недействительным в  части доначисления налога на прибыль в сумме 5589034 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, НДС в сумме 10572326 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций»

Заявленные изменения судом приняты.      

Представитель общества поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении.

Представители  налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Представители инспекции утверждают, что решение налоговой инспекции соответствует закону и не нарушает права налогоплательщика.

            Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

На  основании  решения заместителя  начальника ИФНС России   по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 12.12.2016 №12/60  проведена выездная налоговая проверка ООО  «Инженерные системы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет  налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога  за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с 01.09.2013 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.10.2017 №12/72.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 20.12.2017 в  отсутствии представителей общества. 

            По итогам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем начальника  налоговой инспекции на основании акта выездной налоговой проверки от 06.10.2017 принято решение от 20.12.2017 №12/72 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  Указанным решением  заявителю предложено уплатить  налог на прибыль в сумме 5589034 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2035900 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 238127 руб., НДС в сумме 10572326 руб., пени по НДС в сумме 2778517 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 1941783 руб., налоговые санкции по  НДФЛ в сумме  5017 руб.

          Заявителем  была подана апелляционная  жалоба на решение ИФНС России   по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону  от 20.12.2017 №12/72.

          Заместитель  руководителя  УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 28.12.2018 №15-15/4725.  Указанным   решением Управления  жалоба  налогоплательщика на решение  налоговой инспекции     от 20.12.2017  №12/72  оставлена без удовлетворения.

          Заявитель   считает  решение  ИФНС России   по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 20.12.2017  №12/72   незаконным в части  и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

           Как следует из материалов дела, основным видом деятельности заявителя являлся монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.            

           Налоговой инспекцией при осуществлении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Инженерные системы» уклонялось  от получения решения о проведении выездной налоговой проверки.            

           Проверяющий инспектор  в телефонном  разговоре 12.12.2016 информировал директора ФИО6 о назначении выездной налоговой проверки и согласовал время встречи в офисе, по юридическому адресу общества. 

По прибытии в офис общества налоговый инспектор обнаружил, что  на третьем этаже находятся четыре двери и одна с табличкой «Инженерные системы группа компаний Европа», дверь с системой кодовых ключей. Дверь в офис никто не открывал,  на телефонные звонки директор ФИО6 не отвечал, войти в офис проверяющий инспектор не имел возможности.

В связи с уклонением руководителя общества получить решение о проведении выездной налоговой проверки от 12.12.2016 №12/60, уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требования №12-32/8658 от 12.12.2016, №12-32/8679 от 12.12.2016, №12-32/8693 от 12.12.2016 о предоставлении документов (информации), были направлены почтой 14.12.2016 по всем известным налоговому органу адресам: юридическому адресу общества - 

<

...> и всем адресам проживания учредителей - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Впоследствии налоговым органом установлено, что 21.12.2016 произошла смена руководителя общества, и  руководителем общества стал ФИО10, проживающий по адресу: 109390, Москва, улица Чистова, дом 4, квартира 109.

Направленные документы ФИО6 (бывший руководитель общества) получил лично 26.12.2016, о чем имеется почтовое уведомление. Документы 27.12.2016  получены и учредителем общества ФИО7,  о чем имеется почтовое уведомление.

Документы получены и  руководителем общества ФИО10 лично 18.01.2017, о чем имеется почтовое уведомление.

Направленные налоговым органом требования и решения о приостановлении проверки получили учредители: ФИО6, (почтовое уведомление 04.01.2017), ФИО7.(почтовое уведомление 05.01.2017), ФИО8.(почтовое уведомление 27.01.2017). Требования получены обществом по юридическому адресу (почтовое уведомление 30.01.2017).

           Единственным учредителем общества со 100% взносом 09.01.2017 сталаФИО11, проживающая по адресу: 

<

...>.

В ЕГРЮЛ 16.02.2017  внесены изменения относительно юридического адреса ООО «Инженерные системы»,  адрес общества: 

<

...> - домашний адрес ФИО10

Налоговой инспекцией осуществлены допросы свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО9

Из протоколов допроса свидетелей следует, что ФИО11 вошла в состав участников по предложению ФИО7, который познакомился с ней в октябре 2016.

Сведения о ФИО11 как учредителе  14.11.2016  были внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Из протокола допроса  ФИО6,  следует, что ему позвонил ФИО10 и сообщил, что по решению ФИО11 является директором общества и попросил передать документы. Документы, со слов ФИО6, были переданы 10.12.2016, т.е. за два дня до начала выездной налоговой проверки. Вместе с тем  в телефонном разговоре с проверяющим 12.12.2016  данная информация не была сообщена.

Проверкой установлено, что  ООО «Инженерные системы»  16.02.2017 поставлено на налоговый учет по новому  юридическому адресу: 

<

...>, юз. 109. Основным видом деятельности общества является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

Учредителем ООО «Инженерные системы» является гражданка ФИО11, которая числится учредителем и руководителем в 14 организациях. Руководителем ООО «Инженерные системы» является гражданин ФИО10, числится руководителем в 9 организациях.

Инспекцией направлены повестки о вызове свидетеля на адрес регистрации ФИО10 (повестка от 02.03.2017 № 12-13/582 дата вызова 15.03.20.17 в 11:00) и ФИО11 (повестка от 02.03.2017 № 12-13/581 дата вызова 15.03.2017 в 10:00). 

В назначенное в повестках время ФИО10 и ФИО11 не явились.

Обществом на выставленные требования документы в налоговый орган не представлены.

Налоговой инспекцией в адрес заявителя были  направлены  письма о применении расчетного метода, в которых указано, что в случае непредставления в течение более двух месяцев налогоплательщиком необходимых для расчета налогов документов разъяснен порядок применения расчетного метода и предложено ООО «Инженерные системы» представить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках (12-32/013133 от 11.05.2017  и № 12-34/020078 от 19.07.2017).

Как следует из материалов дела,  налогоплательщиком в  2015 году заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «СтройЮг» в сумме 5153222 руб., ООО «СтройТехноПарк» на сумму 1617031 руб., ООО «Фактор» в сумме 704877 руб., ООО «Инжиниринговые традиции» в сумме 1898384 руб., ООО «Ростовская промышленная компания» в сумме 335405 руб.

Налоговым органом с учетом непредставления налогоплательщиком документов, в ходе проверки были исследованы налоговые декларации и приложенные к ним  книги покупок.

Проверкой установлено, что  в 3 и 4 квартале 2015 заявитель в книге покупок отразил счета-фактуры поставщика ООО «СтройЮг».

При проведении встречных проверок и анализа информационного ресурса  налоговым органом установлено, что  

 ООО «СтройЮг» зарегистрировано 03.12.2013 и состояло  по 23.07.2015 на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. Юридический адрес в период взаимоотношений: 

<

...>. Основным видом деятельности у общества является производство общестроительных работ. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах у ООО «СтройЮг» отсутствуют в налоговой отчетности. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015.

Налоговым органом  в Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области  направлено поручение от 22.11.2016 №12-32/026724  на осмотр  юридического адреса ООО «СтройЮг».

По результатам  осмотра от 19.12.2016 установлено, что по юридическому адресу: 

<

...> располагается административное здание, которое принадлежит ФИО12, табличек и вывесок с наименованием ООО «СтройЮг» нет, исполнительный орган и его сотрудники отсутствуют, признаки осуществления деятельности отсутствуют. К осмотру прилагается заявление собственника здания от 10.05.2016  о том, что договор арендодателя с ООО «СтройЮг» расторгнут.

Анализ  сданных налоговых деклараций и приложенных к ним книг продаж  ООО «СтройЮг» показал, что в книге продаж за 3  и 4 кварталы 2015 общество  отразило по покупателю ООО «Инженерные системы» счета-фактуры.

Вместе с тем инспекцией установлено, что руководителем ООО «Строй Юг» с даты регистрации по настоящее время является ФИО13. 

При осуществлении проверки  допрошен директор общества (протокол допроса от 22.12.2016).  Свидетель  показал,  что с лета 2013 года работал неофициально непрерывно рабочим на ростовском кладбище, паспорт свой не терял и не передавал, открывал фирму по просьбе некого Дмитрия и давал доверенности на открытие фирм за вознаграждение, должен был по сотовому телефону отвечать от имени ООО «СтройЮг» (краткий перечень ответов дал Дмитрий), первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры) не подписывал, не знает, обладало ли ООО «СтройЮг» имуществом, печать хранилась у Дмитрия, ООО «Инженерные системы» не знакомо.  

Таким образом, ФИО13 подтверждает, что формально был директором и осуществлял его функции, а также не подписывал никакие договоры, акты и счета-фактуры.

Проверкой установлено, что контрагентом заявителя являлось ООО «СтройТехноПарк».

Проверкой осуществлен  анализ  сданных налоговых деклараций и приложенных к ним книг покупок. По результатам анализа установлено, что ООО «СтройТехноПарк» отразило в  книге покупок за 2 квартал 2015  ООО «Инженерные системы»  счета-фактуры: № 45 от 30.04.2015  на сумму 1189902,0 руб. (в том числе НДС 181510,48 руб.), № 46 от 30.04.2015 на сумму 9410633,41 руб. (в том числе НДС 1435520,35 руб.).

Согласно  сведений ЕГРЮЛ  ООО «СтройТехноПарк» зарегистрировано  03.06.2008, юридический адрес: 

<

...> лит. "А" кв. 5, основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

По данным  Федерального Информационного ресурса (ФИР) общество имеет риски: с 2015  у общества  отсутствуют работники, массовый учредитель (с 08.04.2015 по настоящее время ФИО14 являлся учредителем 9 обществах).

Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области проведен осмотр  юридического адреса ООО «СтройТехноПарк» на предмет нахождения организации. По результатам  осмотра от 06.06.2016 (протокол №587) установлено, что общество по юридическому адресу: 

<

...> лит. "А", 5 не располагается. 

Анализ книг продаж за 2 квартал 2015 показал, что  ООО «СтройТехноПарк» отразило по поставщику ООО «Инженерные системы» счета-фактуры: № 45 от 30.04.2015 на сумму 1189902,0 руб. (в том числе НДС 181510,48 руб.), № 46 от 30.04.2015 на сумму 9 410633,41 руб. (в том числе НДС 1435520,35 руб.).

 Налоговым органом осуществлен анализ движения денежных средств по расчетным счетам в Россельхозбанке, ПАО «СДМ-банк». В результате анализа установлено, что  ООО «СтройТехноПарк» производило  переквалификация платежей: приход - за СМР, выполненные работы, пиломатериал, монтажные работы, реконструкцию моста, ремонт станков, электротехническое оборудование, расход - за строительные материалы, ремонт оборудования, CMP, а также выдача наличных денежных средств на хозяйственные нужды.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом получен ответ от 18.08.2017 №14/95-18589 из которого следует, что в отношении директора ООО «СтройТехноПарк» ФИО15 возбуждено уголовное дело №2017727009 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Одновременно сообщено, что  совершено хищение бюджетных средств на сумму более 30000000 руб., при строительстве  многоквартирных жилых домов для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся  без попечения родителей,  на территории Миллеровского и Морозовского районов Ростовской области.

Из протокола допроса  бывшего директора общества ФИО6 от 12.01.2017 следует, что  общество формально подходило к подбору данного контрагента: на изначально поставленный вопрос о привлечении субподрядчиков он ответил, что из субподрядчиков привлекал индивидуальных предпринимателей и фирмы из г.Краснодара, ООО «СтройТехноПарк» помнит, но на какие объекты привлекалось общество не помнит, в пояснениях отсутствуют конкретные факты взаимоотношений: период взаимоотношений, предмет договорных отношений, результат сделок.

Контрагентом заявителя  являлось ООО «Фактор».

Налоговым органом  осуществлен анализ сданных налоговых деклараций и приложенных к ним книг покупок.  Анализ  показал, что в книге покупок за 3 квартал 2015  ООО «Инженерные системы» отразило по поставщику ООО «Фактор» счет-фактуру №180 от 29.09.2015  на сумму 3169581,86 руб. (в том числе НДС в сумме 483495,54 руб.).

Анализ   налоговых деклараций и приложенных к ним книг покупок показал, что в книге покупок за 4 квартал 2015  ООО «Инженерные системы» отразило по поставщику ООО «Фактор» счет-фактуру: №191 от 01.10.2015 на сумму 1451279,16 руб. (в том числе НДС 221781,57 руб.).

Налоговым органом  по данным ЕГРЮЛ  установлено,  ООО «Фактор»  зарегистрировано   09.10.2012 в ИФНС России № 1 по г.Краснодару по юридическому адресу: 

<

...>, основной вид деятельности – строительство  жилых и нежилых зданий. У общества  отсутствуют работники,  с 27.11.2015 общество реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Движение», которое состояло на учете в ИФНС России № 4 по г.Краснодару по юридическому адресу: 

<

...>, основной вид деятельности - деятельность в области права.   ООО «Движение»  18.07.2016  было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Фантом», которое состоит на учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, юридический адрес: 

<

...>, основной вид деятельности- деятельность в области права.

Директор ООО «Фактор» ФИО16 (бывшая фамилия ФИО17) являлся «массовым» руководителем, так как зарегистрирован как руководитель еще в 4 организациях.

Налоговым органом осуществлен анализ налоговых декларация  за 3 и 4 кварталы 2015 и приложенных к ним книг продаж. В результате установлено, что  ООО «Фактор» отразило по поставщику ООО «Инженерные системы»  счета-фактуры: №180 от 29.09.2015. и №191 от 01.10.2015.

Инспекцией проведен анализ движения  денежных средств по расчетным  счетам  ООО «Фактор» в ПАО "Россельхозбанке", в АКБ «Новация». Анализ показал, что    выявлена разнотоварность: денежные средства поступают за оборудование, выполненные работы, металлопрокат, услуги по бурению, а списываются зав мусорные пакеты, пластиковую посуду, упаковочные материалы, радиаторы.

Допрос бывшего директора ООО «Инженерные системы» ФИО6 от 12.01.2017 показал  формальность подхода к подбору данного контрагента: на изначально поставленный вопрос о привлечении субподрядчиков он ответил, что из субподрядчиков привлекал индивидуальных предпринимателей и фирмы из г.Краснодара, ООО «Фактор» помнит как краснодарскую компанию, лично с директором не знаком, но конкретные факты знакомства и предмет договора не мог описать. В ходе допроса ФИО6 не мог сообщить конкретные факты взаимоотношений: период взаимоотношений, предмет договорных отношений, результат сделок, проявление должной осмотрительности.

Контрагентом заявителя в 2015 году являлось ООО «Инжиниринговые традиции».

Налоговым органом осуществлен анализ  налоговых деклараций и приложенных к ним книг покупок. По итогам анализа установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2015 ООО «Инженерные системы» отразило по поставщику ООО «Инжиниринговые традиции» счета-фактуры: № ИТ15-000733 от 02.12.2015 на сумму 1905828,6 руб. (в том числе НДС 290719,62 руб.), № ИТ15-000754 от 15.12.2015 на сумму 2858742,9 руб. (в том числе НДС 436079,43руб.), № ИТ15-000759 от 16.12.2015  на сумму 952914,3 руб. (в том числе НДС 145359,81 руб.), №ИТ15-000760 от 16.12.2015 на сумму 363975,63 руб. (в том числе НДС 55521,71 руб.), № ИТ15-000766 от 18.12.2015 на сумму 1905828,6 руб. (в том числе НДС 290719,62 руб.), № ИТ15-000770 от 21.12.2015 на сумму 2884793,6 руб. (в том числе НДС 440053,27 руб.), № ИТ15-000771 от 22.12.2015 на сумму 1572876,51 руб. (в том числе НДС 239930,32 руб.).

Инспекцией при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО «Инжиниринговые традиции» зарегистрировано по адресу: 

<

...> II комн. 6, дата постановки на учет 18.01.2013, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2016.

По встречной проверке в налоговую инспекцию направлен акт от 20.09.2016 из которого следует, что ООО «Инжиниринговые традиции по юридическому адресу не располагается.

Инспекцией направлено требование о предоставлении документов, однако документы общество не представило.

По данным  Федерального Информационного ресурса (ФИР) общество имеет риски: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, с 20.06.2017 общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц, представления последней налоговой отчетности за 2 квартал 2016, отсутствие по адресу регистрации.

Учредителем и руководителем является ФИО18 - «массовый» учредитель и руководитель (более 32 организаций).

При осуществлении проверки проанализировано  движение денежных средств по расчетному счету ООО «Инжиниринговые традиции» в КБ «МФбанк» за 2015 год.      

По итогам анализа определено, что у общества отсутствуют платежи, сопровождающие финансово-хозяйственную деятельность (заработная плата, снятие на хозяйственные нужды, приобретение канцтоваров, отсутствие  коммунальных платежей).

Контрагентом заявителя в 2015 году являлось ООО «Ростовская промышленная компания».

Проверкой осуществлен анализ налоговых деклараций и приложенных к ним книг покупок. По итогам анализа определено, что  в книге покупок за 4 квартал 2015 ООО «Инженерные системы» отразило по поставщику ООО «Ростовская промышленная компания» счет-фактуру №4993 от 30.11.2015 на сумму 2198765,77 руб. (в том числе НДС 335404,93 руб.).

ООО «Ростовская промышленная компания» зарегистрировано 30.10.2009 по адресу: ФИО20-на-Дону, улица Страны Советов, 19 и действует по настоящее время, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. Директором является ФИО19 Основной вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

По данным Федерального Информационного ресурса (ФИР) общество имеет   риски:    неисполнение    требований о предоставлении документов (информации), «массовый» адрес регистрации.

В ходе проверки проанализированы  налоговые декларации и приложенных к ним книг продаж показал, что в книге продаж за 4 квартал 2015 года ООО Ростовская промышленная компания» отразило по поставщику ООО «Инженерные системы» счет-фактуру № 4993 от 30.11.2015 на сумму 2198765,77 руб. (в том числе НДС 335404,93 руб.).

            Налоговым органом проанализировано  движение денежных средств по расчетному счету ООО «Ростовская промышленная компания» в  ПАО «Центр-Инвест» за 2015 выявлено ведение обществом торговой деятельности товаров-насосов, электродвигателей и комплектующих к ним.

            Контрагентом заявителя в 2013 являлось ООО «Ида».

            По данным  информационных ресурсов ООО «Ида» в настоящее время является действующей организацией. 

            Согласно сведений ЕГРЮЛ дата первоначальной регистрации ООО «Ида» 28.04.2008  в г.Москве, с 28.03.2014 общество  перешло на учет в г.Санкт-Петербург, основной вид деятельности - торговля оптовая прочими бытовыми товарами, юридический адрес: 

<

...>. 10,1,38-Н комната 4.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ида» в АО «ВБРР», ОАО «Саровбизнесбанк», АО «Экспертбанк», АО «ТГБ» за 2013 показал, что выявлена разнотоварность: денежные средства поступают за оборудование, телефоны, навигаторы, парафин, битум, телекоммуникационное оборудование, подшипники, доску дубовую, текстильное сырье, списываются - за векселя, оборудование, запчасти, станки, компьютерную технику, комплектующие.

Проверкой установлено, что  согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013  по разделу II «Оборотные активы» подраздел «НДС по приобретенным ценностям» на отчетную дату (31.12.2013) сумма входного НДС на остатке 1 тыс. руб. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу, что НДС, поступивший от продавцов списан полностью налогоплательщиком на расчеты с бюджетом.

Налогоплательщиком не представлены в период проверки книги покупок и продаж,  в 2013 обществом заявлены следующие вычеты: в 1 квартале 2013 - 63% от начисленных сумм НДС, во 2 квартале 2013- 83,5%, в 3 квартале 2013- 89,27%, в 4 квартале 2013-93,5%. Данные показатели характеризуют налогоплательщика, как заявляющего вычеты в полном объеме без отложения на следующие периоды.

Налоговым органом в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону  от 04.04.2019 по делу №33-10890/2019. В соответствии с данным решением с директора ФИО6 взыскан ущерб, причиненный в результате уклонения от уплаты налогов в размере 16161360 руб. Указанное решение изменено в части формулировки (ущерб) в остальной части решение оставлено без изменения.          

Суд исследовал представленные документы и доказательства перечисленные выше.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом     не

подлежат  удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса  налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса  следует,  в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура  является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Суд  пришел  к выводу, что счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету по контрагенту ООО «СтройЮг» не соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как подписаны неустановленным лицом. Руководитель ООО «Строй-Юг» в ходе допроса сообщил, что документы: договоры, акты, счета-фактуры не подписывал и являлся номинальным директором.

В пункте 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении  от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно,  искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (заявителя).

Как установлено судом, налоговым органом в материалы дела  представлены достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия возможности проведения работ и поставки товара контрагентами заявителя:  ООО «СтройЮг», ООО «СтройТехноПарк», ООО «Фактор», ООО «Инжиниринговые традиции», ООО «Ростовская промышленная компания», ООО «Ида».

Данные общества использовались для создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных сделок, так как общества за исключение ООО «Ростовская промышленная компания» не имели работников, которые выполняли работы или осуществляли поставку товаров.

             В соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд исследовал и оценил, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, выписки банков о движении денежных средств на счетах общества, спорных контрагентов, их налоговую отчетность, контрагентов последующих звеньев, протоколы допросов руководителей спорных контрагентов, лиц, указанных в качестве перевозчиков сельхозпродукции.

              Кроме того, суд исследовал протокол допроса ФИО6, из которого следует, что он работал директором в ООО «Инженерные системы» с 2013 по 2015. ФИО6 сообщил, что о смене директора он узнал от ФИО10 и ему же 10.12.2016 были переданы документы.

             Вместе с тем, как следует из материалов дела,  12.12.2016 директор ФИО6 в телефонном разговоре  с инспектором договорился о встрече и не сообщил, что не является руководителем заявителя, и  все документы им 10.12.2016 переданы новому руководителю ФИО10 

             Более того, ФИО6 не отвечал на телефонные звонки, доказательств того, что документы им были переданы ФИО10, не представлены. 

             Допросы ФИО7 и ФИО9, свидетельствуют о недобросовестности, так как они не представили налоговому органу доказательств передачи документов новому директору ФИО10.

             Заявителем в материалы дела представлены акты передачи документов от 08.12.2016 новому директору ФИО10            

             Суд, исследовав представленные акты, оценивает их критически, так как в протоколах допроса было сообщено, что документы передавались 10.12.2016, однако в актах указана дата 08.12.2016. Кроме того, ФИО10 как директор внесен в ЕГРЮЛ только 21.12.2016.  

             Критически судом оцениваются и первичные документы заявителя, представленные в материалы дела, так как данные документы не представлялись в ходе проверки, ни  при рассмотрении материалов проверки.

             Вместе с тем заявитель не доказал каким образом он получил и когда документы от ФИО10, которые им были предоставлены с апелляционной жалобой.

             Довод заявителя о том, что по контрагенту  ООО «Ида»  в 2013 году им не заявлялись налоговые вычеты, судом отклоняется, так как обществом не представлено доказательств, что данные вычеты не заявлялись. Налоговым органом установлено, что в 2013 году общество заявляло налоговые вычеты и обязанность предоставлять счета-фактуры и подтверждать свое право на вычеты, возложено на заявителя.               

          Суд, исследовав  представленные налоговым органом документы, пришел к выводу, что материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты заявителя не имели имущества, основные средства, квалифицированных работников, руководителями общества являлись лица, которые реально не осуществляли деятельность, общества по юридическим адресам не находились.         

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что денежные средства, поступившие на счет обществ, перечислялись иным юридическим лицам с изменением назначения платежа. 

Общество не представило доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с обычной предпринимательской деятельностью). 

Заявителем в ходе проверки документы представлены не были, при этом право на налоговый вычет должно подтверждаться заявителем с предоставлением документов.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Материалы дела фактически не  подтверждают, что работы по договорам  и продукция поставлена именно спорными контрагентами, тогда как НДС является косвенным налогом, а потому имеет значение не только сам факт поставки продукции (товарность), но и поставка продукции именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета. Доказательства обратного общество не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия достоверных надлежаще оформленных первичных документов.

Право на налоговую выгоду имеют только добросовестные налогоплательщики в отношении реальных хозяйственных операций с тем контрагентом, который указан в первичных документах.

            Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007  №3355/07  по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08  по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010  № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель   заявителя не смог пояснить суду  выбор  контрагентов ООО «СтройЮг», ООО «СтройТехноПарк», ООО «Фактор», ООО «Инжиниринговые традиции», ООО «Ростовская промышленная компания», ООО «Ида».

Анализ  движения денежных средств по расчетным счетам  контрагентов, подтверждает, что фактически денежные средства перечислялись с изменением назначения платежа.

Денежные средства  на обеспечения  функционирования обществ, а именно на общехозяйственные нужды (аренда, коммунальные платежи, канцелярские товары)  не перечислялись.  

Совокупность указанных  фактов, а также создание схемы с помощью создания  документооборота,  свидетельствует об отсутствии реальности поставки подсолнечника   контрагентами заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

 Таким образом, суд  пришел  к выводу, что налоговым органом  представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем  и его контрагентами  не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными контрагентами.

Налоговым органом по результатам проверки  налогоплательщику доначислен налог на прибыль  за 2013,2014  и 2015 в сумме  5574845 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Проверкой установлено, что основным видом деятельности ООО «Инженерные системы» являлся монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

По данным налогоплательщика, имеющимся в инспекции, среднесписочная численность заявителя составляла: 2013-33 чел., 2014-28 чел., 2015- 22чел.

Инспекцией при осуществлении проверки установлено, что налоговая нагрузка у заявителя ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной экономической деятельности. 2013-12% (у заявителя -3.96%), 2014 -12,3% (у заявителя -4,33%), 2015 -12,7% (у заявителя-0,69%).   

Анализ данных показателей, по мнению налоговой инспекции, характеризует данное общество как налогоплательщика занижающего уплату налогов в бюджет.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи  252 Налогового кодекса  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.  Расходами  при этом признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой  прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в указанных альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Пунктом 2 данной статьи  и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом  1 статьи 153 Налогового кодекса определено, что  налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса  в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 нк рф).

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).

Из материалов проверки следует, что истребованные налоговым органом в ходе проверки первичные учетные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для осуществления контроля правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и НДС, налогоплательщиком в течение более двух месяцев представлены не были, поэтому инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса определила подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса предусмотрено право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случае непредставления налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Указанная статья не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода, но и закрепляет обязательное условие, при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены, не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. 

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Вместе с тем, именно на налоговых органах лежит обязанность по осуществлению налогового контроля и начисления налогов в рамках, установленных Налоговым кодексом. Применение расчетного метода исчисления налогов не означает возможности произвольного определения налоговых обязательств, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

По данным имеющимся в инспекции, среднесписочная численность ООО «Инженерные системы» составляла: 2013-33 чел., 2014-28 чел., 2015- 22чел.

Основным видом деятельности ООО «Инженерные системы» являлся монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений.

ООО «Инженерные системы» в период проведения проверки сведения об аналогичных налогоплательщиках не предоставило.

Инспекцией, воспользовавшись своим правом в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса, в качестве аналогичных налогоплательщиков определены: ООО «АЭМ ФИО20»  и ООО «Константа».

Из предоставленных материалов основных заказчиков следует, чтоООО «Инженерные системы» выполняло работы по монтажу внутреннихинженерных систем отопления, вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения,технологическое присоединение сетей (канализация, водоснабжение,теплоснабжение, система дождевой канализации технологическое присоединениесетей (канализация, водоснабжение, теплоснабжение, система дождевойканализации (ООО «Каверион Элмек» объект-ТК «Метро» вгМоскве, ООО «Корпорация Славтэк» объект Производственноездание Краснодарский край, Динской р-н, ООО «Сигма-Т» объект выставочныйавтопавильон в г.Ростове-на-Дону), работы по монтажу отопительно-вентиляционной системы и воздуховодов, систем кондиционирования, системпротивопожарной защиты, системы дежурного отопления (котельная иводоподготовка) (заказчик ООО «ТиАйТи-Сервис», объект- завод по производствубиаксиально-ориентированной полипропиленовой пленки, Ростовская обл.,г.Шахты), занималось реализацией воздуховодов и систем вентиляции (ООО«Технологии теплоизоляции и теплоснабжения», ООО «Южрегионстрой», ООО«СПЭкотерм»).

Основные   характеристики   ООО   «АЭМ  ФИО20» зарегистрировано 27.08.2007, действующее, юридический адрес: 

<

...>. основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Согласно сведениям по расчетным счетам общество оказывало строительно-монтажные работы различного оборудования, основные заказчики из г.Ростова-на-Дону и Южного региона (ООО «ФортГрупп Юг», АО «Ростовводоканал», ООО «Вертикаль».

Основные характеристики ООО «Константа» зарегистрировано 14.12.2007, действующее, юридический адрес: 

<

...> основной вид деятельности -монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Согласно сведениям по расчетным счетам общество оказывало строительно -монтажные работы различного оборудования, основные заказчики из г.Ростова-на-Дону и Южного региона (ЗАО «Тандер», ОАО Краснодартеплосеть, ООО «Компания самитек»).

Налоговым органом изучены показатели финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Инспекцией произведен расчет налога на прибыль с использованием расчетного метода.

Расчетный метод определения налога на прибыль налоговым органом произведен следующим образом.

1. Определена средняя сумма выручки по аналогичным налогоплательщикам путем сложения выручек по аналогичным налогоплательщикам и делением полученной суммы на количество аналогичных налогоплательщиков.

2. Определено среднее количество работников по аналогичным налогоплательщикам путем сложения численности по аналогичным налогоплательщикам и делением полученной численности на количество аналогичных налогоплательщиков.

3. Определено сколько приходится средней выручки по аналогичным налогоплательщикам на одного работника по аналогичным налогоплательщикам путем деления средней выручки по аналогичным налогоплательщикам на среднее количество работников по аналогичным налогоплательщикам.

4. Рассчитана выручка от реализации для проверяемого лица путем умножения средней суммы выручки, приходящейся на одного работника по аналогичным налогоплательщикам, на одного работника проверяемого лица.

5. Определена средняя сумма расходов по аналогичным налогоплательщикам путем сложения расходов по аналогичным налогоплательщикам и делением полученной суммы на количество аналогичных налогоплательщиков.

6. Определено сколько приходится средних расходов по аналогичным налогоплательщикам на одного работника по аналогичным налогоплательщикам путем деления средних расходов по аналогичным налогоплательщикам на среднее количество работников по аналогичным налогоплательщикам.

7. Рассчитана сумма расходов для проверяемого лица путем умножения средней суммы расходов, приходящейся на одного работника по аналогичным налогоплательщикам, на одного работника проверяемого лица.

8. Рассчитана налоговая база по налогу на прибыль для проверяемого лица путем разницы между расчетной суммы выручки для проверяемого лица и расчетной суммы расходов для проверяемого лица.

9. Полученная налоговая база для проверяемого лица умножена на соответствующую ставку налога на прибыль.

10. Сумма налога на прибыль к доначислению равна разнице между суммой налога, рассчитанной по аналогичным налогоплательщикам, и исчисленной проверяемым лицом.

Суд, исследовав произведенный расчет, пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно произведен расчет налога на прибыль за 2013-2015 годы.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неверно рассчитан налог на прибыль, судом отклоняется, как необоснованный. Более того  заявитель предложил 8 организаций с сопоставимыми характеристиками. При рассмотрении дела было установлено, что по 4 организациям выбраны показатели бухгалтерской отчетности за иные периоды, чем период проводимой проверки. Более того, данные организации не подходят по критериям аналогичности (выручка, численность, длительность работы на данном рынке).

В силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2019 установлено, что обществом в лице его руководителя причинен умышленный ущерб действиями направленными не на получение прибыли, а неправомерное  завышение налоговых вычетов по НДС без реального осуществления хозяйственных операций. Данные действия также были направлены на минимизацию налоговой нагрузки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель в ходе проверки уклонялся от предоставления документов, вел себя недобросовестно, умышленно не представлял  первичные документы необходимые для налогового контроля.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что  требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта   закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция  представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с   учетом уплаты по чеку-ордеру  от 17.05.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       РЕШИЛ:  

 

Отказать в удовлетворении  заявленных требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     И. Б. Ширинская