АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-33971/2023 

Дата принятия решения – 18 июня 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) до перерыва и аудиозаписи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", Тукаевский район, д. Азьмушкино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании гарантийным случаем поломку транспортного средства от 14.05.2023, в результате которого произошло возгорание; обязании ответчика в течение 45 календарных дней с момента поступления на склад ООО «УК «ТрансТехСервис» необходимых запасных частей и агрегатов произвести гарантийный ремонт транспортного средства,

встречное исковое заявление о взыскании 115 000 руб. убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТТС-Лизинг", 

 

при участии представителей сторон:

от ООО "КапиталСтрой" – ФИО1, по доверенности от 09.11.2023,  

                                              ФИО2, по доверенности от 09.11.2023,

от ООО "УК "ТрансТехСервис" - ФИО3, доверенность от 29.12.2023, 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 04.07.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании гарантийным случаем поломку транспортного средства от 14.05.2023, в результате которого произошло возгорание; обязании ответчика в течение 50 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести гарантийный ремонт транспортного средства.

Определением суда от 14.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30 января 2024 года на 09 час. 00 мин.

21.12.2023 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 115 000 руб. убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы, которое принято к рассмотрению с первоначальными требованиями (определение суда от 26.12.2023). 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении спора, в отсутствии исполнения судебного акта по представлению указанных документов. 

С учетом мнения представителя третьего лица, на основании ст.136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных сторон.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании, со ссылкой на условия договора, считал ответчика ненадлежащим по данному спору. Указал на достигнутые договоренности при заключении договора относительно срока проведения ремонтных работ во исполнение гарантийных обязательств, с учетом сроков поставки запасных частей. Сослался на проведенные ответчиком экспертные исследования, при рассмотрении вопроса проведения судебной экспертизы полагался на усмотрение суда. Полагал необходимым выяснение сроков проведения технического обслуживания автомобиля, выполненных работ при ТО. Пояснил, что лизинговая компания является собственником автомобиля, в связи с чем считало нецелесообразным определения стоимости УТС. Подтвердил оплату лизинговых платежей по договору в установленном порядке. При направлении запроса в адрес экспертных учреждений просил учесть предложенные кандидатуры. 

Представитель ООО "КапиталСтрой", обеспечивший участие в заседание с опозданием, поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая поставленные вопросы, указанную кандидатуру экспертного учреждения. Пояснил, что запечатленный на фото плед являлся подручным средством, с помощью которого производилось тушение возгорания. Специально уполномоченные органы на место пожара не вызывались, с учетом его локализации, видеорегистратора в автомобиле установлено не было. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, в обоснование чего будет представлены подтверждающие документы. Указал на отсутствие ознакомления со встречным исковым заявлением. 

Суд указал представителю третьего лица на необходимость принятия дополнительных мер в целях извещения ООО "УК "ТрансТехСервис" по представлению редакции вопросов на экспертизу и указания кандидатур экспертных учреждений в целях формирования единого запроса о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Согласно ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей третьего лица, ООО "КапиталСтрой", предварительное судебное заседание по делу отложено по изложенным основаниям (определение суда от 30.01.2024).  

Учитывая поступившее ходатайство ООО "УК "ТрансТехСервис" о назначении экспертизы, с учетом указанной редакции вопросов и кандидатур экспертных организаций, судом был направлен соответствующий запрос в экспертные учреждения, которыми представлены ответы, с указанием кандидатур экспертов.

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в ответе № 78/1 от 14.02.2024 определило ориентировочную стоимость экспертизы в сумме 127 810, 15 руб., ориентировочный срок ее проведения в течение 2-х месяцев со дня получения материалов дела и осмотра объекта исследования, сославшись на высокую загрузку единственного имеющегося в штате пожарно-технического эксперта.  

ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» в ответе № 31 от 13.02.2024 срок проведения судебной экспертизы определило в течение 10 рабочих дней с момента предоставления материалов, стоимость отражена в сумме 85 000 руб.  

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 28/2024 от 14.02.2024 указало срок проведения судебной экспертизы в течение 25 дней с момента предоставления документов и объекта исследования, общая стоимость отражена в размере 81 700 руб. 

ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» в ответе № 127-1/12 от 15.02.2024 определило стоимость экспертизы в сумме 84 000 руб., срок проведения указан до 120 суток от даты поступления материалов дела и осмотра объекта исследования. 

АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» в ответе № 50/24-32 от 15.02.2024 отразило стоимость экспертизы в сумме 325 000 руб., с указанием на возможное её изменение. Срок проведения экспертизы указан в течение 25 рабочих дней с момента осмотра объекта. 

ООО «ТРИО» в электронном письме от 27.02.2024 сообщило о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия технической возможности.

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО "КапиталСтрой" представил платежное поручение № 16 от 27.02.2024 на сумму 85 000 руб. 

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, согласно ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проверки поступления денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, с размещением информации на официальном сайте суда в свободном доступе. Судом разъяснено право на ознакомление с материалами дела, ответами экспертных учреждений, с учетом проведения оплат на депозитный счет суда. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "УК "ТрансТехСервис" представлена позиция по назначению экспертизы по делу, с указанием на необходимость поручения ее проведения эксперту ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 

Аналогичным образом, третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, учитывая изложенные возражения по первоначальным требованиям, со ссылкой на условия договора и сведения общедоступного сайта ГИБДД о наличии ДТП по спорному автомобилю, в отсутствии информации о проведении ремонтных воздействий. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. 

Несмотря на предоставленный доступ представителю ООО "УК "ТрансТехСервис" в целях участия в онлайн-заседании на основании поданного ходатайства, возможность подключения отсутствовала по техническим причинам, в связи с чем, в предварительном судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв (ст. 136, 156, 163 АПК РФ).

Представитель ООО "КапиталСтрой" в предварительном судебном заседании после перерыва представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2022, с приложением информации по ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Указал на отсутствие ремонтных воздействий, учитывая незначительность повреждений в указанном ДТП. Со ссылкой на представленный страховой полис от 09.12.2021 (КАСКО) пояснил об отсутствии обращения в страховую компанию. Просил обратить внимание на сведения по кандидатурам экспертов в представленных ответах, а также стоимость проведения экспертизы, учитывая последующее распределение судебных расходов при рассмотрении спора по существу. 

Представитель ООО "УК "ТрансТехСервис", поддержав ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивал на ранее отраженной кандидатуре эксперта, учитывая стаж работы и навыки в указанной деятельности, в сопоставлении с иными кандидатурами. Просил обратить внимание, что стоимость 127 810, 15 руб. указана как ориентировочная, с учетом ее изменения после ознакомления с материалами дела, осмотра автомобиля. Подтвердил отсутствие доплат денежных средств на депозитный счет суда. 

Представитель третьего лица просил обратить внимание на ранее проведенные экспертные исследования, которые не оспорены и не опорочены, в связи с чем назначение судебной экспертизы полагал преждевременным, учитывая состязательность процесса. Заключения экспертов считал одним из доказательств по делу, не обладающим наибольшей юридической силой. При удовлетворении ходатайства, проведение судебной экспертизы просил поручить экспертам государственного учреждения, в котором работает высококвалифицированный специалист. 

Определением суда от 05.03.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, удовлетворив ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО6 

Определением суда от 21.03.2024 удовлетворено ходатайство эксперта о проведении натурного осмотра. 

08.04.2024 ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» представлено заключение эксперта № 03-ПТ/2024, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.

Экспертное заключение было направлено в адрес представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

11.04.2024, непосредственно в дату заседания, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания).

Согласно п. 5 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020 № 822) судам рекомендовано при наличии технической возможности, с учетом мнений участников судопроизводства, проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Нормы действующего законодательства, регулирующие проведение судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи, применяются по аналогии к участию посредством веб-конференции. Кроме того, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление. 

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле. 

Суд учитывает, что ходатайство об участии в онлайн заседании подано представителем ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» 11.04.2024 в 05 час. 22 мин. (МСК).  Ходатайство зарегистрировано отделом делопроизводства 11.04.2024 в 06 час. 50 мин.

При определении даты судебного заседания 11.04.2024, суд учитывал утвержденный график рассмотрения дел в Арбитражном суде Республики Татарстан. Определением суда от 05.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству (размещено в «Картотеке арбитражных дел» 14.03.2024).

Таким образом, ходатайство должно быть подано заблаговременно, однако в данном случае ходатайство об участии в онлайн заседании поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан непосредственно в день судебного заседания, по истечении около месяца после вынесения и размещения на официальном сайте судебного акта. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). 

Таким образом, учитывая дату и время подачи ходатайства об участии в онлайн заседании, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, с учетом его отклонения с указанием причин в сервисе «Мой арбитр».

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами, третьим лицом не представлено. 

Представитель ООО "КапиталСтрой" в судебном заседании ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени в целях исследования экспертного заключения, представления окончательной правовой позиции по данному спору. 

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, судебное заседание по делу отложить (определение суда от 11.04.2024). Представителям сторон было указано на необходимость заблаговременного направления вопросов эксперту (при наличии), ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "УК "ТрансТехСервис" представлен отзыв на исковое заявление, с изложенной правовой позицией, указанием на необходимость отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречного иска. 

Аналогичным образом ООО "КапиталСтрой" представлено заявление об уточнении исковых требований, учитывая условия договора и возражения ООО "УК "ТрансТехСервис", а также отзыв на встречное исковое заявление, с указанием на необходимость отказа в его удовлетворении, либо снижении предъявленной ко взысканию суммы денежных средств. Кроме того, представлено ходатайство об истребовании видеозаписи проведения СТО транспортного средства 22.12.2022. 

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, со ссылкой на необоснованность первоначальных требований.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в связи с необходимостью ознакомления с представленными истцом по первоначальным требованиям процессуальными документами, представления сторонами окончательных правовых позиций по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "УК "ТрансТехСервис" представлены письменные пояснения по отзыву на встречное исковое заявление, с приложением заявления ООО "КапиталСтрой" от 15.05.2023, счет-договор от 20.06.2023, акт выполненных работ-услуг и платежное поручение в подтверждение несение убытков в сумме 115 000 руб.

Представитель ООО "КапиталСтрой" в судебном заседании после перерыва поддержал первоначальные исковые требования и возражения по встречному иску. Настаивал на истребовании видеозаписи проведения СТО, учитывая возможность установления нахождения материала, который впоследствии мог стать причиной возгорания. Подтвердил обращение с заявлением о необходимости проведения экспертизы, в отсутствии вызова уполномоченного представителя на осмотр. Учитывая ранее представленные пояснения, считал размер убытков завышенным, в том числе исходя из стоимости проведения судебной экспертизы, документально не подтвержденным относительно выбора кандидатуры эксперта. 

Представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" настаивал на удовлетворении встречных требований, с учетом необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска. Сослался на отсутствие запрашиваемой видеозаписи, учитывая сроки проведения СТО, а также отсутствие соответствующего запроса в момент обращения с указанным заявлением. Указал, что в заявлении о проведении экспертизы не было указано на необходимость уведомления стороны, стоимость услуг эксперта связана, в том числе, с его выездом из иного региона, при невозможности определить наличие дипломированного специалиста в данном регионе, высказанными пожеланиями дистрибьютора по кандидатуре эксперта.  

Представитель третьего лица поддержал заявленные требования и возражения ООО "УК "ТрансТехСервис". Считал, что материалами дела подтверждается отсутствие наступления гарантийного события, при понесенных убытках, связанных с работой эксперта. 

С учетом положений ст. 66 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в отсутствии документального подтверждения фактического нахождения в ООО "УК "ТрансТехСервис" соответствующей видеозаписи. Нормативного обоснования её хранения сервисным центром также не представлено.

В порядке ст. 163 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, третьего лица, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ООО "УК "ТрансТехСервис" представлены письменные пояснения с приложением трудового договора № 4 от 01.12.2021, учитывая ранее заявленные возражения ООО "КапиталСтрой". Заседание просил провести в отсутствии представителя. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая мнение представителя истца по первоначальным требованиям, положения ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей ООО "УК "ТрансТехСервис", третьего лица. 

Посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) представитель ООО "УК "ТрансТехСервис" не подключился. 

Представитель ООО "КапиталСтрой" настаивал на уточненных первоначальных требованиях, с указанием на необходимость отказа в удовлетворении встречного иска, либо снижении предъявленной ко взысканию суммы убытков. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные первоначальные исковые требования.

Представленные документы, пояснения сторон приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, в том числе до перерыва, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «КапиталСтрой» (лизингополучатель) и ООО «ТТСЛизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 1980-001/2021, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование. 

На основании указанного выше договора лизинга, 25.11.2021, между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец), ООО «ТТС-Лизинг» (покупатель) и ООО «КапиталСтрой» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 1980-001/2021, в соответствии с которым в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный в настоящем договоре автомобиль (транспортное средство Skoda Octavia 2021 года выпуска, зеленого цвета, с идентификационным номером (VIN): XW8AN4NX4NH008098).

Разделом 4 договора купли-продажи автомобиля № 1980-001/2021 предусмотрены условия гарантии, в разделе 5 договора отражен порядок уведомлений и претензий.

29.11.2021 автомобиль был передан по акту приема-передачи предмета лизинга.

При рассмотрении данного дела не оспаривалось исполнения договорных обязательств лизингополучателем. 

Как указано в исковом заявлении, 14.05.2023 при движении по федеральной автомобильной трассе М7 «Волга» из г. Казани в сторону г. Набережные Челны произошло возгорание под капотом автомобиля. Водитель автомобиля почувствовал запах горения и остановился у обочины. Открыв капот, было выявлено возгорание, которое водитель незамедлительно начал тушить. В тот же день о случившемся было сообщено ООО «УК «ТрансТехСервис», учитывая доставку автомобиля на эвакуаторе, с представлением объяснительной ФИО7 от 15.05.2023.  

15.05.2023, представителем ООО «УК «ТрансТехСервис», подготовлено заявление с просьбой провести независимую пожарно-техническую экспертизу, с направлением заключения по указанным адресам, в том числе электронной почты. 

С учетом подготовленного акта экспертного исследования № ПТ-16/2023 от 26.07.2023 (заявка от ООО «УК «ТрансТехСервис»), в адрес ООО «КапиталСтрой» была направлена досудебная претензия № 1372 от 06.09.2023, с требованием возмещения убытков 115 000 руб.

Учитывая направление претензии от 15.11.2023 ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «КапиталСтрой» обратилось в суд с заявленными требованиями, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

ООО «УК «ТрансТехСервис» были заявлены встречные исковые требования. В обоснование встречного иска были представлены: акт экспертного исследования № ПТ-16/2023 от 26.07.2023, с приложенными документами полномочий эксперта; счет-договор № ИП-ТТС 4/23 от 20.06.2023 на сумму 115 000 руб. (проведение независимой пожарно-технической экспертизы по выявлению причин пожара автомобиля Skoda Octavia идентификационный номер VIN:XW8AN4NX4NH008098 – 85 000 руб., выезд 20.06.2023 в г. Набережные Челны, для проведения экспертного осмотра автомобиля (Приволжский Федеральный округ) – 30 000 руб.); акт № ИП-ТТС 4/23 от 07.08.2023 на сумму 115 000 руб.; платежное поручение № 74115 от 01.09.2023 на сумму 115 000 руб.; трудовой договор с экспертом № 4 от 01.12.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО9

Учитывая заявленные требования и возражения сторон, определением суда от 05.03.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО6 

08.04.2024 ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» представлено заключение эксперта № 03-ПТ/2024, с учетом сделанных выводов и выставленного счета на оплату.

В исследовательской части заключения эксперта, со ссылкой на фотоматериалы, указано, что ДВС исследуемого ТС запустился, работает без внешнего проявления неисправностей; на информационном табло комбинации приборов имеется сообщение «Коробка передач в авар.режиме. Движ. возможно»; сигнализируют контрольные лампы систем: SRS (надувных подушек безопасности), не пристёгнутых ремней безопасности, контроля давления в шинах, рулевого управления. ДВС, «скользкая дорога», АБС (антиблокировочная система рабочей тормозной системы), стояночного тормоза; по результатам осмотра моторного отсека ТС Шкода выявлено, что следовые признаки пожара расположены в задней части по центру позади и слева от верхней части ДВС, при этом характерных для применения средств пожаротушения остаточных следов, как правило, имеющих светлый оттенок, не усматривается. 

Осмотром капота с внутренней стороны установлено наличие остаточных следов термического воздействия в виде: обгорания с частичным выгоранием материала обшивки в задней части, обгоранием ЛКП каркаса и внутренней поверхности панели капота. Остаточные следы термического воздействия на элементах моторного отсека позади и слева от ДВС с ответными остаточными следами термического воздействия на внутренние поверхности капота указывает на расположение зоны горения.

В границах зоны видимых следов термического воздействия расположены: патрубки системы охлаждения ДВС, трубки системы АБС, главный тормозной цилиндр с трубками, жгут на датчик кислородный верхний, шланг вентиляции на клапанной крышке ДВС. Осмотром бачка тормозного установлено, что уровень рабочей жидкости в нем в норме. В границах видимых следов термического воздействия остаточных следов разлива горючих жидкостей не обнаружено. В не указанных границ зоны горения расположены локальные термические повреждения на жгут моторного отсека слева сверху на ДВС. Здесь термические повреждения представлены отдельными участками спекания на верхних поверхностях жгута. При этом ответная в вертикальной плоскости поверхность обшивки капота характерных следов термического поражения не имеет. Наибольшие термические повреждения элементов проводки наблюдаются на кабеле к «колоколу» автосигнализации. Осмотром оголенных в результате термического воздействия участков проводки следов аварийной работы не обнаружено: на участке разрыва токопроводящих жил характерных утолщений с шарообразной формой не имеется.

На поверхностях задней части ДВС, патрубков системы охлаждения имеются спекшиеся  и обуглившиеся фрагменты инородного материала. Сравнительным анализом данных фрагментов с материалом обшивки капота установлено, что по структуре они различны. Обнаруженные спекшиеся фрагменты имеет твёрдую структуру с наплывами черного цвета, характерную для спекания синтетической ткани. Обуглившиеся фрагменты имеют волокнистую упорядоченную структуру с обугливаниями краев и сохранением светлого оттенка в участке горения, что характерно для горения хлопчатобумажной ткани с характерным узором.

С целью дальнейшего исследования ТС Шкода было поднято на двух стоечном подъемнике. Осмотром ТС снизу установлено наличие штатной композитной защитной панели моторного отсека, которая была в процессе осмотра снята. После демонтажа защитной панели на её верхней поверхности в зоне, расположенной под каталитическим нейтрализатором, обнаружены фрагменты аналогичного по внешнему виду: форме и структуре обуглившейся хлопчатобумажной ткани и пакетик чая «Akbar».

Осмотром ТС Шкода снизу со снятой панелью защиты установлено наличие идентичных фрагментов обуглившейся хлопчатобумажной ткани на верхней поверхности теплозащитного экрана, на поверхности каталитического нейтрализатора

К моменту завершения экспертом визуального осмотра следовой картины пожара на ТС, диагностом СТО были распечатаны результаты диагностики блоков системы электрооборудования исследуемого ТС Шкода (полный протокол диагностики приложен к заключению эксперта). В памяти ЭБУ было установлено наличие всего 64 кодов ошибок с событиями некорректной работы различных систем ТС Шкода. 

Большую часть кодов ошибок датирована 14.05.2023 в период времени с 12:55:35 до 13:23:26 при пробегах с 38119 км по 38126 км (подробно отражены в заключении).  Из протокола диагностики видно, что первичные сбой в электрооборудовании, вызванные пожаром, начали проявляться в условиях движения ТС Шкода.

На осмотре представителем истца ФИО7 были даны устные пояснения, согласно которым на момент возникновения пожара он управлял ТС Шкода, первые признаки пожара в виде появления дыма из под капота проявились в процессе движения ТС. После вынужденной остановки ТС был открыт капот и предпринята попытка потушить возгорание: чаем из термоса (отсюда пакетик чая на защитной панели моторного отсека), а также детским пледом. Т.е. пожар был потушен собственными силами с применением подручных средств без применения специализированных средств пожаротушения. Специальные службы на место пожара не вызывались, ТС Шкода было доставлено в дилерский центр, где проводится экспертный осмотр. С целью подтверждения сказанного ФИО7 предоставил на осмотр указанный выше детский плед.

Осмотром пледа установлено, что он имеет ориентировочно голубой цвет, плед термически поврежден с образованием спеканий кромок, ворса, отделением прогоревших фрагментов, на границах спекания, т.е. на кромках имеются затвердевшие наплывы. По структуре материала плед синтетический (полиэстер). К фрагментам данного пледа по внешним признакам: формы, структуры относимы описанные выше спекшиеся фрагменты, обнаруженные ранее, но не фрагменты обнаруженной хлопчатобумажной ткани.

По результатам произведенного осмотра ТС Шкода установлено, остаточные следы термического поражения капота, элементов верхней части моторного отсека с технической точки зрения имеют признаки возникновения очага пожара в подкапотном пространстве ТС между задней частью корпуса воздушного фильтра и задней стенкой моторного отсека над выпускным коллектором. Отсутствие следов термического поражения ТС со стороны днища позволяют заключить, что очаг пожара располагался в верхней задней части моторного отсека. 

Для определения причины пожара, т.е. того (явление или обстоятельство) в результате чего возник пожар необходимо отметить, что для возникновения горения требуется: горючее вещество, окислитель и источник зажигания. Окислителем в рассматриваемом случае с учетом заявленных обстоятельств и объективно отраженных признаков был кислород, содержащийся в воздухе. Вопрос в отношении установления горючего вещества и источника зажигания требует разрешения. Для этого необходимо отработать (проанализировать) возможные версии причин возникновения пожара с учетом места расположения очага пожара, наличия в нем потенциальных источников зажигания, характеристик потенциальных источников зажигания, наличие горючих веществ и материалов в очаговой зоне, условий и динамки протекания пожара и других факторов.

Согласно изложенным обстоятельствам, предшествовавшим рассматриваемому событию пожара, исследуемое ТС в момент возгорания двигалось, т.е. ДВС находился в рабочем режиме, соответственно система сигнализации, кабель на колокол которой имеет термические повреждения, была деактивирована. Кроме того, осмотром поврежденного кабеля установлено, что признаков короткого замыкания его жилы не имеют. Поскольку исследуемое ТС в момент возгорания двигалось, т.е. ДВС находился в рабочем режиме, детали, контактирующие с отработавшими газами, трущиеся детали имели высокую температуру, так выпускной коллектор имеет рабочую температуру 400…650о по Цельсию, что выше температуры воспламенения легковоспламеняющихся материалов, в частности для хлопчатобумажных материалов температура воспламенения составляет 195…243оС (в зависимости от плотности материала). 

Первично признаки горения, согласно изложенным обстоятельствам, проявились в виде дыма из под задней части капота, затем позже после остановки ТС открытое воспламенение было обнаружено в моторном отсеке сзади, которое после было потушено подручными средствами. Из обстоятельств и протокола диагностики следует, что горение развивалось около 30 минут. Результаты диагностики и обстоятельства пожара косвенно свидетельствуют о том, что неисправности силовых электрических цепей и системы управления двигателем предшествовали признаки пожара в моторном отсеке. По результатам осмотра в зоне очага пожара в задней части сверху моторного отсека присутствуют нагревающиеся до пожароопасной температуры при работе двигателя элементы конструкции - выпускной коллектор, способный стать источником зажигания. Здесь же с учетом заявленных обстоятельств следует отметить, что версия утечки с попаданием горючей рабочей жидкости (например, моторного масла, охлаждающей жидкости, тормозной жидкости, масла усилителя рулевого управления) на нагретую поверхность не имеет под собой основания в силу локализации расположения очага и отсутствия признаков разгерметизации этих систем. В зоне очага пожара наиболее вероятной представляется версия с попаданием хлопчатобумажной ткани, обуглившиеся фрагменты которой были обнаружены, на выпускной коллектор. Т.е. горючим веществом в рассматриваемом случае явилась хлопчатобумажная ткань. Обнаруженный в моторном отсеке фрагменты хлопчатобумажной ткани, не являются элементами конструкции исследуемого ТС, соответственно данный материал попал в подкапотное пространство извне по неустановленной причине. 

Согласно предоставленным сведениям последний заезд на СТО исследуемого ТС Шкода происходил 22.12.2022 (приложение к заключению эксперта). По акту выполненных работ № 4230240597 от 22.12.2022 при пробеге 29 452 км. были выполнены работы по ТО-2. 

На момент экспертного осмотра пробег ТС Шкода по показаниям одометра составил 38 126 км., дата пожара – 14.05.2023. 

Таким образом, с момента последнего технического обслуживания до момента пожара истекло около 5 месяцев и ТС Шкода преодолело около 8 674 км. Характер работ по ТО-2, длительный срок и значительный пробег с момента прохождения ТО позволяют с технической точки зрения заключить, что причинно-следственная связь между пожаром ТС Шкода и его обслуживанием в рамках заказ-наряда №4230240597 от 22.12.2022 отсутствует.

С учетом изложенного, экспертом указано, что причиной возгорания транспортного средства Skoda Octavia 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AN4NX4NH008098 явилось попадание хлопчатобумажной ткани на нагревшийся выпускной коллектор. Очаг пожара (место возгорания) располагался в подкапотном пространстве между задней частью корпуса воздушного фильтра и задней стенкой моторного отсека над выпускным коллектором. С технической точки зрения к моменту возгорания дефекты транспортного средства Skoda Octavia 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AN4NX4NH008098 (производственные или эксплуатационные), состоящие в причинной связи с возгоранием не имелись. Причинно-следственная связь между произведенным техническим обслуживанием транспортного средства Skoda Octavia 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN): XW8AN4NX4NH008098 и произошедши возгоранием отсутствует.

Суд учитывает отсутствие ходатайств сторон о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года либо 100 000 км. в зависимости от того, что наступит ранее. В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (п. 2 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (п. 1 ст. 518 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу п. 2 и 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Исходя из положений данной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо возникшим вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы).

С учетом изложенного, получив транспортное средство и заявление от 15.05.2023, ООО «УК «ТрансТехСервис» совершило действия по проверке причин возгорания, учитывая проведенные экспертные исследования.

Из представленного заявления от 15.05.2023 не следует указания на необходимость уведомления о проведении осмотра, в целях обеспечения уполномоченного представителя. Более того, указано на направление заключения эксперта по почтовому адресу и адресу электронной почты. При этом, из представленных в материалы дела доказательств не следует действий, направленных на получение ООО «КапиталСтрой» информации по исследованию. 

Следовательно, ссылка истца по первоначальным требованиям на позднее получение заключения эксперта и претензии на сумму убытков, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. В адрес ООО «УК «ТрансТехСервис» не направлялось запросов, писем с просьбой предоставления результатов проведенных исследований, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

С учетом высказанных сомнений в проведенных экспертных исследований по заказу ООО «УК «ТрансТехСервис», в исковом заявлении ООО «КапиталСтрой» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта № 03-ПТ/2024 не опровергло доводы истца по встречному иску.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Представленное заключение эксперта надлежащим образом сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено, в отсутствии соответствующих процессуальных ходатайств.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе фиксации пробега транспортного средства, установлен значительный временной период использования автомобиля с момента ТО (22.12.22) до момента возгорания (14.05.2023), при разнице километража – 8 674 км. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что причиной возгорания могли стать работы, выполненные сотрудниками сервисного центра в момент проведения технического обслуживания.

Суд также учитывает рекомендации по техническому осмотру транспортного средства перед выездом, следовательно, указанные действия относятся на собственника автомобиля, как владельца источника повышенной опасности. Доказательства выявленных недостатков перед выездом т/с после ТО не представлены. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Восстановление прав одного лица за счет ущемления прав другого лица противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом рисков предпринимательской деятельности, ООО «КапиталСтрой» не было предпринято должных мер по выяснению существенных обстоятельств спорных правоотношений в момент происшествия. 

Истец по первоначальным требованиям имел возможность обратиться в специально уполномоченные органы, принять иные меры в целях должной фиксации обстоятельств происшествия на указанном участке а/д, вызвать уполномоченного представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» в целях совместного натурного осмотра. Кроме того, не были предприняты должные меры по участию в данном осмотре, а также проведению самостоятельных исследований, учитывая результаты судебной экспертизы.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 68, 71 АПК РФ), свидетельствующих о наступлении гарантийных обязательств, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат отклонению. 

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено несение ООО «УК «ТрансТехСервис» расходов по проведению экспертных исследований на сумму 115 000 руб. Указанные документы ООО «КапиталСтрой» должным образом не оспорены, заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не представлено.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В порядке ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец по первоначальным требованиям несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий, сбора соответствующих подтверждающих документов.

ООО «УК «ТрансТехСервис» приступило к экспертным исследованиям на основании заявления ООО «КапиталСтрой» от 15.05.2023, в отсутствии каких-либо злоупотреблений. Именно указанный способ был отражен лизингополучателем в целях необходимости установления причин возгорания. 

По результатам проведения исследований, доводы не подтвердились, что, в силу норм действующего законодательства, позволяет ООО «УК «ТрансТехСервис» просить возместить понесенные расходы в качестве убытков. 

Между тем, суд посчитал необходимым снизить размер понесенных убытков.

Представленный истцом по встречному иску счет-договор № ИП-ТТС 4/23 от 20.06.2023 на сумму 115 000 руб. указывает на проведение независимой пожарно-технической экспертизы по выявлению причин пожара автомобиля Skoda Octavia идентификационный номер VIN:XW8AN4NX4NH008098 – 85 000 руб., а также выезд 20.06.2023 в г. Набережные Челны, для проведения экспертного осмотра автомобиля (Приволжский Федеральный округ) – 30 000 руб. Однако, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено подтверждающих документов возможности проведения экспертных исследований силами экспертов, находящихся на территории Республики Татарстан. Направление запроса суда от 12.02.2024 подтверждает наличие соответствующих экспертов. 

Доводы о необходимости участия именно указанного эксперта, с учетом пожеланий дистрибьютора, документально не подтверждены, в отсутствии представления соответствующей переписки. 

При этом суд отклоняет возражения ООО «КапиталСтрой» по несоответствию представленной документации в подтверждение понесенных расходов. Оплаченные денежные средства, с учетом проведенных исследований и трудовых правоотношений с экспертом, фактически понесены, что в совокупности свидетельствует о возникновении убытков.  

Как указывалось ранее, в заявлении от 15.05.2023, ООО «КапиталСтрой» не просило известить о проведении экспертизы, в отсутствии инициативы по обеспечению участия представителя. Должных мер не предпринималось и по получению результатов исследования. Ввиду изложенного, по мнению суда, положения п. 5.1 договора не применимы. 

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

ООО «КапиталСтрой» ссылалось на стоимость проведенной судебной экспертизы, учитывая редакцию поставленных вопросов. 

Суд учитывает, что стоимость внесудебной и судебной экспертизы аналогична (85 000 руб.), с учетом отраженной стоимости проезда 30 000 руб. Сторонам должна предпринимать меры, направленные на минимизацию возможных убытков контрагента. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности истец по встречному иску несет самостоятельно.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В отсутствии соответствующего документального подтверждения предпринятых мер по выбору эксперта, ко взысканию судом определена сумма убытков – 85 000 руб. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. 

Определением суда от 05.03.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» ФИО6, 08.04.2024 представлено заключение эксперта № 03-ПТ/2024.

В соответствии с платежным поручением № 16 от 27.02.2024 ООО «КапиталСтрой» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А65-33971/2023. 

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» на основании счета № 07 от 04.04.2024 денежные средства в сумме 85 000 руб., учитывая вынесение отдельного определения. 

На основании ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по ее проведению на истца по первоначальному иску. 

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных и встречных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на ООО «КапиталСтрой». При подаче первоначального искового заявления, учитывая его оставление без движения, оплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб., при подаче встречного иска - 4 450 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 85 000 руб. стоимости убытков, а также 3 289, 13 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 88 289, 13 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать послу вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                    Р.С.Харин