Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ишутиной О.В.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации Верхнекетского района Томской области (далее – администрация) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 (судьи     Иванов О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-7233/2020 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Верхнекетский водоканал» Верхнекетского района Томской области (636500, Томская область, Верхнекетский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  должник).

Третьи лица - Департамент финансов Томской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель администрации – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 01-39-00007.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Администрации компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 5 164 476,32 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2024 с Администрации в конкурсную массу должника взыскано 5 164 476,32 руб. компенсации за переданное в казну имущество.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2024, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 (с учетом определения от 18.04.2025 об исправлении опечатки) определение Арбитражного суда Томской области от 13.05.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым с Администрации в конкурсную массу должника взыскано 3 422 700 руб. компенсации за уменьшение конкурсной массы, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» – 189 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: администрация является ненадлежащим ответчиком; с учетом положений статьи 306 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация подлежит взысканию с государства в лице Федеральной налоговой службы; определяя размер компенсации равным 10 % рыночной стоимости переданного в казну имущества, суды не учли износ имущества, отсутствие у должника расходов на приобретение имущества, затраты Администрации на содержание имущества; размер компенсации должен составлять не более 5 % от рыночной стоимости имущества (1 711 350 руб.); принимая во внимание погашение Администрацией требований работников должника в размере 1 031 115,13 руб., размер взыскиваемой компенсации не должен превышать 680 235 руб. = (1 711 350 руб. - 1 031 115,13 руб.); взыскание с администрации          189 000 руб. в счет оплаты экспертизы нарушает положения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 29.09.2020 принято заявление о признании должника банкротом, решением того же суда от 28.04.2021 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлен комплекс имущества, состоящий из 27 объектов, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения. Кадастровая стоимость комплекса имущества составляла 24 087 299,63 руб.

На основании решения собрания кредиторов от 29.07.2021, конкурсный управляющий ФИО3 передал муниципальному образованию Верхнекетского района Томской области в лице УРМИЗ «Верхнекетского района» по акту приема имущества от 30.09.2022, в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2021 № 1 и от 25.10.2021 № 2, передан комплекс имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, состоящий из объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Балансовая стоимость имущества на момент его передачи муниципальному образованию составила 5 164 476,32 руб.

Согласно сведениям Управления финансов Администрации Верхнекетского района, дотационность бюджета муниципального образования Верхнекетский район Томской области составляет 82,9 %.

Ссылаясь на Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) и статью 131 Федерального закона          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации стоимости переданного муниципальному образованию имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования полностью, счел, что размер компенсации равен балансовой стоимости имущества.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что справедливой и разумной является компенсация в размере 10 % от рыночной стоимости переданного муниципальному образованию имущества должника, определенной по результатам судебной экспертизы.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации       от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации            от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П указал, что подобная компенсация с учетом объема решаемых с использованием изымаемого имущества публично-правовых задач и защищаемых интересов не может быть полной, а должна на основе принципа справедливости обеспечивать разумный баланс между частноправовыми и публичными интересами.

В целях определения рыночной стоимости имущества судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративных решений» от 17.02.2025 № 250217, рыночная стоимость переданного  муниципалитету имущества должника на 30.09.2021 составляет 34 227 000 руб.

Сопоставив представленные сведения о балансовой, кадастровой, остаточной и рыночной стоимости имущества, а также сведения о техническом состоянии имущества, о расходах на текущее содержание спорного имущества с учетом имеющегося износа, учитывая ограничения оборотоспособности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов (с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр), суд апелляционной инстанции счел справедливой компенсацию в размере  10 % от рыночной стоимости имущества. Установленный апелляционным судом размер компенсации значительно меньше балансовой стоимости имущества, определенной в том числе с учетом степени его износа.

Аргументы администрации о том, что размер компенсации не должен превышать       5 % от рыночной стоимости имущества являлись предметом оценки апелляционного суда, отклонены, исходя из совокупности установленных обстоятельств. Их приведение в кассационной жалобе направлено на переоценку выводов изложенных в обжалуемом постановлении, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод Администрации о том, что компенсация подлежит выплате государством в лице Федеральной налоговой службы основан на ошибочном понимании положений статьи 306 ГК РФ.

Вопреки мнению администрации, апелляционный суд правомерно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора отнес на нее расходы на проведение экспертизы в полном размере, учитывая, что настоящий спор связан с разрешением разногласий относительно выплаты компенсации за уменьшение конкурсной массы, не аналогичен иску о взыскании.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А67-7233/2020 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.В. Ишутина

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1