﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года

Дело №

А56-94918/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити» Ашихмина К.А. (доверенность от 20.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» Никулина В.А. (доверенность от 29.10.2018),

 

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-94918/2018,    

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТМ-секьюрити», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 2, корпус 2, помещение 507, ОГРН 1097847110393, ИНН 7838425621 (далее – ООО «ДТМ-секьюрити»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профинтеграция», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 10, корпус 2, литера «А», офис 414, ОГРН 1167847197374, ИНН 7842105504 (далее – ООО «Профинтеграция»),  о взыскании 1 246 812 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 21.07.2018 № СП2107-2017/СМР и 26 499 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 24.07.2018. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ДТМ-секьюрити» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требований в части взыскания 26 499 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 24.07.2018 и просило взыскать 1 246 812 руб. 72 коп. задолженности и 57 472 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Определением от 18.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Профинтеграция», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «ДТМ-секьюрити» 1 328 936 руб. 18 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 принят отказ ООО «ДТМ-секьюрити» от иска в части взыскания 26 499 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2018 по 24.07.2018. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Профинтеграция» в пользу ООО «ДТМ-секьюрити» взыскано 1 246 812 руб. 72 коп. долга, а также 57 542 руб. представительских расходов и 25 197 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ДТМ-секьюрити» в пользу ООО «Профинтеграция» взыскано 168 725 руб. 31 коп. пени и 6 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с ООО «Профинтеграция» в пользу ООО «ДТМ-секьюрити» взыскано 1 154 764 руб. 41 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Профинтеграция», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций по настоящему спору основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах. Также ООО «Профинтеграция» не согласно с контррасчетом, представленным ООО «ДТМ-секьюрити» и считает, что размер неустойки по встречному иску должен быть определен по расчету подателя жалобы. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего ООО«ДТМ-секьюрити» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции относительно кассационной жалобы ООО «Профинтеграция».

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Профинтеграция» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО«ДТМ-секьюрити» отклонил их. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профинтеграция» (подрядчик) и ООО «ДТМ-секьюрити» (субподрядчик) заключен договор от 21.07.20147 № СП2107-2017/СМР, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы автоматической противопожарной защиты 1 и 2 пожарных отсеков на объекте: «Завершение строительства объекта незавершенного строительством под торговый центр по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 18, корп. 2, лит. А», а подрядчик принять результат работ и оплатить его.

Из условий пункта 5.7 договора следует, что подрядчик производит полный и окончательный расчет с истцом в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения истцом всех работ по договору в полном объеме и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и передачи их под следующий этап работ.

Согласно пункту 5.8. договора истец компенсирует ответчику затраты на административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечение технической документацией и координацией работ, выполняемых истцом в размере 7 % (семи процентов) от стоимости настоящего договора. Оплата компенсации производится путем удержания соответствующей суммы при оплате выполненных работ.

В обоснование первоначального иска истец представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Общая стоимость выполненных истцом работ по указанным актам и справкам составила 6 881 589 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 049 733 руб. 93 коп.

Работы выполнены в полном объеме 23.03.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, а также справками КС-3, ввиду чего обязанность по оплате выполненных работ должна была быть исполнена до 06.04.2018, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 728 524 руб. 02 коп.

Размер затрат ответчика на административно-хозяйственные расходы составил 481 711 руб. 24 коп.

Письмом от 26.06.2018 исх. № 62 истец заявил о зачете взаимных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 481 711 руб. 24 коп., ввиду чего задолженность ООО «Профинтефация» перед ООО «ДТМ-секьюрити» составила 1 246 812 руб. 72 коп.

Согласно пункту 5.7 договора с каждого платежа ответчик удерживает гарантийный платеж в размере 3 % (трех процентов) стоимости выполненных работ.

Указанное удержание ответчик перечисляет истцу в течение 5 (пяти) банковских дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом в материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным государственным органом обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» 20.03.2018, ввиду чего гарантийное удержание подлежало выплате не позднее 26.03.2018.

Общий размер исковых требований составил 1 246 812 руб. 72 коп., включая гарантийное удержание.

Возражая против заявленных требований ООО «Профинтефация» указало, что согласно пункту 5.1 договора стоимость работ определена в размере 5 711 704 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 871 276 руб. 98 коп., представлен соответствующий договор. Помимо прочего ответчиком в материалы дела представлено приложение № 2 к договору подряда «Локальный сметный расчет», согласно которому стоимость работ определена в размере 5 711 704 руб. 62 коп. 

Суды обеих инстанций частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, после проведения зачета встречных требований с ООО «Профинтеграция» в пользу ООО «ДТМ-секьюрити» взыскано 1 154 764 руб. 41 коп. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание выводы эксперта и показания свидетелей, суды обеих инстанций признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В кассационной жалобе ее податель считает неправомерным вывод судебных инстанций о надлежащем согласовании сторонами изменения твердой цены и объемов работ по договору.

Из материалов дела усматривается, что в порядке проверки обоснованности заявления ООО «Профинтефация» о фальсификации доказательств назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 13/19-А, четвертый лист экземпляра договора и остальные его листы выполнены на разных принтерах, следовательно, в разных технологических циклах, неоднородна по компонентному составу и бумага этих листов, притом, что разрешить вопрос о периоде времени изготовления этих листов и соответствии на них (а также в приложении № 2 к Договору (Локальный сметный расчет), справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2018 № 4 и от 23.03.2018 № 5 и Актах о приемке выполненных работ с аналогичными реквизитами) подписи К.Э.Прохорова (генерального директора ответчика) не представилось возможным.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей.

В судебное заседание явился Терещенко Александр Александрович, который по существу заданных ему вопросов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, пояснил, что в настоящий момент он работает в должности генерального директора ООО «СМП-852». В период с июля 2017 по апрель 2018 года свидетель работал по совместительству в ООО «ДТМ-секьюрити» на основании срочного трудового договора в должности главного инженера. Также свидетель пояснил, что изначально договор подряда, заключенный между ООО «Профинтеграция» и ООО «ДТМ-секьюрити» был заключен на выполнение работ общей стоимостью около 5 700 000 руб., точную стоимость не помнит за давностью времени. На эту же сумму было разработано и подписано сторонами приложение к договору «Локальный сметный расчет». Между тем, в августе-сентябре 2017 года заказчиком работ - ООО «Богатырь», были внесены изменения в проектную документацию, что повлекло за собой увеличение стоимости работ. На основании изменений, внесенных заказчиком в проектную документацию, была разработана новая редакция приложения № 2 к договору подряда, стоимость работ составила примерно 6 900 000 руб.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в части стоимости работ при этом составлено и подписано не было, ввиду чего было изготовлено два листа договора, на которых содержался пункт о стоимости работ, с указанием новой стоимости, каждая из сторон должна была заменить названные листы договора, а листы со старой ценой уничтожить. Вновь изготовленные листы со стороны ООО «ДТМ-секьюрити» подписал его генеральный директор О.Б. Весна, со стороны ООО «Профинтеграция» листы с указанной новой стоимостью работ по договору подписал его генеральный директор К.Э. Прохоров в присутствии свидетеля Терещенко А.А., т.к. он лично ездил к К.Э. Прохорову в офис ООО «Профинтеграция» для подписания указанных листов. На предложение свидетеля А.А. Терещенко уничтожить лист, содержащий неактуальные сведения о стоимости работ, К.Э. Прохоров сослался на то, что договор находится в бухгалтерии по другому адресу, но обязался сделать это самостоятельно.

Свидетель Суомалайнен Ян Эрикович пояснил, что в настоящий момент работает в должности руководителя проекта ООО «ДТМ-секьюрити». В период с июля 2017 по март 2018 года работал по основному месту работы в ООО «Эталон» в должности инженера проекта. В июле 2018 года между ООО «Эталон» и ООО «Профинтеграция» был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы автоматической противопожарной защиты (АППЗ) в строящемся торговом центре на Богатырском проспекте. Фактически свою трудовую функцию свидетель выполнял только на указанном объекте и являлся уполномоченным представителем ООО «Эталон» на объекте.

Свидетель Суомалайнен Я.Э. также пояснил, что сотрудники ООО «Профинтеграция» присутствовали на объекте только в первый месяц его работы, что именно они делали он не знает. В дальнейшем все работы выполнялись субподрядными организациями ООО «ДТМ-секьюрити» и ООО «СПМ-852», сотрудники ООО «Профинтеграция» на объекте отсутствовали.

Кроме того, свидетель Суомалайнен Я.Э. сообщил суду, что заказчиком работ - ООО «Богатырь» в августе-сентябре 2017 года были внесены изменения в проектную документацию, в связи с чем увеличился объем работ.

Факт увеличения объема работ и последовавших за этим изготовление новой редакции Приложения № 2 к договору и замену четвертого листа договора подтвердил представитель ООО «ДТМ-секьюрити» в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций признали состоявшимся изменение сторонами условий Договора (увеличение объема и стоимости работ по нему).

Довод подателя жалобы о том, что выводы судов по настоящему спору основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, подлежит отклонению исходя из следующего.

Суд первой инстанции при разрешении спора с учетом положений статей 64 (часть 1), 67, 68, 71, 168 (часть 1), 170 (часть 4) АПК РФ дал оценку доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в том числе признал допустимыми доказательствами показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они не противоречат другим доказательствам в настоящем деле.

Поскольку доказательств оплаты выполненных субподрядчиком работ в материалы дела не представлено, суды обеих инстанции правомерно признали первоначальный иск в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 14.2 договора за нарушение сроков сдачи объекта, выполнения отдельных этапов работ, подрядчик вправе выставлять субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ/этапов работ за каждый день просрочки.

Начальный и конечный срок определены сторонами в приложении № 1 к договору «Календарный график производства работ», согласно которому работы должны были быть выполнены в срок не позднее 29.10.2017.

Судебными инстанциями установлено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 и акт о приемке выполненных работ № 3 были подписаны сторонам 11.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 и акт о приемке выполненных работ № 4 были подписаны сторонам 25.01.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 и акт о приемке выполненных работ № 5 были подписаны сторонами 23.03.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-22-2018 было выдано 20.03.2018.

Суды обеих инстанций проверили представленный ООО «Профинтеграция» расчет неустойки и признали его неправильным, поскольку он произведен не только за период признанной ООО «ДТМ-секьюрити» просрочки с 30.10.2017 по 23.03.2018, но и за его пределами.  

Контррасчет, представленный субподрядчиком, проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении ООО «ДТМ-секьюрити» не принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у ООО «ДТМ-секьюрити» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ООО «Профинтеграция» материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-94918/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профинтеграция» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина