ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5209/2019

22 сентября 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2020,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020  по делу №А82-5209/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1 556 424 рублей 52 копеек, 

и по встречному иску акционерного общества «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК» 

о взыскании 224 124 рублей  63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК» (далее – ООО «АМТ БРЯНСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» (далее – АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ», ответчик) о взыскании 1 378 091 рубля  94 копеек задолженности за поставленный товар, 128 329 рублей 61 копейки пени, а также 13 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АМТ БРЯНСК» о взыскании 219 574 рублей 86 копеек пени за нарушение обязательств по договору поставки № 00181018/7669Д от 25.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 исковые требования ООО «АМТ БРЯНСК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 295 916 рублей долга, 28 445 рублей 65 копеек пени за период с 20.10.2018 по 10.02.2019, а также 5 953 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 2 709 рублей 22 копейки в возмещение расходов на оплату слуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО «АМТ БРЯНСК» в пользу  АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» 219 574 рубля 86 копеек пени, 7 391 рубль в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Судом произведен зачет требований, по результатам которого с АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» в пользу ООО «АМТ БРЯНСК» взыскано 103 348 рублей 79 копеек.

ООО «АМТ БРЯНСК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что покупателем не соблюден порядок приемки товара по качеству, количеству и комплектности в течение 5 календарных дней с момента поставки (пункт 5.1 договора), а также нарушен пункт 5.2 договора устанавливающий обязанность в течение 5 рабочих дней обеспечить вызов представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках товара. Также Общество указывает, что покупатель должен был сохранить товар в поставленном виде и обеспечить его ответственное хранение на отдельной площадке. 

В судебном заседании представитель ООО «АМТ БРЯНСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела,  25.06.2018 между ООО «АМТ БРЯНСК» (поставщик) и АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки № 00181018/7669Д, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве и цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, а покупатель оплатить его (т. 1 л.д. 8-21).

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором и спецификацией, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю сертификат соответствия на товар, сертификат качества, паспорт на каждую единицу товара, документы, подтверждающие гарантийные обязательства, инструкции по эксплуатации и хранению.

Согласно пункту 5.3 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и спецификации к нему о качестве, комплектности, ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены, доукомплектования товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар не поставленным, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товар в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

 В случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования, установленных пунктом 3 договора и спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости указанного товара (пункт 8.1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору истец обязался поставить товар (запасные части к ТРК) на общую сумму 1 751 856 рублей  24 копейки производства Tokheim Gmbx, Tokheim UK Ltd, в течение 70 календарных дней с даты заключения договора (т. 1 л.д. 108).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар в два этапа, что подтверждается товарной накладной № 20 от 06.08.2018 на сумму 588 126 рублей 84 копейки и товарной накладной № 25 от 07.09.2018 на сумму 833 765 рублей 10 копеек (товар на сумму 43 800 рублей ответчиком не принят при приемке) (т. 1 л.д. 52-53, т.2 л.д. 207).

Полученная продукция ответчиком не оплачена. По расчету истца задолженность составляет 1 378 091 рубль 94 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2019 с требованием оплатить долг и неустойку (т. 1 л.д. 22-23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ответчик, заявил о недостатках поставленного товара, нарушении сроков поставки, а также о недопоставке части товара.

АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» указывает, что поставленный товар на сумму        1 050 298 рублей 34 копейки является неоригинальным, часть товара поставлена без сертификатов, что не соответствует условиям пункта 3.1 договора, спецификации № 1.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ» составлен акт о выявленных недостатках, в котором указано на отсутствие сопроводительной документации, поставку неоригинальных товаров (т. 1 л.д. 120-126). 

При приемке товара покупателем составлялись акты входного контроля и проведения оценки соответствия оборудования ТРК от 15.08.2018 и от  10.09.2018 с указанием выявленных недостатков (т. 1 л.д. 73-74, 75-76). Акт от 10.09.2018 подписан, в том числе представителем поставщика.

Письмом от 13.09.2018 покупатель просил заменить указанный товар (т. 1 л.д. 77-78).

Письмом от 14.09.2018 ООО «АМТ БРЯНСК» отказалось заменить товар (т. 1 л.д. 71).

Поскольку поставщиком спорный товар на сумму 1 050 298 рублей 34 копейки заменен не был, покупатель начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.1.2 договора, в сумме 105 029 рублей 83 копейки за период с 31.09.2018 по 27.03.2019 и штраф за поставку товара ненадлежащего качества и/или некомплектного, предусмотренный пунктом 8.3 договора, в сумме 52 514 рублей 92 копеек.

В отношении товара на сумму 405 641 рубль 90 копеек, не поставленного поставщиком, истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора, в сумме 40 564 рублей 19 копеек за период с 04.09.2018 по 27.03.2019.

Так же покупатель начислил неустойку за нарушение сроков поставки в отношении второй партии товара на сумму 833 765 рублей 10 копеек, предусмотренную пунктом 8.1.1. договора, в сумме 6 670 рублей 12 копеек за период с 04.09.2018 по 11.09.2018.

В отношении товара, поставленного без передачи документов, относящихся к товару и предусмотренных пунктом 7.1 договора, покупатель просит взыскать штраф в сумме 14 795 рублей 80 копеек.

Общая сумма неустойки (штрафов) составила 219 574 рубля 86 копеек.

В ходе судебного разбирательства для проверки соответствия поставленного товара условиям договора, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Бюро товарных экспертиз» некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта датчик пистолета универсальный код 900387-001, плата контроля гидравлики, код 901410, плата центральная WWC T1 901553 TPK Quantium 400-500, поставленные по товарной накладной № 20, плата связи ТОК 902260 и плата расширения артикул 901561, поставленные по товарной накладной № 25, являются комплектующими изделиями, в связи с чем паспорт и документы по качеству не обязательны, являются оригинальными. Электродвигатель 380V 900060-011, поставленный по товарной накладной № 25, является оригинальным товаром, при его продаже должен предоставляться сертификат. Пульсатор МП-Т1 CCW3.2m для МА 26, код 901487 признан экспертом оригинальным, однако неполная комплектация товара может свидетельствовать, по мнению эксперта, о нахождении его ранее в эксплуатации. Остальные товары экспертом признаны неоригинальными по причине отсутствия маркировки и оригинальной упаковки производителя, расхождения внешнего вида, отсутствия паспорта.

Согласно экспертному заключению общая стоимость оригинального поставленного товара, не имеющего документов подтверждающих гарантийных обязательств, составляет 295 916 рублей (т. 2 л.д. 95-121).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставленный по договору товар на сумму 1 024 538 рублей 34 копейки не соответствует условиям договора, поскольку не является оригинальным товаром; на электродвигатель стоимостью 25 760 рублей поставщиком не представлен сертификат о соответствии требованиям технического регламента, в связи с чем отказ покупателя от оплаты данной части товара является обоснованным. Товар на сумму 295 916 рублей является оригинальным, однако поставлен без документов, подтверждающих гарантийные обязательства.

Доводы Общества о том, что покупателем не соблюден порядок приемки товара по качеству, количеству и комплектности, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен перечень документов, которые поставщик обязан предоставить покупателю  одновременно с поставкой товара (копия сертификата соответствия, сертификат качества, паспорт, товарная накладная, документ подтверждающий гарантийные обязательства, инструкции по эксплуатации и хранению).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

При этом, согласно пункту 3 статьи 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 483 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что товар поставлен без передачи документов, относящихся к товару и предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Являясь профессиональным участником рынка по ремонту машин и оборудования (ЕГРЮЛ 33.12) истец должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация неоригинального товара в нарушение условий, предусмотренных договором влечет, за собой договорную ответственность.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, подтверждают осведомленность истца о передаче товара, не соответствующего условиям договора.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что поставщик был уведомлен о претензиях покупателя относительно не соответствия поставленного товара условиям договора.

Довод Общества о приобретении им спорного товара у ООО «ГК Ситокрп» (т. 2 л.д. 54-60), отклоняется апелляционным судом, поскольку позицию Общества не подтверждает. При этом из представленных товарных накладных усматривается, что часть товара приобретена Обществом у  ООО «ГК Ситокрп» позже чем произведена поставка в адрес АО «РН-ЯРОСЛАВЛЬ».

Довод Общества о том, что заключение эксперта от 31.01.2020 содержит противоречивые выводы, не учитывает всей специфики поставленных вопросов; (лист 13 заключения) экспертом указано, что 3 изделия содержат номер 2009DR31405, истец считает такое указание номера не возможным. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная информация содержит год выпуска и серию товара и не опровергает вывод эксперта о неполной комплектации товара и его эксплуатации.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 31.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска в сумме 324 361 рубля 65 копеек и встречного иска в сумме 219 574 рублей 86 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2020  по делу № А82-5209/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ БРЯНСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1