АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1555/2022

г.Калуга

16 января   2023 года

резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

постановление изготовлено в полном объеме   16.01.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от заявителя:  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (308015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - не явились,

от  заинтересованного лица: Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области (308000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились;

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022  по делу № А08-1555/2022,

 

                                                  У С Т А Н О В И Л :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее – управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного жилищного надзора по Белгородской области (далее – управление жилищного надзора, управление) от 14.01.2022 № 738.

Решением суда от 30.05.2022 управляющей организации отказано в удовлетворении её заявления.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая организация просит состоявшиеся судебные акты отменить, её требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неисполнимость предписания.

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

Управляющая организация ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на позднее ознакомление (10.01.2023) с отзывом управления. Данное основание не является уважительной причиной для отложения судебного заседания в силу положений статьи 158 АПК РФ, а поэтому ходатайство подлежит отклонению.

        Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя руководителя управления жилищного надзора от 23.12.2021 № 738-р о проведении в отношении управляющей организации внеплановой документарной проверки с целью проверки сведений, изложенных в обращении собственника помещения многоквартирного дома (МКД) № 1 по ул. Гостенская в г. Белгороде, 14.01.2022 консультантом отдела управления проведена проверка в рамках лицензионного контроля на предмет соблюдения управляющей организацией обязательных требований, по результатам которой в тот же день составлен акт проверки (т.1 л.д. 44).

Из акта проверки следует, что в ответ на обращение собственника помещения в МКД № 1 ФИО2 в управляющую организацию с требованием представить реестр собственников помещений в МКД с целью проведения общего собрания собственников помещений дома, управляющая организация 17.05.2021 представила обратившемуся лицу реестр собственников помещений дома, который содержит не все сведения, установленные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, что является нарушением положений части 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) – т.1 л.д.15.

14 января 2022 г. управление жилищного надзора вынесло в адрес управляющей организации предписание № 738, которым обязало управляющую организацию предоставить ФИО2 актуальный реестр собственников помещений в МКД № 1 по ул.Гостенская г.Белгорода, содержащий сведения о собственниках жилых помещений дома в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 45 ЖК РФ и пп. «а» пункта 20 Приказа № 44.

Полагая, что предписание управления противоречит положениям части 3.1 статьи 45 ЖК РФ и нарушает её права и законные интересы, предписание неисполнимо, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая управляющей организации в удовлетворении её требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 45 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой РФ) от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр), письмом Минстроя РФ от 11.02.2020 № 3747-ОГ/04, принимая во внимание представленные управлением доказательства ведения реестра собственников помещений по другому МКД, пришел к выводу, что реестр собственников помещений в МКД должен содержать сведения, предусмотренные частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ и подпунктом «а» пункта 20 Требований № 44/пр, что предписание исполнимо, так как данные о реквизитах документов, подтверждающих право собственности лиц на конкретное помещение дома, сведения о площади помещений дома управляющая организация могла получить из Единого государственного реестра недвижимости, находящегося в свободном доступе.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов противоречат нормам материального права и сделаны при неполном исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Судами установлено, что управление жилищного надзора вправе осуществлять проверки в рамках лицензионного контроля на предмет соблюдения управляющей организацией обязательных требований  (статья 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), пп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (в редакции, действующей на дату проведения проверки) и выдавать предписания (статья 90 Закона № 248-ФЗ, пункт 13 названного Положения).

        Частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом «б» пункта 4 которых предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

           Из материалов дела следует, что управляющая организация представила ФИО2 реестр собственников помещений в МКД № 1, содержащий следующие сведения: (фамилия, имя, отчество – инициалы) собственников помещений дома, номера помещений, принадлежащих собственникам, сведения об их размерах долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.39-42).

           Вывод судов, что реестр собственников помещений дома должен содержать сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 20 Требований № 44/пр, противоречит части 3.1 статьи 45 ЖК РФ и положениям Приказа № 44/пр. 

          Данным Приказом утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах. 

          Согласно подпункту «а» пункта 20 Требований обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

          Реестр собственников помещений дома, прилагаемый к протоколу общего собрания собственников помещений дома, содержит более расширенные сведения, чем реестр собственников помещений в МКД, который должна вести управляющая компания в силу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

         Ни Жилищным кодексом РФ, ни Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, ни Приказом № 44/пр не предусмотрена обязанность управляющей организации вести реестр собственников помещений в МКД в соответствии с Приказом № 44/пр.

         Ссылка судов на письмо начальника отдела управления жилищным фондом и ОГЖН Минстроя РФ от 11.02.2020 № 3747-ОГ/04, которым разъяснено, что управляющая организация должна предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в МКД в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Приказом № 44, т.е. с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения, несостоятельна, так как письма Минстроя РФ не являются нормативным правовым актом и содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний, о чем указано в названном письме. Кроме того, в письме отмечено, что отсутствие реестра собственников помещений в МКД не препятствует проведению общего собрания, актуальную информацию о собственниках помещений в МКД можно запросить в Едином государственном реестре недвижимости.

         Несостоятельна ссылка судов и на представленный управлением жилищного надзора  список собственников помещений в МКД, составленный по другому МКД, как на образец реестра собственников помещений в МКД, который должна вести управляющая организация. Как видно из данного списка он является приложением к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД и составлен в соответствии с  подпунктом «а» пункта 20 Требований № 44/пр об оформлении протоколов общий собраний собственников помещений в МКД. 

         Суды оставили без внимания данный факт.

         Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона № 248 –ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

        Таким образом, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

       Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

        Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

        В требование, изложенном в предписании, о предоставлении управляющей организацией ФИО2 актуального реестра собственников помещений в МКД № 1 по ул. Гостенская г. Белгорода, содержащего сведения о собственниках жилых помещений дома в соответствии с положениями части 3.1 статьи 45 ЖК РФ и пп. «а» пункта 20 Приказа № 44, нет конкретизации, не расшифровано, что представляет собой актуальный реестр собственников помещений в МКД, отсутствует определенность.

        Поэтому заслуживает внимания довод управляющей организации о неисполнимости предписания в связи с отсутствием конкретизации требования – что представляет собой «актуальный реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома № 1».

        Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 30.05.2022 и постановление от 03.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела учесть отмеченные недостатки.

        Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2022  по делу № А08-1555/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                           С.И. Смолко

 

судьи                                                                                     Н.В. Ключникова

 

ФИО1