ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8354/2023

г. Вологда

11 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской  организации «Первое клиентское бюро» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 03 апреля 2024 года по делу № А13-8354/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 (далее –  должники) 11.07.2023 обратились в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о признании их несостоятельным (банкротами).  

Определением суда от 26.07.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 24.10.2023 ФИО1 и ФИО2 признаны  несостоятельными (банкротами), в отношении их открыта процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должников процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 03.11.2023   № 206 (7651).  

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская  организация «Первое клиентское бюро» (далее – кредитор, Общество)  09.01.2024 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в  размере 376 628 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе 293 516 руб. 36 коп. основного долга, 76 214 руб.  

46 коп. процентов, 6 897 руб. 31 коп. расходов по госпошлине, как  

обеспеченную залогом имущества должника – автомобилем марки  МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6, 2006 года выпуска, VIN – 

<

***>,  цвет – серебристый (далее – Автомобиль).  

Определением суда от 03.04.2024 признано установленным и включено  требование Общества в размере 376 628 руб. 13 коп. в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 Установлено, что требование подлежит  предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей. В остальной части заявленных требований отказано.  

Общество не согласилось с вынесенным определением, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда,  принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, обращение  взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имуществ возможно и в  отсутствие судебного акта. Оснований для отказа в признании требования  обеспеченным залогом имущества должника нет.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  оставить определение суда без изменения, жалобу без уведомления,  рассмотреть жалобу в отсутствие представителя финансового управляющего.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда  обжаловано кредитором только в части отказа в установлении его требований  как обеспеченных залогом имущества должника – Автомобиля, а лица,  участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5  статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В силу положений норм статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24, 213.27 Закона о  банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований  кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих  требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение  арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных  требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев  с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества  гражданина. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок  закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ДА!  ДЕНЬГИ» (далее – ООО «ДА! ДЕНЬГИ») 08.05.2013 заключили договор  

 № ЗВ-000000002553 для приобретения Автомобиля. 

По условиям договора Автомобиль находится в залоге у ООО «ДА!  ДЕНЬГИ».  

Денежные средства перечислены должнику в полном объеме. 

ООО «ДА! ДЕНЬГИ» и акционерное общество Банк «Советский» (далее –  АО Банк «Советский») заключили договор уступки прав (требований) в  соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору  от 08.05.2013 № ЗВ-000000002553 перешли к АО Банк «Советский».  

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора  

АО Банк «Советский» обратился с исковыми требованиями к ФИО2 в  Вологодский районный суд Вологодской области.  

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от  20.05.2015 по делу № 2-6382/2015 с ФИО2 в пользу АО Банк  «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2013  

 № ЗВ-000000002553 в размере 376 628 руб. 13 коп., в том числе 293 516 руб. 

36 коп. основного долга, 76 214 руб. 46 коп. процентов, 6 897 руб. 31 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

На основании вступившего в законную силу решения Вологодского  городского суда Вологодской области по делу № 2-6382/2015 для  принудительного исполнения выдан исполнительный лист ФС № 008396124.  

Отделом судебных приставов-исполнителей по г. Вологде № 2 УФССП  России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство  

от 09.11.2015 № 123817/15/35023-ИП. 

Исполнительное производство № 123817/15/35023-ИП окончено  31.10.2023 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный  лист направлен финансовому управляющему.  

АО Банком «Советский» и акционерным обществом «АВТОВАЗБАНК»  (07.03.2019 акционерное общество «АВТОВАЗБАНК» реорганизовано в форме  присоединения к Банку ТРАСТ (публичное акционерное общество) (далее –  Банк)) 28.06.2018 заключен договор уступки прав (требований) № 01/2018, в  соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору  от 08.05.2013 № ЗВ-000000002553 перешло к Банку.  

Банк 09.12.2019 уступил право требования по кредитному договору от  08.05.2013 № ЗВ-000000002553 Обществу, что подтверждается договором об  уступке права требования (цессии) № 5-03-УПТ, выпиской из приложения к  договору уступки прав (требования) от 09.12.2019 № 5-03-УПТ.  

Вологодским городским судом Вологодской области 04.05.2021  удовлетворено заявление Общества о процессуальном правопреемстве,  произведена замена взыскателя о гражданскому делу № 2-6382/2015 АО Банка  «Советский» на его правопреемника Общество.  

Задолженность по кредитному договору и замена первоначального  кредитора подтверждена судебными актами по делу № 2-6382/2015.  

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества –  Автомобилем.  

Право залога на Автомобиль зарегистрировано 15.04.2022, что отражено в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной  нотариальной палаты под № 2022-006-934741-600.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал требование  кредитора обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника,  отказав в признании задолженности обеспеченной залогом имущество  должника в связи с пропуском срока на предъявления взыскания на заложенное  имущество.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции.  

Материалами дела подтверждается, что условие о залоге Автомобиля в  обеспечение обязательств ООО «ДА! ДЕНЬГИ» отражено в договоре от  08.05.2013.  

В разделе 7.6 договора предусмотрены основания и порядок обращения  взыскания на предмет залога и его реализации. В случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, вытекающих из договора  ООО «ДА! ДЕНЬГИ» направляет клиенту письменное требование о погашении  задолженности по займу. После получением клиентом требования, право  пользование клиента предметом залога прекращается, и об обязан немедленно  передать предмет залога и все относящиеся к нему документы ООО «ДА!  ДЕНЬГИ». Передача предмета залога и документов оформляется путем  подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 7.6.1 и 7.6.2 договора).  

В соответствии с пунктом 1 стать 348 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное  имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований  залогодержателя.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель  приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день  наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не  будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое  право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено  ранее.  

 Поскольку обязательство заемщиком в указанный срок исполнено не  было, заимодавец узнал нарушении своего права по договору об открытии  кредитной линии узнало в 2015 году, то у кредитора возникло право требовать  обращения взыскания на заложенное имущество. АО Банк «Советский»  реализовал свое право обратившись с исковым заявлением к ФИО2 о  взыскании задолженности по кредитному договору. При этом требования об  обращении взыскания на заложенное имущество не заявил. этом сведения о  выставлении АО Банк «Советский» должнику финального требования о  досрочном погашении задолженности лицами, участвующими в деле в  материалы дела не представлены.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Таким образом, с 20.05.2015 подлежит исчислению срок исковой давности  по требованию об обращении взыскания на указанное в иске имущество. Срок  на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное  имущество истек 20.05.2018.  

После 20.05.2015 Банк и Общество действий направленных на обращение  взыскания на заложенное имущество не предпринимали.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  определении от 02.03.2021 № 67-КГ20-17-К8, истечение срока исковой  

давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет  заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на  обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о  применении исковой давности.  

 Финансовым управляющим сделано заявление о пропуске срока.  

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что кредитор, обратившись в суд с данным  требованием 29.12.2023, пропустил трехлетний срок исковой давности.  

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 

2024 года по делу № А13-8354/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества  профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева