ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6720/2017

04 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14317/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в обеспечении иска по делу № А81-6720/2017 (судья Крылов А. В.), вынесенное по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права на объект недвижимости отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой – представитель не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» – представитель не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севергазмонтаж» (далее – ООО «Севергазмонтаж») о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на объект: открытая площадка для хранения материалов, с кадастровым номером 89:11:030301:3593, общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, регистрационная запись № 89-89/008-89/008/201/2016-9158/1.

Истец в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества: открытая площадка для хранения материалов, с кадастровым номером 89:11:030301:3593, общей площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик.

Определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6720/2017 в удовлетворении заявления Департамента о принятии обеспечительных мер отказано.

Указанное определение является предметом апелляционного обжалования. 

Возражая против вынесенного определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. По мнению подателя жалобы, на основании договора купли-продажи объекта и правоустанавливающих документов третье лицо – добросовестный приобретатель оформит в собственность физически несуществующий объект, о чём последнему не будет известно, а истец не сможет в судебном порядке защитить своё нарушенное право. В связи с этим неприятие обеспечительных мер повлечёт невозможность исполнения судебного акта по настоящему иску. Кроме того, истец указывает, что целью принятия обеспечительных мер является недопущение отчуждения объекта, сохранения существующего права собственности у ответчика на объект, то есть заявленные исковые требования имеют прямо противоположную цель – признать право собственности на объект отсутствующим. Таким образом, по мнению подателя жалобы, принятие обеспечительных мер не предопределяет решение суда и имеет иную цель, нежели требования, изложенные в иске.

ООО «Севергазмонтаж» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                          «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Пунктом 10 названного постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу изложенного выше, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий. 

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьёй 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечёт невозможность исполнения судебного акта о признании права собственности на объект отсутствующим. По мнению Департамента, в случае отчуждения ответчиком объекта третьим лицам приобретатель будет являться добросовестным, так как правоустанавливающие документы на объект соответствуют законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения предложенных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

При этом предложенные обеспечительные меры, с учётом специфики распорядительных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в части момента заключения сделки по отчуждению последнего, не будут  способствовать достижению цели данных мер, сохранению существующего положения.   

Доводы подателя жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в обеспечении иска по делу № А81-6720/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева