АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-22620/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                   Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колычевское» на постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., ФИО2) по делу № А27-22620/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровский социально-инновационный банк» (650000, Кемеровская Область - 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» (652376, Кемеровская Область - Кузбасс область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10», общество с ограниченной ответственностью «ТранспортСервис».

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровский социально-инновационный банк» (далее – АО «Кемсоцинбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колычевское» (далее - ООО «Колычевское», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Сельская нива» (далее - ООО «Сельская нива») о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 02.04.2018 № 039л999-2018 в размере 18 001 459 руб. 01 коп., от 25.04.2018 № 048к999-2018 в размере 17 961 409 руб. 14 коп., об обращении взыскания на имущество общества, заложенное по договорам залога в обеспечение кредитных обязательств ООО «Колычевское» и общества «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10». Возбуждено производство по делу № А27-8651/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские овощи» (далее – ООО «Сибирские овощи»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10» (далее – ООО «Строительная компания «Ремонтно-строительное управление № 10»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство банка об уточнении иска об обязании общества произвести замену утраченного предмета залога:

1) зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б 2005 года выпуска, модель, номер двигателя 092721, заводской номер машины 50263741, регистрационный знак 42 КР 5032, заложен в соответствии с последующим договором залога имущества (самоходных машин) от 02.04.2018 № 039/03з-2018 в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 02.04.2018 N 039л999-2018, на равноценный предмет залога; обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 880 000 руб.;

2) разбрасыватель центробежный ZAM 3000 заводской номер ZAM 6064411, заложен в соответствии с договором залога имущества (оборудования) от 06.04.2018 № 039/04з-2018 в обеспечение исполнения обществом обязательств общества по кредитному договору от 02.04.2018 N 039л999-2018, на равноценный предмет залога; обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 632 000 руб.;

3) тяжелая борона зубовая FIELD PRO, заложена в соответствии с договором залога имущества (оборудования) от 06.04.2018 № 039/04з-2018 в обеспечение исполнения обществом обязательств общества по кредитному договору от 02.04.2018 № 039л999-2018, на равноценный предмет залога; обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 640 000 руб.;

4) опрыскиватель AMAZONEN UG 3000 серийный номер UG 63007410, заложен в соответствии с последующим договором залога имущества (оборудования) от 06.04.2018 № 039/05з-2018 в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 02.04.2018 № 039л999-2018, на равноценный предмет залога; обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 825 000 руб.;

5) сеялка пневматическая John Deere 730, 2013 года выпуска, заводской номер 1ЕК0730LCD0750106, заложен в соответствии с договором залога имущества от 25.04.2018 № 048/01з-2018 в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 25.04.2016 № 048к999-2018, на равноценный предмет залога; обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 руб.;

6) загрузчик семян John Deere 1910, 2013 года выпуска, заводской номер 1ЕК1910TLCC745184, заложен в соответствии с договором залога имущества от 25.04.2018 № 048/01з-2018 в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному договору от 25.04.2016 № 048к999-2018, на равноценный предмет залога; обратить на него взыскание, установив начальную продажную стоимость в размере 3 200 000 руб.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, судами неправильно применены нормы материального права, предусматривающие  порядок замены и восстановления предмета залога, в том числе с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога.

В ходе нового рассмотрения истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в результате которого он просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Колычевское»:

- по последующему договору залога имущества № 039/03з-2018 от 02.04.2018 - зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя 092721, заводской № машины (рамы) 50263741, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 601984, регистрационный знак 42 КР 5032, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 340 078. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

- по договору залога имущества № 039/04з-2018 от 06.04.2018 - разбрасыватель центробежный ZAM 3000 заводской номер ZAM 6064411. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 632 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

- по договору залога имущества № 039/04з-2018 от 06.04.2018 - тяжелая борона зубовая FIELD PRO. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 640 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

- по последующему договору залога имущества № 039/05з-2018 от 06.04.2018 - опрыскиватель AMAZONEN UG 3000, 201 года выпуска, серийный номер UG 63007410. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 825 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

- по договору залога имущества № 048/01 з-2018 от 25.04.2018 - сеялка пневматическая John Deere 730, 2013 года выпуска, заводской № машины 1EK0730LCD0750106. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 200 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

- по договору залога имущества N 048/01з-2018 от 25.04.2018 - загрузчик семян John Deere 1910, 2013 года выпуска, заводской номер 1EK1910TLCC745184. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 200 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

В случае отсутствия предмета залога, принадлежащего ООО «Колычевское» по:

- последующему договору залога имущества № 039/03з-2018 от 02.04.2018 - зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя 092721, заводской № машины (рамы) 50263741, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 601984, регистрационный знак 42 КР 5032, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 340 078, обязать ООО «Колычевское» произвести замену предмета залога на равноценный предмет залога. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

- по договору залога имущества № 03 9/04з-2018 от 06.04.2018 - разбрасыватель центробежный ZAM 3000 заводской номер ZAM 6064411, обязать ООО «Колычевское» произвести замену предмета залога на равноценный предмет залога. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 632 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

- по договору залога имущества № 039/04з-2018 от 06.04.2018 - тяжелая борона зубовая FIELD PRO, обязать ООО «Колычевское» произвести замену предмета залога на равноценный предмет залога. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 640 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

- по последующему договору залога имущества № 039/05з-2018 от 06.04.2018 - опрыскиватель AMAZONEN UG 3000, 201 года выпуска, серийный номер UG 63007410, обязать ООО «Колычевское» произвести замену предмета залога на равноценный предмет залога. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 825 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

- по договору залога имущества № 048/01з-2018 от 25.04.2018 - сеялка пневматическая John Deere 730, 2013 года выпуска, заводской № машины 1EK0730LCD0750106, обязать ООО «Колычевское» произвести замену предмета залога на равноценный предмет залога. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 200 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

- по договору залога имущества № 048/01 з-2018 от 25.04.2018 - загрузчик семян John Deere 1910, 2013 года выпуска, заводской номер 1EK1910TLCC745184, обязать ООО «Колычевское» произвести замену предмета залога на равноценный предмет залога. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 200 000 руб. Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Решением от 29.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования об обращении взыскания на предмет залога, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога, принадлежащий ООО «Колычевское»:

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя 092721, заводской № машины (рамы) 50263741, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 601984, регистрационный знак 42 КР 5032, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 340 078, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880 000 руб.;

- разбрасыватель центробежный ZAM 3000 заводской номер ZAM 6064411, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 632 000 руб.;

- тяжелая борона зубовая FIELD PRO, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 640 000 руб.;

- опрыскиватель AMAZONEN UG 3000, 2011 года выпуска, серийный номер UG 63007410, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 825 000 руб.;

- сеялка пневматическая John Deere 730, 2013 года выпуска, заводской № машины 1EK0730LCD0750106, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 200 000 руб.;

- загрузчик семян John Deere 1910, 2013 года выпуска, заводской номер 1EK1910TLCC745184, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 200 000 руб.

Определением от 18.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТранспортСервис».

Истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ООО «Колычевское»:

- по последующему договору залога имущества № 039/03з-2018 от 02.04.2018 - зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б, 2005 года выпуска, модель, номер двигателя 092721, заводской № машины (рамы) 50263741, цвет зеленый, паспорт самоходной машины ВВ 601984, регистрационный знак 42 КР 5032, свидетельство о регистрации транспортного средства СВ 340 078.

- по договору залога имущества № 039/04з-2018 от 06.04.2018 - разбрасыватель центробежный ZAM 3000 заводской номер ZAM 6064411, - тяжелая борона зубовая FIELD PRO.

- по последующему договору залога имущества № 039/05з-2018 от 06.04.2018 - опрыскиватель AMAZONEN UG 3000, 201 года выпуска, серийный номер UG 63007410.

- по договору залога имущества № 048/01 з-2018 от 25.04.2018 - сеялка пневматическая John Deere 730, 2013 года выпуска, заводской № машины 1EK0730LCD0750106, - загрузчик семян John Deere 1910, 2013 года выпуска, заводской номер 1EK1910TLCC745184.

Способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона.

Постановлением от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО «Колычевское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обстоятельства фактической утилизации четырех единиц залогового имущества подтверждается материалами дела; утилизация заложенного имущества не является способом распоряжения этим имуществом или его отчуждением, требующим получение какого либо согласования у залогодержателя; произведенная утилизация не может быть признана недобросовестным поведением ответчика, поскольку у утилизированного имущества закончился срок полезного использования; банк должен был осознавать риски утраты заложенного имущества в связи с его фактическим износом; истец не представил  доказательств наличия предмета залога у залогодателя или иных лиц; учитывая фактическое отсутствие спорного имущества, обращение на него взыскания не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, банком и ООО «Колычевское» заключен договор о кредитной линии № 039л-999-2018 от 04.02.2018, задолженность по которому по состоянию на 31.01.2020 составила 15 000 000 руб. долга, 3 001 459 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по данному договору ООО «Колычевское» заключило с банком договоры залога, предоставив в залог следующее имущество:

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б, 2005 года выпуска (Договор залога № 039/03з-2018 от 02.04.2018);

- зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б, 2002 года выпуска (Договор залога № 039/03з-2018 от 02.04.2018);

- посевной комплекс «Кузбасс» ПК-8,5 Зав. № 9LD626/2K (Договор залога № 039/04з-2018 от 06.04.2018);

- разбрасыватель центробежный ZAM 3000 Зав. № ZAM 6064411 (Договор залога № 039/04з-2018 от 06.04.2018);

- тяжелая борона зубовая FIELD PRO (Договор залога № 039/04з-2018 от 06.04.2018);

- опрыскиватель AMAZONEN UG 3000, 2011 года выпуска (Договор залога № 039/05з-2018 от 06.04.2018);

- приемный картофельный бункер GRIMME RH 20-60, 2008 года выпуска (Договор залога № 039/05з-2018 от 06.04.2018).

Также банком и ООО «Колычевское» заключен кредитный договор № 048к999-2018 от 25.04.2018 (далее – кредитный договор от 25.04.2018), задолженность по которому по состоянию на 31.01.2020 составила  15 000 000 руб. долга, 2 961 409 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств по данному договору ООО «Колычевское» заключило с банком договор залога имущества от 25.04.2018 № 048/01з-2018 (далее – договор залога от 25.04.2018), передав в залог следующее имущество:

- комбайн зерноуборочный John Deere W650, 2012 года выпуска;

- сеялка пневматическая John Deere 730, 2013 года выпуска;

- загрузчик семян John Deere 1910, 2013 года выпуска.

Согласно пункту 5.4.6 договора залога № 048/01з-2018 от 25.04.2018, договора залога № 039/04з-2018 от 06.04.2018, договора залога № 039/05з-2018 от 06.04.2018, в течение одного рабочего дня с даты утраты или повреждения предмета залога залогодатель обязуется письменно сообщать залогодержателю о наступлении соответствующего события и принимать меры к восстановлению предмета залога либо его замены.

Пунктом 5.4.1 договоров залога предусмотрена обязанность залогодателя принимать меры для обеспечения сохранности и надлежащего состояния предмета залога, в том числе, защиты от посягательств других лиц; пунктом 5.4.3 - поддерживать предмет залога в исправном состоянии, производить техническое обслуживание и капитальный ремонт; пунктом 5.4.5 - запрещено распоряжаться предметом залога без предварительного письменного согласования залогодержателя.

В пункте 5.6 договоров залога указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога № 048/01з-2018 от 25.04.2018 ООО «Колычевское» передает АО «Кемсоцинбанк» движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Также согласно пункту 5.7 договора залога № 048/01 з-2018 от 25.04.2018 залогодатель гарантировал, что на дату подписания настоящего договора предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, не находится в залоге у третьих лиц, не передан третьим лицам в аренду (безвозмездное пользование), оплачен в полном объеме, на предмет залога не наложен арест, права залогодателя на предмет залога никем не оспариваются, в отношении предмета залога отсутствуют иные ограничения (обременения).

Решением от 02.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15174/2019 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик указывал на утрату имущества, утилизированного в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации и восстановления, ссылался на акты о списании, а также настаивал на том, что за день до подписания кредитного договора от 25.04.2016 и договора залога от 25.04.2018, ООО «Колычевское» (покупатель) подписало договор купли-продажи № 24/04/2018/02ТС-КЧ с аффилированным банку лицом - ООО «ТранспортСервис» (продавец) в отношении имущества (сеялка пневматическая John Deere 730 и загрузчик семян John Deere 1910), которое фактически покупателю не было передано, по адресу места нахождения залога отсутствовало, указанным имуществом общество никогда не владело; считает, что покупка фактически произведена у банка за счет полученных кредитных средств.

Общество указало на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество: зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б 2005 года выпуска, модель, номер двигателя 092721, заводской номер машины 50263741, регистрационный знак 42 КР 5032 (списан по акту от 02.10.2019 № 1 в связи с невозможностью эксплуатации и его восстановления; принято решение об утилизации); разбрасыватель центробежный ZАМ 3000 (списан по акту от 01.10.2019 № 3 в связи с невозможностью дальнейшего использования; принято решение об утилизации); тяжелая борона зубовая FIELD PRO (списан по акту от 01.10.2019 № 1 в связи с невозможностью дальнейшего использования; принято решение об утилизации); опрыскиватель AMAZONEN UG 3000 серийный номер UG 63007410 (списан по акту от 01.10.2019 № 2 в связи с невозможностью дальнейшего использования; принято решение об утилизации).

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что по договору залога от 25.04.2018 ООО «Колычевское» владело спорным имуществом (сеялка пневматическая John Deere 730,2013 года выпуска; загрузчик семян John Deere 1910,2013 года выпуска), передало его в залог банку; не доказана невозможность дальнейшей эксплуатации и восстановления зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б, 2005 года выпуска, разбрасывателя центробежного ZAM 3000 заводской номер ZAM 6064411, тяжелой бороны зубовой FIELD PRO, опрыскивателя AMAZONEN UG 3000, 2011 года выпуска, серийный номер UG 63007410.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из принятия судом решения о правах и об обязанностях ООО «ТранспортСервис», не привлеченного к участию в деле.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие залога, не доказан факт его утраты, не доказан факт полной утраты заложенным имуществом полезных свойств и залоговой стоимости; спорное имущество списано после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) банка, что не может свидетельствовать о добросовестности залогодателя по отношению к залогодержателю; доказательств мнимости сделки купли-продажи имущества, переданного в залог банку, сделки по передаче в залог указанного имущества не представлено в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Статьей 344 ГК РФ предусмотрены последствия утраты или повреждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Положения статьи 345 ГК РФ регламентируют порядок замены и восстановления предмета залога.

Из пункта 2 статьи 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Названные положения направлены на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству с точки зрения недопустимости снижения обеспечительного свойства залога без его согласия, а также на сохранение баланса интересов залогодателя и залогодержателя, учитывая, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статьи 1, 3 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что основное обязательство общества по возврату кредитных средств, обеспеченное залогом спецтехники и оборудования, не исполнено заемщиком; ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие залога, не доказан факт его утраты, а также факт полной утраты заложенным имуществом полезных свойств и стоимости; учитывая, что спорное имущество списано после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) банка, что не может свидетельствовать о добросовестности залогодателя, не установив оснований для признания договора купли-продажи имущества, переданного в залог банку, а также договора залога этого имуществ недействительными (мнимыми) сделками, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обстоятельства фактической утилизации четырех единиц залогового имущества подтверждается материалами дела; утилизация заложенного имущества не является способом распоряжения этим имуществом или его отчуждением, требующим получение какого либо согласования у залогодержателя; утилизация не может быть признана недобросовестным поведением ответчика, поскольку у утилизированного имущества закончился срок полезного использования; банк должен был осознавать риски утраты заложенного имущества в связи с его фактическим износом; истец не представил  доказательств наличия предмета залога у залогодателя или иных лиц; учитывая фактическое отсутствие спорного имущества, обращение на него взыскания не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции установил, то в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность дальнейшей эксплуатации или восстановления техники, предложения к залогодержателю с предложением забрать подлежащее списанию и утилизации имущество, также не заявлялись; из приходно-кассового ордера не следует, что оплата произведена за металл, отраженный в актах списания спорного имущества; при этом эксплуатация сельскохозяйственной техники за пределами срока полезного использования является обычной практикой, утилизация такой техники представляет собой сложный процесс, подлежащий оформлению документально, в том числе с  привлечением средств транспортировки и оценщика, что не подтверждено ответчиком в отношении спорного имущества.

Апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве банка № А27-15174/2019 получен ответ из Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Минсельхоза России, из которого следует, что залоговое имущество в виде зерноуборочного комбайна ДОН-1500Б, 2005 года выпуска зарегистрировано с 23.07.2015 по настоящее время в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за ООО «Колычевское»; спорное имущество списано согласно представленным актам после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) банка.

Учитывая изложенное, признав доводы ответчика о том, что оно никогда не владело имуществом, приобретенным по договору купли-продажи от 24.04.2018 у ООО «ТраспортСервис» несостоятельными, учитывая, что данный договор имеет силу акта приема-передачи имущества с указаний всех необходимых сведений об имуществе, при  отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у иного лица, в другом месте, и возражений ответчика против заключения и исполнения сделок по купле-продаже и залога спорного имущества до обращения истца в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика не отвечают стандартам добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), правомерно удовлетворил иск.

Вопреки  доводам жалобы о несоответствии принципу исполнимости судебного акта отсутствие имущества, на которое подлежит обращению взыскание, суд апелляционной жалобы указал, что банк не лишен возможности предъявления требований об изменении способа и порядка исполнения решения, а также использования иных способов защиты своих прав, учитывая недопустимость снижения обеспечительного свойства залога без согласия залогодержателя.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта. 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22620/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

 

ФИО1