ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17104/2020

28 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой  Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3462/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» в лице конкурсного управляющего Островской Ольги Викторовны на решение от 13.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17104/2020 (судья Е.А. Чекурда), по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (ИНН 5507210332, ОГРН 1095543007670) о взыскании 2 223 721 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области –  ФИО3 по доверенности от 06.01.2021 № Д-1/17 сроком действия по 31.12.2021, ФИО4 по доверенности от 06.01.2021 № Д-1/16 сроком действия по 31.12.2021, 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговопромышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее - ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь», ответчик) о взыскании 2 223 721 руб. 76 коп. задолженности по государственному контракту.

До рассмотрения искового заявления по существу, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика  2 215 081 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке (статья 49 АПК РФ).

Решением от 13.02.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу УМВД России по Омской области взыскано 2 215 081 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту от 26.05.2017 № 14/2-17. С ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 075 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Осуществленные ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» работы по огнезащите воздуховодов доработке/переделке не подвергались, что свидетельствует о том, что заказчик полученным результатом и качеством данных работ удовлетворен; судом не учтено, что аукционный коэффициент, о котором говорит заказчик в результате чего, по мнению последнего, осуществлена переплата в размере 74 600 руб., применен для устранения ошибки, допущенной заказчиком при установлении стоимости данного оборудования в сметной документации; подрядчик неоднократно просил заказчика собрать комиссию для установления причин протечки кровли, однако заказчик данное требований подрядчика не исполнил; доказательств того, что протечка кровли осуществлена в результате некачественно выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат;  после расторжения договора заказчик отказал подрядчику в допуске на объект, в результате чего лишил подрядчика возможности устранения данных замечаний своими силами.

От УМВД России по Омской области поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. 

В судебном заседании 21.04.2021 представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь».

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2017 между УМВД России по Омской области (государственный заказчик) и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/2-17 (далее - контракт), согласно предмету которого, подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство специальных учреждений полиции (изолятора временного содержания, специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке), ОМВД России по Тарскому району», расположенного по адресу: 646530, Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, 18, в объеме согласно сводному сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего контракта, включая возможные работы в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 72 028 800 руб. 

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ. Начало работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - не позднее 01.09.2019. 

18.05.2020 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, невозможностью завершения выполнения работ УМВД России по Омской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Как указывает истец, сумма требований УМВД России по Омской области (с учетом уточнений) складывается из: 

1. 464 975 руб. 94 коп. - сумма неосновательного обогащения за фактически не выполненные подрядчиком работы и не использованные материалы при выполнении работ, оплаченные заказчиком, выявленная в ходе проведенной ревизии КРУ МВД России (что подтверждается актом ревизии КРУ МВД России от 11.09.2020): 

1.1. В локальном сметном расчете № 02-01-05 на отопление и вентиляцию - при выполнении работ по изоляции трубопроводов (ФЕР 26-01-017- «Изоляция трубопроводов диаметром 180 мм изделиями из вспененного каучука (Армофлекс), вспененного полиэтилена (термофлекс): трубками») фактически подрядчиком не применялись материалы, предусмотренные расценкой и оплаченные по актам выполненных работ, а именно: клипсы (зажимы), клей «Армофлекс», очиститель для клея «Армофлекс», листы алюминиевые марки АД1Н толщиной 0,5 мм, краска «Армофиниш», лента самоклеящаяся «Армофлекс» 3*50 мм. Сумма переплаты составила 171 326 руб. 56 коп. 

1.2. В локальном сметном расчете № 04-01-01 на электроснабжение и наружное освещение - при выполнении работ по монтажу системы внешнего освещения установлено, что подрядчиком не применялись материалы, фактические оплаченные по актам выполненных работ в соответствии с расценками ФССЦ 111-3165 «Лента крепления шириной 20 мм, толщиной 0,7 мм, длиной 50 м из нержавеющей стали» в количестве 1100 м. Фактически подрядчиком использовано 36 м, таким образом сумма переплаты за 1064 м (21,68 шт.) составила 177 060 руб. 18 коп. 

1.3. В локальном сметном расчете № 02-01-05 на отопление и вентиляцию - при выполнении работ по огнезащите металлоконструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем комплексной огнезащитой «ЩИТ-1B» с пределом огнестойкости 2,5 часа, подрядчиком фактически использован огнезащитный состав «Огнемат Проф» вместо оплаченного по акту выполненных работ огнезащитного состава «Файрекс-400». Сумма переплаты составила 36 441 руб. 60 коп.

1.4. В локальном сметном расчете № 02-01-06 на электрооборудование и электроосвещение - в соответствии с актами выполненных работ подрядчику оплачивались работы по монтажу светильников в подвесных потолках, устанавливаемых на подвесках, количество ламп в светильнике до 4 (ФЕРм08-03-594-11), вместе с тем светильники фактически крепились на каркасном устройстве самого потолка и подвесками не фиксировались, что фактически соответствует расценке ФЕРм 08-03-594-17 «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на закладных деталях, количество ламп в светильнике до 4» меньшей стоимостью. Сумма переплаты составила 5 547 руб. 60 коп. 

1.5. В локальном сметном расчете № 02-01-06 на электрооборудование и электроосвещение - при приведении стоимости трансформаторной подстанции к базовым ценам в результате неправомерного деления на аукционный коэффициент в нарушение части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, к оплаченной стоимости оборудования не применен аукционный коэффициент, в результате чего переплата денежных средств подрядчику составила 74 600 руб. 

2. 1 750 105 руб. 20 коп. - сумма ущерба за некачественно выполненные работы, а также неосновательного обогащения за фактически не выполненные работы (что подтверждается актом приемки выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 08.05.2020): 

2.1. В локальных сметных расчетах № 02-01-01, 04-01-01 на электроснабжение наружное освещение, Архитектурные решения в позициях № 1-6, 51-54, 63-67, 74-80 указаны виды и объемы некачественно выполненных работ (устройство кровли) и работ, пришедших в негодность по вине подрядчика (поврежденные электрические кабели) на общую сумму 894 633 руб. 60 коп. Таким образом, УМВД России по Омской области причинен ущерб на сумму 894 633 руб. 60 коп. В результате некачественно выполненных вышеуказанных работ ООО «ТПК» «БорнэоСибирь», УМВД России по Омской области в целях завершения и ввода объекта в эксплуатацию 21.07.2020 заключен контракт № 14/2-24 с ООО «Кура» с включением данных работ повторно. Факт повторного выполнения вышеуказанных работ подтверждается актами приемки выполненных работ КС-2 № 1-3 от 28.08.2020, 8-1 от 04.12.2020, 5-1 от 10.11.2020, 3-4 от 14.10.2020. 

2.2. В локальном сметном расчете № 04-01-01 на электроснабжение и наружное освещение - при выполнении работ по наружному освещению фактически использовались зажимы ответвительные с прокалыванием изоляции (СИП) Р645 в количестве 22 штуки, однако заказчиком по акту выполненных работ оплачено 2200 зажимов, таким образом, переплата за 2178 штук составила 855 471 руб. 60 коп. 01.09.2020, 

17.09.2020 УМВД России по Омской области направило в адрес ООО «ТПК» «Борнэо-Сибирь» требования об уплате указанных убытков, неосновательного обогащения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности, уточненном в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на то, что в связи с выполнением работ по контракту и подписанием акта приемки выполненных подрядных работ по строительству объекта, государственным заказчиком перечислены денежные средства в полном объеме, предусмотренные контрактом по данному виду работ, между тем, согласно акту приемки выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 08.05.2020, подписанному представителями ООО «ТПК» «Борнэо-Сибирь» (в части суммы 855 471 руб. 60 коп.), акту ревизии КРУ МВД России от 11.09.2020 (на сумму 464 975 руб. 94 коп.) выявлены не выполненные подрядчиком работы и не использованные материалы при выполнении работ, оплаченные заказчиком, ввиду чего на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы за выполненные подрядные работы, не использованные материалы. 

Неосновательно обогащение, на которое ссылается истец, возникло в настоящем случае в ходе выполнения ответчиком работ в рамках спорного контракта на выполнение подрядных работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правоотношения из спорного контракта входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2.2 спорного контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта. Согласно данному пункту в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019 № 5 цена контракта составляет 78 823 000 руб.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как следует из материалов дела, УМВД России по Омской области приняты работы по государственному контракту от 26.05.2017 № 14/2-17, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без разногласий (представлены в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции от 24.12.2020). 

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контракту за спорный объем работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт того, что ответчиком не выполнен объем работ, предусмотренный спорным контрактом, и не использованы материалы, для выполнения такого вида работ подтверждается актом приемки выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 08.05.2020, актом ревизии КРУ МВД России от 11.09.2020, и ответчиком ни входе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспорен (статья 9, 65 АПК РФ). 

Доводы жалобы относительно того, что заказчик надлежащим образом уведомлен об использовании иного огнезащитного состава («Огнемат Проф»), стоимость которого меньше стоимости огнезащитного состава («Файрекс-400»), оплаченного истцом по акту выполненных работ, не нашли своего подтверждения в ходе исследования таковых.

Ответчик, ссылаясь на согласие заказчика использовать при производстве работ огнезащитного состава («Огнемат Проф»), надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы в указанной части, не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Позиция подателя жалобы относительно того, что аукционный коэффициент применен для устранения ошибки, допущенной заказчиком при установлении стоимости оборудования, не нашла своего подтверждения, следовательно, подлежит отклонению апелляционным судом. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет заказчика, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данных денежных средств, размер неосновательного обогащения, постольку исковые требования о взыскании неосновательное обогащение в виде стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ, не использованных и оплаченных материалов, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков за некачественно выполненные работы.

По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, пункта 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Закона № 44-ФЗ качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае некачественность выполненных работ, подтверждается актом приемки выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 08.05.2020.

Кроме того, в сводных расчетах (представлены в материалы дела в судебных заседаниях от 24.12.2020, 03.02.2020) истцом приведен конкретный перечень некачественно выполненных работ, а также определена их стоимость. По каждой позиции имеется ссылка на акты выполненных работ, подписанные сторонами, что подтверждает выполнение работ ответчиком.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, определенно свидетельствующих о том, что протечка кровли состоялась в результате некачественно выполненных обществом работ, между тем, доказательств обратного не представляет. 

Ходатайств о назначении экспертизы для определения качества и объема выполненных по договорам работ ответчик не заявил (пункт 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Доказательств того, что ООО «ТПК» «БорнэоСибирь» обращалось к истцу для устранения выявленных в работах недостатков, как на то указывает податель жалобы, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ). 

При наличии в материалах дела доказательств некачественности выполненных работ у суда отсутствовали основания полагать, что работы выполнены ответчиком качественно.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Поскольку ответчик обладает всей необходимой информацией относительно спорных отношений сторон в рамках рассматриваемого контракта, однако таковую не раскрыл и сведения истца не опроверг, такое поведение общества следует расценивать, как нежелание опровергать факт нарушения с его стороны обязательств по договору, который повлек возникновение на стороне ООО «ТПК» «БорнэоСибирь» неосновательного обогащения, а на стороне УМВД России по Омской области убытков в заявленной сумме. 

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися в деле доказательствами возникновения неосновательного обогащения на стороне общества и несения управлением убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования УМВД России по Омской области, суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17104/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

 Л.И. Еникеева