Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127202/2017-84-1136

г. Москва

16 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: МТУ РОСТЕХНАДЗОРА 

к ответчику/заинтересованному лицу: ООО НПП «Спецгеопарк»

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 578-Г /3,3-19/И-06 от 06.06.2017г., 

при участии в судебном заседании:

от  заявителя:  ФИО2 (удостов., дов.№ 384 от 13.06.2017г.);

от ответчика:   ФИО3(паспорт, дов.№ б/н от 01.04.2016 г.);

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО НПП «Спецгеопарк» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 578-Г/3.3-19/И-06 об административном правонарушении от 06.06.2017 года.

Заявитель в судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

Из материалов дела следует, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 31.05.2017г. №1600-р проведена внеплановая выездная проверка ООО «НПП «Спецгеопарк» при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция и строительство объектов комплекса авиатопливообеспечения аэропорта «Внуково», расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Заводское шоссе, вл.2.

В ходе проведения проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания, выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти. 

По результатам проверки  06.06.2017 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ООО «НПП «Спецгеопарк» ФИО4, действующего на основании доверенности № 75 от 13.10.2016., уведомленного должным образом (уведомление от 31.05.2017 №596-173.3-27/И-06, вручено 02.06.2016г. вх. № 174-17), составлен протокол об административном правонарушении №578-173.3-19/И-06 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Копия вручена представителю ООО «НПП «Спецгеопарк».

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2012 г. №719.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ, отнесено, согласно ч. 3 ст. 23.1 КАП РФ, к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в суд.

Из материалов административного дела следует, в ходе проведения проверки на объекте установлено, что предписание от 28.02.2017 №83-Г73.3-27/И-06 не исполнено в установленный срок, а именно не устранены следующие нарушения пункт 1 - при осуществлении строительного контроля ООО «НПП «Спецгеопарк» не выявило и допустило: при устройстве стен АБК применены газоблоки вместо пеноблоков в нарушение требований части 6 статьи 5V Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, том 258/2007P-II-KM; пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468, пункт 2 - при осуществлении строительного контроля ООО «НПП «Спецгеопарк» не выявило и допустило применение при устройстве насосной фильтрационной станции сливной ж/д эстакады, сваи длинной 7м вместо 6м, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, том 258/2007 Р-П-АР; пунктов 2. 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468: пункт 3 - при осуществлении строительного контроля ООО «НПП «Спецгеопарк» не выявило и допустило применение в трансформаторной подстанции при устройстве кровли профиль ПО-40-1 и профиль ПГСМ-150с-08 вместо профилей ПШ-28 и Z-13 0-1, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, шифр 258/2007-р-Н-АС, том 27/И; пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468; пункт 4 - при осуществлении строительного контроля ООО «НПП «Спецгеопарк» не выявило и допустило: в трансформаторной подстанции при устройстве фасада применен утеплитель толщиной 100мм вместо 60мм. в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, шифр 258/2007-р-П-АС, том 27/И пунктов 2. 3. 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства». утвержденного 11©становлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468; пункт 5 - ООО «НПП «Спецгеопарк» при осуществлении строительного контроля в трансформаторной подстанции при устройстве фасадов применен утеплитель Izovent вместо Rockwoll Лайт Баттс. в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, шифр 258/2007-р-П-АС, том 27/И: пунктов 2, 3. 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468; пункт 6 - ООО «НПП «Спецгеопарк» при осуществлении строительного контроля допустил устройство трансформаторной подстанции навеса входной группы по архитектурным решениям не соответствующим проектной документации, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации, шифр 258/2007-р-П-АС. том 27/И; пунктов 2, 3, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Генподрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта является ООО НПП «Спецгеопарк» согласно договоров подряда от 10.09.2015 № 587/19-714 йот 02.02.2015 №612/215.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.   

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

Учитывая, что ООО «НПП «Спецгеопарк» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, "то в действиях (бездействии) усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с указанным суд считает, что имел место факт совершения ответчиком  данного административного правонарушения, поскольку вина  ООО «НПП «Спецгеопарк» в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, что подтверждается представленными ответчиком  доказательствами по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек, поскольку в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также тот факт, что в настоящее время нарушения устранены, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч. 3 ст. 14.1, ч.1 ст.25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 167-170, 176, 205-206  АПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО НПП «Спецгеопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7705663200/502401001 , 143422, Московская область, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ IX, Дата регистрации 14.05.2005) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Назначить ООО НПП «Спецгеопарк» наказание в виде штрафа в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель: УФК по г.Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>), банк получателя: Главное управление Банка России по ЦФО г.Москвы, ИНН 

<

***>, КПП 770301001, расчетный счет: 

<

***>, БИК 044525000, ОКТМО 45380000, КБК 49877031707578221909.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О. В. Сизова