ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14313/2019

г. Челябинск

31 октября 2019 года

Дело № А07-14614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу № А07-14614/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авдон» – ФИО2 (доверенность № 21 от 27.02.2019);  

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – ФИО3 (доверенность № 1 от 09.01.2019).

Общество  с  ограниченной  ответственностью  Управляющая  компания «Авдон»   (далее   –   заявитель,   ООО УК «Авдон»,   Общество)   обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным приказа об отказе во  внесении   изменений  в  Реестр   лицензий  Республики Башкортостан № 585 от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019)  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллянта, в полномочия Комитета входит проверка документов на соответствие нормам жилищного законодательства  и требованиям, предъявляемым к протоколам Приказом № 937/пр.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления ООО УК «Авдон» Комитетом установлены нарушения Требований № 937/пр в отношении документов, приложенных обществом к заявлению,  основания  для принятия решения об отказе во внесении в реестр лицензий заявителя у Комитета имелись.

Дополнительно апеллянт указывает на судебную практику.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 ООО УК «Авдон» обратилось в Госкомитет РБ с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Республики Башкортостан в связи с заключением  договора       управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Госкомитетом РБ проведена проверка протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 по ул. Лесопарковая в г. Уфа №1 от 10.09.2018 на предмет соответствия приказу Минстроя России № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования № 937/пр, Приказ № 937/пр).

По итогам рассмотрения заявления ООО УК «Авдон» Госкомитет РБ вынес приказ № 585 от 04.04.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий РБ.

Не согласившись с вынесенными приказом № 585 от 04.04.2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий РБ, ООО УК «Авдон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах Комитет необоснованно отказал обществу во внесении изменений в реестр лицензий, в связи с чем, оспариваемый приказ Комитета не может быть признан законным и обоснованным.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией, ей передается весь комплекс полномочий по управлению домом.

Согласно части 1 статьи 198 Жилищного кодекса сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)2;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 Порядка № 938/пр.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах на момент принятия Комитетом решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий регламентировался Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядку передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (далее - Приказ № 937/пр).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № 1 по ул. Лесопарковая, с. Авдон Уфимского района  послужили выводы Комитета о несоответствии протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 10.09.2018 нормам жилищного законодательства и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр (далее также - Приказ № 937/пр). В ходе проверки протокола общего собрания установлены следующие обстоятельства:

 - в нарушение подпункта «а» пункта 11 Требований во вводной части протокола указаны неполные сведения об инициаторах общего собрания в соответствии с положениями указанного подпункта Требований;

- в нарушение пункта 16 Требований в протоколе общего собрания собственников по вопросу №13 повестки дня в тексте частей «предложено» и «решили» отсутствует ссылка на проект договора управления, содержащий условия, утвержденные общим собранием;

-  в нарушение подпункта «е» пункта 19 Требований к протоколу общего собрания не приложены документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня или поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании, а именно проект (форму) договора управления, содержащий его условия;

- сообщение о проведении общего собрания доведено до собственников  помещений с нарушением установленного частью 4 статьи 45 ЖК РФ десятидневного срока для уведомления о предстоящем собрании. Из содержания, приложенного к протоколу листа вручения уведомлений о проведении собрания (приложение №4 к протоколу) следует, что сообщения о проведении собрания, назначенного на 29.08.2018, вручены собственникам помещений 20.08.2018. 

Принимая обжалуемый приказ Комитет указал на нарушение подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, выраженного в несоответствии документов пункту 3 Порядка № 938/пр. 

Пунктом 3 Порядка № 938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявление о внесении изменений в реестр.

Между тем, как установлено судом, обществом в материалы дела представлены копии следующих документов: заявление о внесение изменений в реестр лицензий (вх. № 7907 от 25.03.2019 года) с описью прилагаемых документов, в частности: протокол № 1-Лесопарковая 1 от 10.09.2018 первичного общего собрания собственников помещений в МКД (далее по тексту – протокол), копия договора управления № 1-Л1 от 15.09.2018 , условия которого утверждены решением общего собрания, копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №000125 от 03.04.2015.

Из протокола № 1-Лесопарковая 1 от 10.09.2018 следует, что общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о выборе способа управления МКД путем управления управляющей организацией, Общество выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления МКД с составом общего имущества, перечнем работ и услуг по содержанию, и порядком определения цены договора, с указанием даты начала управления между ООО УК «Авдон» и собственниками МКД в предлагаемой редакции (решения по вопросу повестки дня №13).

Как подтверждается материалами дела, кворум на общем собрании, в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ, имелся и собрание признано состоявшимся.

На момент принятия оспариваемого приказа решения собственником помещений МКД, оформленные протоколом от 10.09.2018 не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного Госкомитетом не представлено, в материалах дела не имеются.

В связи с наличием волеизъявления собственников по выбору общества в качестве управляющей организации и заключением с ней договора управления, у общества возникло право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные Комитетом нарушения требований, предъявляемые к протоколу, действующие в период принятии решения собственников МКД (Приказ № 937/пр) не соответствует закону и представленным заявителем документам.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции в силу того, что представленные обществом документы соответствуют перечню документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр (пункт 3 Порядка 938/пр), а доводы Комитета в отношении  несоответствия протокола требованиям № 937/пр не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

В частности, довод Комитета об указании в вводной части протокола не полных сведений об инициаторах общего собрания,  а именно:  отсутствие реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, опровергнут  судом на том основании, что информация  о реквизитах, подтверждающих право собственности лиц, инициирующих собрание (квартиры № 13 и 97) указаны в Приложении № 1 к протоколу Реестр собственников (л.д.20, 23 том 1).

Довод апеллянта об отсутствие  ссылки на проект договора управления при принятии решения по 13 вопросу повестки собрания отклоняется как неподтвержденный материалами дела. Так, при решении вопроса по 13 вопросу повестки имеется ссылка на проект договора, который рассмотрен и принят на собрании собственников МКД. Обществом представлен договор управления МКД, подписанный со стороны собственников.

Из Протокола от 10.09.2018 следует, что решение об утверждении условий договора управления принято на собрании собственниками МКД, не оспорено, недействительным не признано, условия договора управления утверждены в установленном законом порядке (части 1 статьи 162 ЖК РФ).

Неясностей и сомнений, двоякого толкования при принятии решений протокол собрания собственников МКД не содержит.

Также указание  Комитетом на нарушение срока уведомления собственников МКД о предстоящем собрании, выразившееся в сообщении собственникам за 8 дней вместо 10 дней, не является основанием для отказа во внесении сведений в реестр управляющей компании при подаче полного пакета документов и действующего решения собственников МКД.

Относительно довода подателя жалобы о правомочности осуществления проверки поступивших документов от управляющей компании, в том числе и протокола собрания на предмет соответствия его Приказу № 937/пр,  суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

Согласно подпункта  «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка. Как следует из пункта 3 Порядка № 938/пр, на общество возложена обязанность приложить к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий необходимые документы.

Подпункт «а» пункта 3 Порядка № 938/пр, согласно его буквальному содержанию, не содержит требования о соответствии Протокола и решений нормам жилищного законодательства, в частности требованиям статьям 44-48 ЖК РФ и требованиям, предусмотренных Приказом № 937/пр.

Таким образом, предметом проверки в рамках подпункта «а» пункта 5 Порядка № 938/пр на предмет соблюдения условий, установленные пунктом 3 Порядка №938/пр, является исключительно проверка предоставления всех необходимых документов согласно установленному перечню, а не их содержания.

Право на проведение проверки содержания представленных заявления и документов предусмотрено подпункта «б», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр.

Вопреки доводам жалобы  судом установлено, что документы, приложенные обществом к заявлению, соответствуют требованиям, установленным нормами жилищного законодательства и Приказом № 937/пр.

Кроме того судом обоснованно отмечено, что решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, соответственно, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правомерно признано судом незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу № А07-14614/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

 А.А. Арямов

 В.Ю. Костин