ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7072/2020

г. Киров

16 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2020 по делу № А28-7072/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 350 849 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее - ответчик, Компания) о взыскании денежных средств в сумме 350 948 рублей 40 копеек за поставку тепловой энергии за ноябрь 2018 года.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено до 20.07.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением от 27.07.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения до 20.08.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2020 исковое заявление возвращено Обществу.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2020 отменить и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. Общество указывает, что в исковом заявлении истцом в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Общество полагает, что им соблюдены требования, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Заявитель также обращает внимание, что отсутствие документов не указанных в приложении к исковому заявлению, не может являться безусловным основанием для оставления искового заявления без движения (то есть не может являться несоблюдением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 направил в адрес суда ходатайство от 14.09.2020, в котором апелляционную жалобу поддержал, просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2020. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий Общества Абдрашитов В.К. заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, осуществляется в форме искового заявления, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а в силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению также прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением установленных процессуальных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истцом не представлен договор об оплате услуг от 31.01.2016 № 3700-FA051/02-014/0041-2016, на который ссылается Общество в исковом заявлении. Кроме того, истцу предложено дополнительно обосновать или подтвердить примененный в акте от 30.11.2018 тариф 1166 р/Гкал. Обществу предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в суд в срок до 20.07.2020.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 продлен срок оставления искового заявления без движения до 20.08.2020.

Ссылаясь на то, что в установленный определением суда от 27.07.2020 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции определением от 21.08.2020 возвратил исковое заявление Обществу.

Действительно в силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.

Между тем отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда, должны были быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), само по себе не является препятствием для принятия искового заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что в исковом заявлении Общество изложило факты, свидетельствующие, как оно полагает, о наличии оснований для взыскания с Компании задолженности, а также обстоятельства, которые заявитель считает значимыми для рассмотрения спора по существу; к исковому заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что при подаче искового заявления Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в приложении к исковому заявлению о взыскании стоимости услуг за ноябрь 2018 года договора об оплате услуг от 31.01.2016 № 3700-FA051/02-014/0041-2016, упомянутого в тексте искового заявления как прекратившего своё действие 31.12.2016, а также обоснования примененного Обществом тарифа не может служить основанием для возвращения заявления судом, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок; именно на указанной стадии суд определяет достаточность представленных доказательств.

В число задач судопроизводства в арбитражных судах согласно пунктам 2, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Общества по приведенным в определении от 21.08.2020 основаниям, что является основанием отмены определения Арбитражного суда Кировской области о возвращении заявления от 21.08.2020..

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2020 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены определения о возвращении заявления, заявление считается проданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП Чепецкие теплицы» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2020 по делу № А28-7072/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар