ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

                                                               11АП-15818/2023

Дело №А55-5163/2023

г. Самара

23 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламия» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.04.2023, мотивированное решение от 01.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-5163/2023 (судья Балькина Л.С)

по исковому заявлению муниципального предприятия "Домовладение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Лобня

к обществу с ограниченной ответственностью «Ламия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара

        о взыскании 149 778 руб. 24 коп. задолженности за период с 30.12.2019 по 31.07.2022, 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

         МП "Домовладение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ламия» о взыскании 149 778 руб. 24 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.12.2019 по 31.07.2022 за жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

         Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.04.2023, мотивированное решение от 01.09.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ламия» в пользу муниципального предприятия "Домовладение" неосновательное обогащение 149 778 руб. 24 коп. за период с 30.12.2019 по 31.07.2022, а также 5 493 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

          ООО «Ламия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.04.2023, мотивированное решение от 01.09.2023), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательство включения спорного дома в реестр лицензий, а также не представлено доказательств в подтверждение примененного тарифа.

         МП "Домовладение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда (резолютивная часть от 21.04.2023, мотивированное решение от 01.09.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.         

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

        МП «Домовладение», на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.03.2019 и на основании договора № 1/2019 управления многоквартирным домом от 14.03.2019, является управляющей организаций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Порядок расчёта, цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения, в том числе собственников нежилых помещений - юридических лиц ежегодно утверждаются органом местного самоуправления, которое является основанием для начислений оплаты жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

        Данный протокол и договор управления представлены в материалы дела.

        Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, с 16.08.2019 является ООО «Ламия» (номер государственной регистрации права: 50:41:0030405:1438-50/041/2019-3).

        Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

        По данным ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» за жилым помещением, находящимся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (S общая = 58,0 кв. м, S жилая = 33,1 кв. м), лицевой счет № 81841718, за период с 30.12.2019 по 31.07.2022 числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед МП «Домовладение» в размере 149 778,24 руб.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Ламия» в суде первой инстанции указывало на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом, отсутствие доказательств включения спорного дома в реестр лицензий истца, а также не представление доказательств в подтверждение примененного тарифа. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований МП "Домовладение". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 200, 202, 210, 249, 309 ГК РФ, 39, 153, 154, 1102 ЖК РФ.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

         Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

         Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст.158 ЖК РФ).

         Так как в силу характера правоотношений по содержанию и ремонту общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71 -9485/2009-ГЗ).

         Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан ежемесячно оплачивать коммунальные платежи, вносить плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. 

         Доказательств внесения платы за содержание принадлежащего ему жилого помещения за спорный период ответчик не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

         Расчет задолженности ответчика за период с 30.12.2019 по 31.07.2022 представлен истцом в материалы дела.

         Суд первой инстанции проверил его и признал правильным.

         Ответчик правильность расчета истца не оспорил, своего контррасчета не представил.

         Суд апелляционной инстанции  также проверил расчет задолженности и нашел его верным.

         Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал его необоснованным и отказал в удовлетворении по следующим причинам.

         Истец обратился в суд со своим иском 13.02.2023, а до этого направлял в адрес ответчика досудебную претензию. Кроме того, ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика. 16.08.2022 Арбитражным судом Самарской области был вынесен судебный приказ по делу № А55-23923/2022 о взыскании с ООО «Ламия» в пользу МП «Домовладение» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 30.12.2019 по 31.07.2022, который затем был по заявлению ответчика отменен определением от 31.08.2022, то есть течение срока исковой давности прерывалось обращением истца в суд за взысканием долга (ст. 204 ГК РФ), а также приостанавливалось на время разрешения спора во внесудебном (претензионном) порядке (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

         Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что задолженность за декабрь 2019 года в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должна быть оплачена в срок до 10.01.2020, срок исковой давности истцом действительно не пропущен.

         Довод апелляционной жалобы ОО «Ламия» о непредставлении доказательств включения МКД №1 по ул. Спортивная г. Лобня в реестр лицензий МП «Домовладение», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный дом действительно включен в реестр лицензий истца, что легко проверить из общедоступных открытых источников. 

         Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений МКД №1 по ул. Спортивная г. Лобня утвержден решением общего собрания собственников данного МКД от 13.03.2019. Протокол данного собрания представлен в материалы дела. Иные коммунальные тарифы, утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти, находятся в свободном доступе.         

        В связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непредставление информации по тарифам является необоснованной.

        Иные доводы и возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал исковые требования МП «Домовладение» законными и обоснованными и удовлетворил их. 

        Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на материалах дела и соответствует положениям закона. 

        Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.       

        Каких-либо доказательств того, что имеются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные в статье 270 АПК РФ, ООО «Ламия» не представило. 

        Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. В связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

        В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 21.04.2023, мотивированное решение от 01.09.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-5163/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судья                                                                                                   А.Г. Котельников