Арбитражный суд Челябинской области, 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2075/2017

г. Челябинск

02 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро  "Энергостальпроект", ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект", ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 95 000 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 22.09.2017,  сроком до 31.12.2017, предъявлен паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно- конструкторское бюро "Энергостальпроект", ОГРН 

<

***>, г.  Южноуральск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Экостройпроект", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании  задолженности по договору № 16/48 от 05.05.2016 в размере 95 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017  осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим  правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017  производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы,  проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной  палате, г. Челябинск, экспертам ФИО2 и ФИО3.  

08.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило 

экспертное заключение № 026-02-00420 (т.2, л.д.2-8).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017  в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу возобновлено.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц (л.д. 44, т. 1): 

<

...> 33б-97.  Указанное почтовое отправление 45499413438648, получено ответчиком  22.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 17, 19, т. 2),  кроме того, ответчику направлялось заказное письмо по адресу: 

<

...>. Заказное письмо вернулось с  отметкой органа связи истек срок хранения (л.д. 18, т. 2).  

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнение к отзыву  (л.д. 54, т. 1), считает, что поскольку результат работ не передан,  положительное заключение экспертизы на документацию не получено,  срок оплаты не наступил, фактически инженерные изыскания истцом на  местности не проводились, что подтверждается отсутствием оформленного  надлежащим образом отчета геологических изысканий.  

Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  по имеющимся в деле доказательствам.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со  ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ответчиком  (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор № 16/48 на  выполнение инженерных изысканий (л.д. 16-18, т. 1), в соответствии с  п.1.1.-1.4. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте: «Здание  магазина продовольственных и непродовольственных товаров» но улице  Советской в городе Троицке Челябинской области». Технические,  экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в  Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего  договора (Приложение № 2). Подрядчик по настоящему договору действует  на основании Свидетельств о допуске к определенному виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства АИИС И-01-0777-3 от 15.03.2012 и АСП № 0118-2011-С.3- 7418011900 от 01.11.2011. Сроки выполнения работ установлены в  

Календарном плане выполнения работ, который является неотъемлемой  частью настоящего договора (Приложение № 3).  

Цена работ, выполняемых по договору, составляет 145 000 рублей 00  копеек. В случае увеличения объемов работ, выполняемых по договору.  Заказчик обязуется оплатить фактически выполненные работы на  основании дополнительной (исполнительной) сметы, дополнительно  согласованной между сторонами. В соответствии с п.3.3.3. договора оплата  по договору производится Заказчиком в следующем порядке: В течение  трех дней с момента подписания настоящего договора Заказчик  производит авансовый платеж в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В  случае несоблюдения Заказчиком установленных в настоящем пункте  сроков оплаты аванса. Подрядчик имеет право в одностороннем порядке и  без дополнительного уведомления Заказчика об этом, перенести срок  выполнения работ на соответствующий период просрочки. Оплата первого  этапа работ: Платеж в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей производится  Заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных  работ по 1 (Первому) этапу работ. Оплата второго этапа работ:  Окончательный расчет в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей  производится Заказчиком в течение пяти дней с момента получения  Заказчиком положительного заключения экспертизы разработанной по  настоящему договору документации. При этом Заказчик обязуется  заключить договор на проведение экспертизы в срок не позднее тридцати  дней с момента подписания акта выполненных работ по 1 (Первому) этапу.  В случае если Заказчик в указанный месячный срок не заключит договор  на прохождение экспертизы, то он подписывает акт выполненных работ по  2 (второму) этапу и производит окончательный расчет в сумме 45 000  (сорок пять тысяч) рублей на следующий день, после окончания  указанного месячного срока. В этом случае произведенный окончательный  расчет не исключает обязанность Подрядчика устранить замечания  органов экспертизы к разработанной по настоящему договору  документации по мере заключения Заказчиком соответствующего договора  с экспертными органами (п.3.1.-3.3. договора).  

Работы по первому этапу истец выполнил полностью и передал  ответчику разработанную документацию по Накладной № 16/48 от  27.07.2016 (л.д. 22, т. 1).  

Совместной с разработанной документацией также ответчику были  переданы соответствующие бухгалтерские документы, а именно: Акт  выполненных работ № 102 от 27.07.2016 и Счет на оплату № 176 от  27.07.2016 (л.д. 28, т. 1).  

Согласно п. 4.2.2. договора, срок для подписания акта выполненных  работ составляет 5 рабочих дней, то есть фактически до 03.08.2016  включительно. Однако в установленный срок акт ответчиком подписан не  был, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не представил.  

Несмотря на установленные в п. 4.2.2. договора условия об  одностороннем подписании акта, истец 30.09.2016 повторно направил  ответчику Акт выполненных работ № 102 совместно с требованием о  подписании акта № 444 от 29.09.2016. Указанные документы получены  ответчиком 03.10.2016 по юридическому адресу и 07.10.2016 по почтовому  адресу (л.д. 25-26, т. 1).  

Ответчиком акт не подписан. 

14.10.2016 Акт выполненных работ № 102 подписан истцом в  одностороннем порядке с составлением соответствующего Акта об  отсутствии уполномоченного представителя заказчика при приемке работ.  Перечисленные Акт об отсутствии уполномоченного представителя и  подписанный Акт выполненных работ № 102 от 27.07.2016 были  отправлены ответчику 17.10.2016 и получены им 20.10.2016 по  юридическому адресу и 24.10.2016 по почтовому адресу (л.д. 30, 31, т. 1).  

На основании п. 3.3.2. договора, оплата первого этапа работ  производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта  выполненных работ по первому этапу. В связи с чем, срок для оплаты -до  19.10.2016г. (14.10.2016г. + 5 дней).  

Несмотря на установленный срок для оплаты выполненных работ,  оплата ответчиком не произведена до настоящего времени.  

Сумма основного долга за выполненные работы по 1 этапу составляет  50 000 руб. Оплата по договору производилась ответчиком только в части  аванса по пунктам 3.3.1. и 3.5. договора по платежному поручению № 206  от 07.07.2016 (л.д. 33, т. 1). Согласно пункту 2.6. договора, разработанная  истцом по 1 этапу документация подлежит прохождению в  государственной (негосударственной) экспертизе. Заявителем в органах  экспертизы выступает Заказчик. Оплата экспертизы не входит в стоимость  настоящего договора и производится Заказчиком самостоятельно. При  прохождении государственной (негосударственной) экспертизы к  разработанной по настоящему договору документации Подрядчик  обязуется устранять замечания органов экспертизы, относящиеся к нему.  

Согласно пункту 3.3.3. договора, оплата 2 этапа работ в сумме 45 000  руб. производится ответчиком в течение пяти дней с момента получения  ответчиком положительного заключения экспертизы. При этом ответчик  обязуется заключить договор на проведение экспертизы в срок не позднее  тридцати дней с момента подписания акта выполненных работ по 1  (Первому) этапу. В случае если ответчик в указанный месячный срок не  заключит договор на прохождение экспертизы, то он производит оплату  этапа в сумме 45 000 руб. на следующий день, после окончания указанного  месячного срока. В этом случае произведенный расчет не исключает  обязанность истца впоследствии устранить замечания органов экспертизы  к разработанной документации по мере заключения ответчиком  соответствующего договора с экспертными органами.  

Таким образом, ответчик обязан был в срок до 13.11.2016 заключить  договор с экспертными органами (14.10.2016 + 1 месяц) либо 14.10.2016  произвести оплату в сумме 45 000 руб.  

Истец запрашивал у ответчика информацию о факте заключения  договора на прохождение экспертизы, в том числе Письмом № 522 от  07.12.2016 «Запрос сведений», однако ответчик на сведений уклонялся.  

В устном порядке ответчик сообщил, что не заключил договор на  прохождение экспертизы до настоящего времени, в связи с чем, с  14.11.2016 обязан произвести оплату в сумме 45 000 руб. по пункту 3.3.3.  договора.  

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления  претензий № 477 от 24.10.2016 и Письмо № 523 от 07.12.2016 (л.д. 7-8, т. 1).  Ответы от ответчика истцу не поступали.  

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы  составляет 95 000 рублей.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения  по договору подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  которые регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ст. 758 названного Кодекса по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и (или)  выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по  поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание  становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии  с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты  изыскательских работ.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным  обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения  работ является названный документ. Исходя из назначения указанного  документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме.  

Как указано в части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного  этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанная норма предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку.  

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от  приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к  тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.  При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком  подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут  произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается  найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.  

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:  отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры  приемки работ, предусмотренной договором или установленной  нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства;  обнаружение недостатков, которые исключают возможность  использования объекта строительства для указанной в договоре  

строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком и др.  

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания  направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний  акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением  фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Акт приемки выполненных работ ответчиком не подписан,  мотивированные претензии к качеству выполненных работ в течение трех  дней со дня получения акта ответчик истцу не направил, в связи с чем акт,  считается подписанным, а работы выполненные подрядчиком принятыми и  подлежащими оплате.  

Таким образом, суд полагает, что истец принятые на себя  обязательства исполнил в полном объеме в сумме 95 000 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Доказательств  оплаты ответчиком выполненных истцом работ в большем объеме суду не  представлено. Иного расчета суду также не представлено.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст.  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Возражения ответчика отклоняются арбитражным судом, по  следующем основаниям.  

Разрешения для проведения инженерных изысканий не требуется  согласно письма Ш3294-ИП/08 от 21.09.2010 МИНИСТЕРСТВА  РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О  порядке выдачи разрешений на выполнение инженерных изысканий».  

Статья 47 Градостроительного Кодекса РФ «Инженерные изыскания  

для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции  объектов капитального строительства» не предусматривает получение  разрешения.  

Статьи 51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ предусматривают  получение в последующем заказчиком разрешения на строительство  (ст.51) и разрешения па ввод в эксплуатацию (ст.55). В связи с  изложенным, данный довод ответчика является несостоятельным.  

Фотографическое подтверждение выполнения разбивки скважин и  буровых работ не регламентируется ни одним нормативным документом  по инженерным изысканиям. Требование о предоставлении  фотоматериалов должно дополнительно оговариваться в тексте договоре  либо в техническом задании. В тексте договора № 16/48 от 05.05.2016 «На  выполнение инженерных изысканий» данное требование Заказчиком не  установлено. В связи с изложенным, данный довод ответчика является  несостоятельным. Результаты поверок приборов приведены в Приложении   № 1 к настоящему возражению.  

По координатной привязке скважин допущена опечатка по тексту:  определение координат выработок (точек) производилось графическим  методом с топографической съемки, предоставленной Заказчиком  

Согласно п.п. 1.10 РСН 73-88 Инженерные изыскания для  строительства. Технические требования к производству геодезических  работ по перенесению в натуру и привязке точек наблюдения при  инженерно-геологических и инженерно-гидрометеорологических  изысканиях допускается определение координат выработок (точек)  производить графическим методом с инженерно-топографических планов  масштаба 1:500- 1:1000. В связи с изложенным, данный довод ответчика  является несостоятельным.  

Количество отобранных образцов при выполнении данных  инженерно-геологических изыскании из нити скважин составляет: 35  образцов, при этом монолитов отобрано 18 и проб нарушенной структуры  17, что подтверждается текстом отчета.  

Согласно п.п. 6.15 СП 11-105-97 Часть I лабораторные методы  определения показателей свойств грунтов следует выполнять для  классифицирования грунтов в соответствии с ГОСТ 25100-95, оценки их  состава и физических характеристик согласно ГОСТ 5180-84. Количество  отобранных в процессе изысканий образцов грунта должно быть не менее  шести дли каждого основного литологического пласта (слоя).  

В процессе выполнения инженерно-геологических изысканий для  каждого инженерно-геологического слоя отобрано следующее количество  образцов: ИГЭ-2 — 8 образцов, ИГЭ - 2а - 6 образцов, ИГЭ -3-20 образцов,  ИГЭ-4-2 образца, т.к. встречен только в одной скважине.  

Согласно иль 7.16 СП 11-105-97 Часть I и п.п. 2.16 СП 22.13330.2010  нормативные и расчетные характеристики физико-механических свойств  грунтов для ИГЭ-3 приняты по результатам полного определения  

физических свойств грунта по 14 образцам. Для грунтов ИГЭ-2, 2а по  результатам статического зондирования на прилегающей территории. Для  ИГЭ-4 выполнены лабораторные исследования физико-механических  свойств грунта по двум образцам, для статистической обработки данных  применены лабораторные исследования физико-механических свойств  грунта прилегающей территории. Отчеты и местоположение ранее  выполненных изысканий приведены на рисунке 1 и в списке литературы и  нормативных документов.  

П. 7.16 СП 11-105-97 Часть I При отсутствии требуемых для расчетов  данных следует обеспечивать по каждому выделенному инженерно- геологическому элементу получение частных значений в количестве не  менее 10 характеристик состава и состояния грунтов или не менее 6  характеристик механических (прочностных и деформационных) свойств  грунтов, с учетом п.2.16 СНиП 2.02.01-83.  

При отсутствии требуемых для расчетов данных следует обеспечивать  по каждому выделенному инженерно-геологическому элементу получение  частных значений в количестве не менее 10 характеристик состава и  состояния грунтов или не менее 6 характеристик механических  (прочностных и деформационных) свойств грунтов, с учетом п.2.16 СП  22.13330.2010.  

На основании п.п. 2.16 СП 22.13330.2010 для предварительных  расчетов оснований, а также дли окончательных расчетов оснований  зданий и сооружений II и III классов и опор воздушных линий  электропередачи и связи независимо от их класса допускается определить  нормативные и расчетные значении прочностных н деформационных  характеристик грунтов но их физическим характеристикам. В связи с  изложенным, данный довод ответчика является несостоятельным.  

Относительно получения результата работ - отчета ответчиком, из  материалов дела следует, что ответчик получил результат работ по  накладной № 16/48 от 27.07.2016.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Градостроительного кодекса  РФ, подготовка проекта планировки территории и проекта межевания  территории осуществляется в соответствии с системой координат,  используемой для ведения государственного кадастра недвижимости.  

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком  спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2017  по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Проектно- конструкторское бюро "Энергостальпроект", ОГРН 

<

***>, г.  Южноуральск, по делу была назначена экспертиза, проведение которой  поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск.  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:  

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям   № 2405.08.16/16/48 2016-ИГИ по объекту «Здание магазина  продовольственных и непродовольственных товаров по улице Советской в  городе Троицке Челябинской области» (л.д.126-180) выполнен в  соответствие с требованиями норм, договора № 16/48 о 05.05.2016г. «На  выполнение инженерных изысканий» и Технического задания, которое  является Приложением № 2 к договору, если имеются недостатки, указать,  являются недостатки существенными и устранимыми?  

Согласно заключению эксперта № 026-02-00420 от 18.08.2017 (л.д. 2- 8, т. 2), отвечая на поставленный вопрос эксперт пришел к выводу, о том,  что Технический отчёт по инженерно-геологическим изысканиям   № 2405.08.16-/16/48 2016 — ИГИ по объекту «Здание магазина  продовольственных и непродовольственных товаров по ул. Советской в  городе Троицке Челябинской области» выполнен в соответствии с  требованиями норм, а именно: СП 47.13330.2012 «Инженерные изыскания  для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция  СНиП 11-02-96; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от  коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85; СП 11-104- 97«Инженерно - геологические изыскания для строительства»; СП 11-105- 97 «Инженерно - геологические изыскания для строительства, Часть 1.  Общие правила производства работ»; ГОСТ25100-2011 «Грунты.  Классификация»; ГОСТ 5180-84 «Грунты. Методы лабораторного  определения физических свойств»; ГОСТ 23161-2010 «Грунты. Метод  лабораторного определения просадочности»; ГОСТ 12248-2010» Грунты.  Методы лабораторного определения характеристик прочности и  деформативности»; ГОСТ 30416-2012 «Грунты. Лабораторные испытания.  Общие положения»; ГОСТ 20514-2014 «Методы статистической обработки  результатов испытаний»; ГОСТ 9.602-2005 «Единая система защиты от  коррозии и старения»; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и  сооружений» - М.: 2011г.; Договора № 16/48 от 05.05.2016 «На  

выполнение инженерных изысканий» и Технического задания, которое  является Приложением № 2 к этому Договору. В Техническом отчёте по  инженерно-геологическим изысканиям № 2405.08.16716/48 2016 — ИГИ по  объекту «Здание магазина продовольственных и непродовольственных  товаров по ул. Советской в городе Троицке Челябинской области»  недостатков при экспертизе не выявлено.  

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных  средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с  депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета  финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной  части которого судья указывает размер причитающихся эксперту  денежных сумм.  

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении  экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на  лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение  получателя бюджетных средств.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости  оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного  суда Челябинской области для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств денежных средств в размере 41 300 руб. 00 коп. Южно-Уральской  торгово-промышленной палате, г. Челябинск.  

Судебная экспертиза Южно-Уральской торгово-промышленной  палате, г. Челябинск, назначалась по ходатайству истца.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, следовательно,  расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в пользу  истца.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ  (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения  решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на  ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Проектно-конструкторское бюро "Энергостальпроект", ОГРН  

<

***>, г. Южноуральск, удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Экостройпроект", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро  "Энергостальпроект", ОГРН 

<

***>, г. Южноуральск, основной  долг в сумме 95 000 руб., расходы по экспертизе - 41 300 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Экостройпроект", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход  федерального бюджета государственную пошлину – 3 800 руб.  

Перечислить Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г.  Челябинск денежные средства со счета «Денежные средства учреждения  во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в  размере 41 300 руб. за заключение эксперта № 026-02-00420 от 18.08.2017.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья Е.А. Бахарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  httр://18aas.аrbitr.ru