ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-4490/2020

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 октября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года по делу № А49-4490/2020 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

с участием в судебном заседании:

от главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 -  представитель ФИО3 (доверенность),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области - представитель ФИО4 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель, глава) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора) №2 от 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, глава подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив требование главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области № 2 от 25.02.2020.

В апелляционной жалобе указывает на то, что неверным является вывод суда, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:974 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Податель жалобы считает, что судом ошибочно сделан вывод об обязанности исполнения ФИО2 условий, перечисленных в пункте 5.2 договора аренды № 51 от 30.11.2015 и в предписаниях № 1 и № 2, поскольку права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО2 переданы ФИО5

В апелляционной жалобе также ставит под сомнение возможность определить состояние земельного участка в зимний период.

Управление Россельхознадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель главы просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителю в соответствии с договором аренды земельного участка №51 от 30.11.2015 передан в пользование на условиях аренды на срок 5 лет по 30.11.2020 земельный участок площадью 341311кв.м с кадастровым номером 58:24:0292101:974 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район.

В ходе проведенной 24.05.2019 проверки соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства Российской Федерации при использовании на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:974 было установлено, что на земельном участке длительное время не проводятся фитосанитарные мероприятия (борьба с сорной растительностью), в результате чего часть земельного участка заросла сорной травянистой (осот, бодяг полевой, лопух большой, полынь горькая и др.), а местами и древесно-кустарниковой растительностью (поросль березы и др.), что негативно влияет на фитосанитарное состояние почв, является очагом размножения вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, приводит к снижению плодородия в результате гибели почвенной микрофлоры и потери влаги.

По результатам проверки ФИО2 было выдано предписание №1 от 24.05.2019, которым предписано устранить указанные нарушения в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 01.02.2020 (л.д. 53-54).

Распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора №56 от 21.01.2020 была назначена внеплановая выездная проверка ФИО2 с целью установления факта исполнения ранее выданного предписания №1 от 24.05.2019.

Результаты проверки отражены в протоколе об осмотре от 06.02.2020, акте проверки от 25.02.2020. Из данных документов следует, что в ходе осмотра арендуемого заявителем земельного участка сельскохозяйственного назначения установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0292101:974, в юго-восточной его части длительное время не проводятся фитосанитарные мероприятия (борьба с сорной растительностью), в результате чего указанная часть земельного участка заросла сорной травянистой растительностью (осот, бодяг полевой, лопух большой, полынь горькая, ковыль), а местами и древесно-кустарниковой растительностью (поросль березы, клен дикий), что негативно влияет на фитосанитарное состояние почв, является очагом размножения вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, приводит к снижению плодородия в результате гибели почвенной микрофлоры и потери влаги. В описываемой части земельного участка на площади 24000 кв.м располагается пруд.

Северо-западная часть земельного участка также зарастает сорной травянистой, а местами и древесно-кустарниковой растительностью, что свидетельствует о не проведении на земельном участке фитосанитарных мероприятий по уничтожению сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности. На момент проведения осмотра никакие работы на участке не проводились. Признаков использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием не установлено.

По результатам внеплановой проверки было выдано предписание №2 от 25.02.2020, которым предписано в срок до 01.09.2020, устранить выявленные проверкой нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 ЗК РФ уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти осуществляют государственный земельный надзор, т.е. деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства.

Пунктом 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1 от 02.01.2015, предусмотрено, что государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Согласно пункту 4 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (подпункт «в»).

Пунктом 9.3.4 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, утвержденного приказом Федеральной службы №175 от 15.04.2013, к полномочиям Управления Россельхознадзора (ответчика по делу) отнесен государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции, в том числе надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения. Действие указанного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные, дачные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.

Ссылаясь на отсутствие у Управления Россельхознадзора полномочий по проведению проверки в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:974, заявитель указал на наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества и представил в подтверждение своего довода выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Из указанных документов следует, что на земельном участке находятся нежилое складское здание площадью 710,5 кв.м, а также сооружение ирригационных и мелиоративных систем - водонакопитель.

Проанализировав содержание представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нахождение на участке указанных сооружений не выводит его из сферы регулирования нормами Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и не лишает Управление Россельхознадзора надзорных функций за надлежащим использованием земельного участка.

Указанные сооружения занимают незначительную площадь земельного участка. Общая площадь участка 341311 кв.м, площадь складского помещения 710,5 кв.м, площадь водонакопителя в ЕГРН не указана, но проверкой установлено, что она составляет 24000 кв.м.

Исходя из положений статей 77, 78, 79 ЗК РФ, земли сельскохозяйственного назначения имеют несколько видов разрешенного использования: для ведения личного (подсобного) хозяйства; для дачного строительства; для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; для садоводства; для животноводства; для огородничества; для производства сельскохозяйственной продукции; для других видов деятельности, связанных с сельским хозяйством (в том числе и для размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции).

Таким образом, исходя из понимания видов разрешенного использования земельных участков применительно к нормам абзаца 2 части 1 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», следует, что действие данного Закона не распространяется на земельные участки с видом разрешенного использования - для ведения личного (подсобного) хозяйства; для дачного строительства; для садоводства; для огородничества для гаражного строительства, а также на земельные участки с видом разрешенного использования - для размещения объектов недвижимого имущества, в том числе для размещения зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:24:0292101:974 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования (а не для размещения недвижимого имущества). Из материалов дела следует, что земельный участок формировался и предоставлен в аренду заявителю не для эксплуатации объектов недвижимости, а для ведения сельскохозяйственного производства.

Ссылки заявителя на заключенный с ФИО5 договор субаренды земельного участка также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Спорный земельный участок передан ФИО2 в аренду на пять лет на период с 30.11.2015 по 30.11.2020. В соответствии с пунктом 5.2 договора №51 аренды земельного участка от 30.11.2015 ФИО2 принял на себя обязательство использовать участок в соответствии с целью и разрешенным использованием; не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению территории.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле, установлена для арендатора также статьей 42 ЗК РФ.

В силу приведенных положений законодательства и договора аренды, суд первой инстанции сделал верный вывод, что именно на ФИО2 как арендаторе земельного участка лежит обязанность обеспечить использование земельного участка способами, не наносящими вред земле, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять фито-санитарные мероприятия в целях недопущения зарастания участка сорной растительностью.

Как следует из материалов дела, предписание №1 было выдано ФИО2 24.05.2019 со сроком исполнения до 01.02.2020, предписание №2 выдано 25.02.2020 со сроком исполнения до 01.09.2020. Договор субаренды земельного участка заключен между ФИО2 и ФИО5 01.06.2019 на срок с 01.06.2019 по 30.04.2020. Таким образом, и дата выдачи первого предписания и дата исполнения второго предписания находятся за периодом действия договора краткосрочной субаренды, поэтому заключение договора субаренды земельного участка не освобождает ФИО2 от исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 5.2 договора аренды №51 от 30.11.2015 и в предписаниях №1 и №2, и не лишает его возможности исполнить эти обязанности.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что передавая земельный участок в субаренду, ФИО2 обязан был действовать как добросовестный арендатор, проявить заботливость и осмотрительность в должной степени и при заключении договора субаренды действовать таким образом, чтобы в любом случае было обеспечено выполнение условий основного договора аренды и требований законодательства, в том числе, выполнение комплекса фито-санитарных мероприятий.

В пункте 3.1.5 договора субаренды №1 от 01.06.2020 земельного участка ФИО2 принял на себя обязательство контролировать целевое использование субарендатором субарендованного земельного участка.

Между тем, как видно из сведений Единого государственного реестра недвижимости, расположенные на спорном земельном участке сооружения принадлежат на праве собственности ФИО5, поставлены на государственный кадастровый учет 10.02.2020, т.е. в период проведения внеплановой проверки, по итогам которой выдано оспариваемое предписание.

В соответствии с пунктом 5.1 основного договора аренды №51 от 30.11.2015 арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые улучшения) с письменного согласия арендодателя и в соответствии с действующим законодательством; устранить за свой счет улучшения, произведенные без согласия арендодателя, по его письменному требованию.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласия администрации Богословского сельсовета Пензенского района Пензенской области (арендодателя по договору) на возведение на земельном участке склада и водонакопителя в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что проверка проводилась при наличии снежного покрова, не позволяющего усмотреть нахождение травянистой растительности, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как опровергается материалами проверки, в которых содержатся материалы фотофиксации. На фотографиях видно, что сорная травянистая, кустарниковая и древесная растительность намного возвышается над снежным покровом и позволяет специалисту определить вид растений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предписание выдано полномочным органом, при наличии законных оснований, направлено на устранение выявленных проверкой нарушений, отвечает критериям законности, справедливости и исполнимости, предписанные заявителю мероприятия носят характер, направленный на защиту земель сельскохозяйственного назначения и рациональное их использование, что соответствует основным функциям надзорного органа.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны аргументам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2020 года по делу  № А49-4490/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

 

Н.В. Сергеева