Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6021/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот»,

апелляционное производство № 05АП-826/2018 

на решение от 19.12.2017

судьи А.М. Сакуна 

по делу № А24-6021/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными акта проверки от 05.10.2017 №10705000/210/05017/А000025 и решения по результатам проверки от 05.10.2017 №10705000/210/05017/А000025,

при участии:

от Камчатской таможни: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, сроком действия по 31.12.2018;

от ООО «Рефкамфлот»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными акта проверки Камчатской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.10.2017 №10705000/210/05017/А000025 и решения по результатам проверки от 05.10.2017 №10705000/210/05017/А000025. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2017 производство по делу в части требования об оспаривании акта проверки прекращено, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, таможенный орган неправомерно включил в расчет таможенной стоимости расходы на услуги инспектора Российского морского регистра судоходства (далее – РМРС, Регистра) в сумме 47389,46 евро, а также расходы на ремонтные работы в рамках контракта от 06.02.2015 №02/1825 в части доковых работ на сумму 159623 долл.США. 

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

За период с 15.04.2015 по 08.06.2015 таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Евразийского экономического союза в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства международной перевозки ТР «Айс Стрим», ранее вывезенного за пределы таможенной территории Евразийского союза и подвергшегося в порту Пусан Республики Корея операциям по ремонту и (или) другим операциям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что 15.04.2015 морское судно ТР «Айс Стрим», ИМО №8609814, предоставленное Сатон Шиппинг Компани Лимитед обществу во временное владение и пользование на условиях договора фрахтования судна без экипажа (бэрбоут-чартер) от 19.01.2015, убыло с таможенной территории Евразийского экономического союза через морской пункт пропуска Владивосток в качестве транспортного средства международной перевозки в целях осуществления транспортировки мороженной рыбопродукции в порт Далянь (Китайская народная Республика).

08.06.2015 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через морской пункт пропуска Северо-Курильск. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС №10705040/080615/10000061. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно статье 347 ТК ТС.

Проанализировав полученные в ходе камеральной проверки документы и сведения, таможенный орган установил, что в период нахождения судна судна ТР «Айс Стрим» в порту Пусан (Республика Корея) обществом были понесены следующие расходы: 

1) ремонтные работы в рамках контракта от 06.02.2015 №02/1825 на сумму 196700 долл. США, в том числе:  доковая часть - 75342 долл.США, корпусная часть – 22200 долл.США, механическая часть - 65570 долл.США, рефрижераторная часть - 11888 долл.США, электрическая часть - 21700 долл.США; 

2) приобретение лакокрасочных материалов по договору поставки №1275/2015/1 от 24.04.2015 на сумму 37570,66 долл.США; 

3) расходы на приобретение батарей для У-РДР и проведением регламентных работ на основании контракта №2015-0701 от 01.05.2015 на сумму 1335 долл.США;

4) постановка судна в док – 297832,92 руб.;

5) расходы на услуги РМРС в сумме 47389,46 евро. 

Установив, что на судне были произведены ремонтные работы, не относящиеся к проведению ремонтных операций, освобождаемых от уплаты таможенных платежей в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС, на сумму 16530893,48 руб., тогда как при обратном ввозе судна на таможенную территорию таможенного союза обществом были заявлены сведения о проведении ремонтных операций только на сумму 4476801,39 руб. (2065757,86 руб. по ремонту, 2113210,61 руб. по лакокрасочным материалам, 297832,92 руб. по постановке судна в док), таможня пришла к выводу о занижении обществом облагаемой базы, повлекшей неполную уплату таможенных пошлин, налогов в размере 12054092,09 руб. 

По результатам проверки таможенным органом был составлен акт №10705000/210/051017/А000025 от 05.10.2017 и вынесено решение №10705000/210/051017/Т000025 от 05.10.2017 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки ТР «Айс Стрим», сведения о котором были заявлены в ТДТС №10705040/080615/100000061. 

Во исполнение указанного решения в адрес заявителя было выставлено требование об уплате таможенных платежей №30 от 10.10.2017 на сумму 3533245,25 руб., в том числе: таможенная пошлина – 602704,60 руб. и соответствующие ей пени – 165392,19 руб., НДС – 2169736,58 руб. и соответствующие ему пени – 595411,88 руб.

Не согласившись с вышеуказанными актом проверки и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, который частично прекратил производство по делу и частично отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый заявителем акт проверки от 05.10.2017 №10705000/210/051017/А000025 по своему содержанию представляет собой документ, в котором зафиксированы результаты камеральной таможенной проверки.

При этом данный акт не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не является обязательным для исполнения, а носит исключительно информационный характер.

В этой связи судебная коллегия не усматривает в нем признаков ненормативного правового акта, поскольку данный документ предназначен лишь для оформления результатов камеральной проверки, проведенной таможней, и фактически не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть оспорен согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что поскольку оспариваемый акт проверки не имеет признаков ненормативного правового акта, то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части требования об оспаривании указанного акта проверки, так как заявление общества в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Что касается требования заявителя о признании незаконным решения таможни от 05.10.2017 №10705000/210/05017/А000025, то, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 341 ТК ТС предусмотрено, что транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется, в том числе, при временном вывозе с таможенной территории Таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 350 ТК ТС в качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства - члены Таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации транспортного средства международной перевозки, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

Если в представленных стандартных документах перевозчика не содержатся все необходимые сведения, таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется путем представления таможенной декларации на транспортное средство установленной формы. При этом представленные стандартные документы перевозчика рассматриваются как неотъемлемая часть таможенной декларации на транспортное средство.

По результатам проверки таможенной декларации на транспортное средство таможенный орган оформляет временный ввоз или временный вывоз транспортного средства международной перевозки либо завершение временного вывоза или временного ввоза транспортных средств международной перевозки путем проставления в таможенной декларации на транспортное средство отметок по форме и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 5 статьи 350 ТК ТС).

Временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 1 статьи 348 ТК ТС).

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется, исходя из стоимости операций переработки товаров.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Из материалов дела усматривается, что в период нахождения ТР «Айс Стрим» в порту Пусан в отношении указанного транспортного средства обществом были произведены ремонтные работы на общую сумму 196700 долл.США по инвойсу №СМВ15-05-160 от 04.05.2015, в том числе доковые работы, ремонт корпусной, механической, рефрижераторной, электрической частей судна.

Указанные работы были проведены в рамках контракта на техническое обслуживание судов №02/1825 от 06.02.2015, заключенного между обществом (заказчик) и компанией «JEIL C.M Co., Ltd» (подрядчик), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется произвести работы по текущему техническому обслуживанию судов заказчика, а заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта окончательная стоимость фактически выполненного ремонта будет определена в соответствии с актом выполненных работ и инвойсом, составленным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего контракта. 

Согласно инвойсу №СМВ15-05-160 от 04.05.2015 и акту выполненных работ №СМВ15-05-160 от 04.05.2015 общая стоимость ремонтных работ составила 196700 долл.США, которые были оплачены заявлениями на перевод №8 от 06.04.2015 и №26 от 07.08.2015. При этом выполненные работы нашли отражение в документах бухгалтерского учета заявителя.

Таким образом, общая стоимость ремонтных работ, проведенных в порту Пусан в рамках контракта от 06.02.2015 №02/1825 (по курсу на дату прибытия судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза – 08.06.2015), равному 56,2463 руб. за 1 долл.США) составила 11063647,21 руб. (196700 * 56,2463).

Материалами дела подтверждается, что из указанной суммы только 36727 долл.США, эквивалентных 2065757,86 руб., было включено в расчет налогооблагаемой базы. Соответственно вывод таможенного органа о необходимости дополнительного включения в облагаемую базу 8978203,15 руб. (или 159623 долл.США) является обоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и компанией «Zora Pacifuc Group LTD» (исполнитель) был заключен контракт №2015-00701 от 01.05.2015, по условиям которого продавец продает, а заказчик покупатель на условиях CPT Пусан, Южная Корея (ИНКОТЕРМС-2010) батареи для У-РДР в соответствии со спецификацией в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, на судно заказчика т/х «ICE STREAM».

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение регламентных работ на судне заказчика т/х «ICE STREAM» согласно спецификации (приложение №2).

Регламентные работы осуществляются в порту Пусан, Корея. В случае проведения в ином порту Заказчик оплачивает расходы по командированию специалиста исполнителя в данный порт (пункт 1.3 контракта).

Согласно инвойсу №ZPG15086 от 26.06.2015 во исполнение условий указанного контракта обществу были поставлены батарей для S-VDR Consilium М4 (У-РДР), а также оказаны услуги по проведению регламентах работ на общую сумму 1335 долл.США, которые были оплачены заявлением на перевод №22 от 07.07.2015.

В этой связи вывод таможенного органа о необходимости дополнительного включения в облагаемую базу стоимости указанного оборудования и работ по его установке в сумме 75088,81 руб., что эквивалентно 1335 долл.США, суд апелляционной инстанции находит законным и подтвержденным документально.  

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании договоров-заявок №152985 от 20.04.2015, №15136863 от 23.04.2015, №1513682 от 23.04.2015 и №1515164 от 23.04.2015 представителем Регистра в п. Далянь и п. Пусан были оказаны услуги по доковому освидетельствованию, очередному освидетельствованию, конвенционному освидетельствованию и по техническому наблюдению за ремонтом судна на общую сумму 47389,46 евро.

По факту оказания услуг РМРС были выставлены инвойсы №15.00172/266 от 21.04.2015 на сумму 11500,76 евро, №15.02356/296 от 29.05.2015 на сумму 536,56 евро, №15.02357/296 от 29.05.2015 на сумму 2458,75 евро, №15.02355/296 от 29.05.2015 на сумму 32401,63 евро, оплаченные обществом заявлениями на перевод №13 от 27.05.2015, №21 от 01.07.2015, №18 от 30.06.2015, №20 от 01.07.2015, №19 от 30.06.2015.

С учетом изложенного данные расходы, равные 3000800,13 руб. по курсу евро на дату прибытия судна на таможенную территорию Евразийского экономического союза, подлежали включению в облагаемую базу для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС временно вывезенного транспортного средства.

При этом, как установлено судом первой инстанции, потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию указанного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки, а носила плановый характер.

В этой связи арбитражный суд справедливо заключил, что обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна ТР «Айс Стрим» на таможенную территорию ЕАЭС.

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, и выводы таможенного органа, поддержанные арбитражным судом, о необходимости применения в спорной ситуации норм пункта 2 статьи 347, статьи 262 Кодекса, заявителем по существу не оспариваются.

Между тем общество несогласно с включением в налогооблагаемую базу расходов по ремонту судна на основании контракта №02/1825 от 06.02.2015 в размере 159623 долл.США и расходов по оплате услуг Регистра на сумму 47389,46 евро.

Оценивая законность доначисления таможенных платежей в результате включения в общую стоимость операций по переработке ТР «Айс Стрим» расходов по ремонту судна в размере 159623 долл.США (в частности, операции по постановке судна в док, докование и общие услуги буксира для ввода судна в док/вывод из дока, стоянки на причале и в доке, буксира для ввода судна на завод/вывод с завода, швартовка/отшвартовка, стоимость лоцманских услуг, электропитания, поставки охлаждающей заборной воды, уборку по окончании работ, таможенную очистку) из общей суммы понесенных расходов в размере 196700 долл.США, судебная коллегия установила следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 347 ТК ТС под потребностью в проведении ремонта, освобождаемого от уплаты таможенных пошлин, налогов, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

Между тем совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении ТР «Айс Стрим» ремонт не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

В силу пункта 3 статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Как установлено судебной коллегией, стоимость операций по переработке вне таможенной территории транспортного средства международной перевозки ТР «Айс Стрим», проведенных в рамках контракта №02/1825 от 06.02.2015, составила 196700 долл.США.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ни норма пункта 3 статьи 254 ТК ТС, ни иные положения главы 35 ТК ТС не разделяют ремонт товара на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей данного таможенного режима операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара, как таковой.

Согласно ГОСТ 24166-80 «Системы технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения», утвержденному Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 08.05.1980 №2050, под ремонтом судов подразумевается комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. 

Согласно положениям названного ГОСТ выделяют следующие этапы ремонта:

- подготовка к ремонту судна, которая заключается в совокупности организационно-технических мероприятий, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством. При этом к организационно-техническим мероприятиям относят: обеспечение необходимой документацией, установление планового срока ремонта судна, выполнение предремонтной дефектации в процессе эксплуатации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений и т.д.;

- нулевой этап ремонта судна, в ходе которого осуществляется комплекс мероприятий, направленный на сокращение продолжительности и улучшение качества ремонта, в том числе, приобретаются и изготавливаются определенные элементы судна;

- непосредственное начало ремонта судна, дата которого указывается в акте на приемку судна судоремонтным предприятием на ремонт;

- дефектация судна, заключающаяся в определении вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных;

- технологический этап ремонта судна, заключающийся в проведении комплекса взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации;

- непосредственное окончание ремонта судна, дата которого указывается в акте на приемку судна судовладельцем после окончания ремонта.

При этом данный ГОСТ определяет различные виды ремонта, в частности капитальный ремонт судна, средний ремонт судна, текущий ремонт судна, доковый (слиповый) ремонт судна.

В соответствии с пояснениями к термину «Подготовка к ремонту судна» (Приложение 2 к данному ГОСТ) к организационно-техническим мероприятиям судовладельца при подготовке судна к ремонту относят, в частности: выполнение предремонтной дефектации, перегон судна к месту ремонта, очистку, мойку, дегазацию судовых помещений, подготовку документации и т.д., в том числе обеспечение контроля Регистра, поскольку выполнение ремонта элементов судна без обеспечения контроля Регистром является основанием для утраты силы классификационного свидетельства и действия класса судна.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что судно это сложное техническое сооружение, состоящее из десятков тысяч составных частей, узлов, устройств и механизмов, а судоремонт является особой отрасль, относящаяся к машиностроению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт судна представляет сложный технологический процесс, состоящий из нескольких этапов, взаимосвязанных между собой, которые включают в себя полный комплекс работ по подготовке и выполнению ремонта судна.

Спорные работы являются комплексом операций по восстановлению исправного состояния судна и были выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для исключения из общей стоимости операций по переработке судна вне таможенной территории на сумму 159623 долл.США у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно определил стоимость операций по переработке судна для исчисления таможенных пошлин, налогов на основании стоимости выполненных работ, отраженных в инвойсе №СМВ15-05-160 на сумму 196700 долл.США.

Необходимость проведения докового ремонта ТР «Айс Стрим» заявитель также обосновывает возникшей потребностью во время использования данного ТСМП, поскольку поднятие судна в док было обусловлено выявленной неисправностью, устранение которой было невозможно без поднятия судна в док. 

Действительно, в материалах дела имеется рапорт капитана ТР «Айс Стрим» от 21.04.2015. В целях получения сведений о видах проведенных ремонтных работ на судне и перечне работ, непосредственно направленных на устранение неисправностей, указанных в рапорте капитана от 21.04.2015 и старшего механика от 21.04.2015, в ходе таможенной проверки были назначены таможенные экспертизы. 

На основании акта выполненных работ от 04.05.2015 № СМВ15-05-160 таможенным экспертом дана оценка видам проведенных в отношении судна ремонтным работам, что было отражено в заключениях таможенного эксперта от 31.07.2017 №12410020/0027537, от 28.09.2017 №12410020/0034119. 

Согласно представленному в материалы дела заключению таможенного эксперта основная часть ремонтных работ (операций) отраженных в ремонтной ведомости, в том числе работы по устранению неисправностей гребного устройства (раздел «Гребное устройство» пункты 5028-5031), отнесены экспертом к среднему ремонту (СР). 

Часть ремонтных работ, в рамках которых устранялись технические неисправности, связанные с поступлением воды в дейдвудное уплотнение, отнесены экспертом к сервисным услугам и работам, обеспечивающим проведение ремонтных работ. Из таблицы, имеющейся в исследовательской части заключения таможенного эксперта (стр. 5 заключения), видно, что к таким работам отнесены исключительно работы по установке лесов. При этом непосредственно ремонтные работы в отношении гребного вала, указанные в части С Гребной вал раздела АА «Доковые работы» акта выполненных работ, отнесены к среднему ремонту, проведение которого недопустимо без уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Следовательно, поскольку работы, направленные на устранение неисправностей, относятся к среднему ремонту, то, соответственно, к таким работам не могут быть применимы положения подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС. 

Также экспертом проведен анализ ремонтных работ, произведенных в отношении ТР «Айс Стрим», осуществленных в соответствии с ремонтной ведомостью ТР «Айс Стрим» от 21.04.2015 «На очередное освидетельствование» и актом выполненных работ по проведению ремонта судна ТР «Айс Стрим» от 04.05.2015 №СМВ15-05-160, согласно которому практически все ремонтные работы, которые были проведены на ТР «Айс Стрим» были направлены не на устранение поломки, указанной в рапортах старшего механика и капитана судна, а для предъявления судна к освидетельствованию. 

Суд первой инстанции правомерно установил, что результаты комплексного анализа представленных обществом документов и сведений, иных документов, имеющихся в распоряжении таможни, позволяют заключить, что проведенные работы не отвечают также второму и третьему критериям подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС и, в свою очередь, подтверждают плановость проведения ремонтных работ. 

Так, из сведений, предоставленных Дальневосточным управлением государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что в период с 15.04.2015 по 08.06.2015 указанному надзорному органу не поступало сообщений об авариях и инцидентах на море, произошедших в прямой связи с эксплуатацией судна ТР «Айс Стрим».

Отсутствие аналогичной информации следует и из письма ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» от 13.12.2016 №5-1/6924.

Таким образом, состав, объем, виды ремонтных работ однозначно свидетельствуют о плановом характере проведенного в отношении судна ремонта, и о том, что потребность в его проведении возникла не в результате выявленной неисправности, а в результате длительной эксплуатации судна. 

Что касается позиции общества о незаконном доначислении таможенных платежей в результате включения в общую стоимость операций по переработке ТР «Айс Стрим» расходов, связанных с оплатой услуг Регистра в размере 47389,46 евро, то коллегией установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее - Технический регламент), который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт).

Согласно абзацу второму подпункта «а» пункта 5 названного Регламента к объектам технического регулирования относятся морские суда во время их плавания, как по морским путям, так и по внутренним водным путям.

Пунктами 240, 241 Технического регламента установлено, что объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям технического регламента, форма оценки соответствия требованиям технического регламента устанавливается в виде классификации.

В силу пункта 242 этого Регламента классификация объектов морского транспорта выполняется органом классификации судов и включает: рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта; освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания; оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям технического регламента.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №121 российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (РМРС).

Согласно пункту 7.8.1 Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденному Приказом Госкомрыболовства РФ от 05.05.1999 №107, приемка отдельных ремонтных работ и судна в целом из ремонта осуществляется отделом технического контроля (ОТК) СРП, представителями судовладельца, инспекцией Регистра и другими органами надзора согласно перечню обязательных промежуточных приемок и программе приемо-сдаточных испытаний, разработанным СРП, согласованным с судовладельцем и с инспекцией Регистра.

Пунктом 9.1. названного Положения установлено, что государственный технический надзор за состоянием и снабжением морских судов в части обеспечения безопасности плавания, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов и предотвращения загрязнения моря осуществляет Морской Регистр судоходства (Регистр) путем освидетельствования судов.

В результате надзорной деятельности Регистр выдает соответствующие документы (свидетельства, сертификаты, регистровые книги, акты и т.д.). Перечень этих документов составляет Регистр (пункт 9.1.8 Положения).

Таким образом, вопросы оценки соответствия морского судна требованиям технического регламента и государственный технический надзор за состоянием морских судов, приемка отдельных ремонтных работ и судна в целом из ремонта осуществляется РМРС.

Из материалов дела усматривается, что пункт 7.1.5 контракта на техническое обслуживание судов №02/1825 от 06.02.2015 содержит условие, согласно которому подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение принятого объема работ согласно действующим международным стандартам качества, техническим условиям, требованиям Регистра.

21.04.2015 обществом был издан приказ №ОБМ/20150421 «Об организации проведения освидетельствования и докового осмотра  ТР «Айс Стрим», согласно которому капитану приказано предъявить судно к очередному освидетельствованию и проведению осмотра судна в доке.

Согласно перечню документов, оформленных по результатам освидетельствования, пройденного ТР «Айс Стрим» в порту Пусан в апреле-мае 2015 года, представительством РМРС были оформлены конвенционные документы.

Следовательно, расходы на услуги, выполненные Регистром по освидетельствованию судна и наблюдению за ремонтом, являются составной частью облагаемой базы для исчисления таможенных платежей, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС судна ТР «Айс Стрим», ранее подвергшегося операциям по ремонту и (или) другим операциям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Принимая во внимание, что спорные расходы были обусловлены подтверждением класса судна очередным освидетельствованием, в том числе после проведения ремонтных работ ТР «Айс Стрим», судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения их в общую стоимость операций по переработке спорного транспортного средства вне таможенной территории таможенного союза.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно определил стоимость операций по переработке судна для исчисления таможенных пошлин, налогов с учетом расходов по ремонту судна в сумме 159623 долл.США (как разница между понесенными расходами – 196700 долл.США и расходами, включенными в облагаемую базу – 36727 долл.США), расходов, связанных с поставкой батарей в сумме 1335 долл.США и расходов по оплате услуг Регистра на сумму 47389,46 евро.

Соответственно доводы общества о неправильном определении облагаемой базы для исчисления таможенных платежей и, как следствие, о несоответствии оспариваемого решения от 05.10.2017 №10705000/210/051017/Т000025 закону не нашли подтверждения материалами дела.

При этом, поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания указанного решения таможенного органа незаконным, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также таможенная проверка.

В силу пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства по вопросу полноты уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе на таможенную территорию ЕАЭС транспортного средства международной перевозки ТР «Айс Стрим» был произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

При этом в пределах указанного срока с соблюдением порядка, установленного статьями 178 Закона №311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки №10705000/210/051017/А000025 от 05.10.2017 и решением №10705000/210/051017/Т000025 от 05.10.2017.

Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки и принятия соответствующего решения таможенным органом была соблюдена.

В свою очередь вывод таможни о необходимости аннулирования ТПО на уплату таможенных платежей, расчет которых был произведен на основании неполных сведений об облагаемой базе, исчисленной в размере 4476801,39 руб., составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей, исходя из облагаемой базы в размере 16530893,48 руб., и, как следствие, о доначислении и взыскании таможенных пошлин, налогов, подлежащих исчислению от облагаемой базы в размере 12054092,09 руб. нашёл подтверждение материалами дела.

Соответственно, установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС судна ТР «Айс Стрим», таможня правомерно приняла решение в сфере таможенного дела.

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2017 по делу №А24-6021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рефкамфлот» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500,00 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 19.01.2018 №890367. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша