﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А56-15383/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Волковой К.А. (доверенность от 10.01.2020 № 01-031-8/20-0-0), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Асташенковой Е.И. (доверенность от 28.01.2020 № 78/2640/20),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-15383/2019,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербурга, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 04.12.2018 по делу № 1-00-39/78-03-18, которым в действиях Администрации, администраций Красногвардейского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга, обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Перфект», «Альянс», «Содружество», «Концертное агентство «Петербургский ангажемент» установлено нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Делу присвоен номер А56-15383/2019.

Администрации Красногвардейского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга обратились в арбитражный суд с заявлениями первая о признании недействительным решения Управления от 04.12.2018 по делу № 1-00-39/78-03-18 о нарушении ее действиями части 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ, вторая о признании недействительными решения и предписания Управления по этому делу. Делам присвоены номера А56-18068/2019 и А56-18101/2019.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и по ходатайству Управления дела № А56-15383/2019, А56-18068/2019, А56-18101/2019 объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-15383/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Перфект», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, лит. 1/4, пом. 37Н, оф. 16-3, ОГРН 1037825060844, ИНН 7811110261, ООО «Альянс», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 4, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1157847250637, ИНН 7814261639, ООО «Содружество», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Беговая ул., д. 3, лит. А, пом. 13Н, оф. 3, ОГРН 1147847236130, ИНН 7814616306, ООО «Концертное агентство «Петербургский ангажемент», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 22, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1097847188130, ИНН 7814441705, автономная некоммерческая организация «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси интернешнл-Р», адрес: 107031, Москва, Рождественский бул., д. 10/7, стр. 1, пом. I, ОГРН 1027739847981, ИНН 7709311560.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 18.08.2019, Администрация обжаловала его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку на момент ее поступления в суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 18.08.2019 уже была проверена в апелляционном порядке на основании апелляционных жалоб администраций Красногвардейского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 27.11.2019.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционная жалоба была своевременно (16.09.2019) подана им через суд первой инстанции; в связи с несвоевременным направлением судом первой инстанции апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции Администрация была лишена права на судебную защиту своих прав и законных интересов; статья 264 АПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения апелляционной жалобы, как наличие к моменту ее поступления в апелляционный суд вынесенного апелляционным судом постановления по результатам проверки законности решения суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд или со дня составления мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Администрации на решение от 18.08.2019 по настоящему делу была подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2019 через онлайн-сервис «Мой Арбитр» и зарегистрирована судом первой инстанции согласно входящей отметке 18.09.2019 (том дела 11, лист 2).

Ранее (09.07.2019) администрации Фрунзенского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга через суд первой инстанции направили апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции, резолютивная часть которого была вынесена 11.06.2019.

Суд первой инстанции 19.08.2019 направил дело вместе с апелляционными жалобами администраций Фрунзенского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который 24.10.2019 вынес постановление по результатам их рассмотрения.

Из материалов дела видно, что поступившая 18.09.2019 в суд первой инстанции апелляционная жалоба Администрации была направлена в апелляционный суд письмом от 20.11.2019.

Согласно входящей отметке Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на первом листе апелляционной жалобы Администрации (том дела 11, лист 2) она поступила в апелляционный суд 21.11.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент поступления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Администрации на решение суда первой инстанции от 18.08.2019, то есть, на 21.11.2019, апелляционные жалобы администраций Фрунзенского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга на указанное решение были рассмотрены, полный текст постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 изготовлен.

Повторная проверка судом апелляционной инстанции принятого по делу судебного акта суда первой инстанции и вынесение постановления по результатам такой проверки нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учтя изложенное, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Администрации.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.10.2019 (том дела 10, лист 110), представитель Администрации как лица, участвующего в деле, присутствовал в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению кассационных жалоб администраций Фрунзенского и Красногвардейского районов Санкт-Петербурга на решение от 18.08.2019, поддерживал доводы указанных апелляционных жалоб.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле, знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном данным Кодексом, обжаловать судебные акты, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Администрация, как участвующее в деле лицо, не была лишена возможности изложить свое мнение относительно законности и обоснованности решения суда первой инстанции от 18.08.2019.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционной инстанции от 27.11.2019 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-15383/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая