АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2655/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А76-10149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Артемьевой Н.А., 

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А76-10149/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее также – должник). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Финансовый управляющий 01.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 26 223 976 руб. 65 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области                  от 27.05.2022 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 729 608 руб. 76 коп. 

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.02.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, указывая на отсутствие признака неплатежеспособности на момент совершения сделки,  наличие у должника имущества стоимостью, превышающей все требования кредиторов, недоказанность цели причинения вреда кредиторам, при этом ссылается на неправомерность проведения судом апелляционной инстанции экспертизы, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в ее назначении.

В отзыве финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном   статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, 01.08.2018 между должником ФИО2 (продавец) и ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности от 01.03.2018 (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский р-н, 1000 м. на запад от д. Знаменка, площадью 516 605 кв.м., кадастровый номер 74:09:0605018:75. 

Цена договора составляет 500 000 руб.

На момент рассмотрения заявления судом спорный земельный участок разделен на 124 земельных участка, и право собственности на них перешло к иным лицам, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной, отметив при этом, что на дату совершения сделки у должника имелась незначительная задолженность по налогам, разница между оценкой участка ответчиком в связи с покупкой (777 000 руб.) и ценой договора (500 000 руб.) является незначительной, аффилированность ФИО2 и ФИО1 не подтверждена. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных далее условий.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 02.06.2020. Оспариваемая сделка совершена 01.08.2018, то есть в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства. 

Заявителем по делу о банкротстве, Федеральной налоговой службой, в заявлении, поданном в арбитражный суд, указано на наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, в общем размере 848 413 руб. 17 коп, впоследствии, определением суда данная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Заявителем по делу предоставлен подробный расчет данной задолженности, большая часть сумм из которой приходится на налоговую задолженность 2013 – 2018 годов. 

Помимо этого, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-3724/2018 с должника в пользу ФИО5 взыскано 700 000 руб. по договору купли-продажи от 13.02.2008. 

Определением суда от 22.11.2022 по настоящему делу требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 807 348,33 руб., из них: основной долг – 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами –        107 348,33 руб.

Таким образом, на дату заключения сделки 01.08.2018 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем судом апелляционной инстанций сделан верный вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела представлено несколько сведений о рыночной стоимости земельного участка. 

Так, согласно заключению эксперта № Н-217/22 о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка (экспертиза проведена в рамках апелляционного производства на основании определения суда апелляционной инстанции от 17.11.2022), его рыночная стоимость на дату совершения сделки (на 01.08.2018) составляет 23 247 000 руб. 

Из анализа представленных Управлением Росреестра копий договоров, заключенных ответчиком по отчуждению земельных участков, образованных из исходного, ранее принадлежавшего должнику, следует, что продажа земельных участков осуществлялась исходя из площади 1000 кв.м. по цене       от 10 000 до 30 000 руб., то есть стоимость спорного участка площадью          516 605 кв.м. могла составлять от 5 160 000 руб. до 15 498 000 руб.

Согласно предварительному договору с ФИО6 стоимость земельного участка составляла 7 млн. руб. 

Согласно оспариваемому договору с ФИО1 стоимость земельного участка составляла 500 000 руб. 

Согласно представленному ответчиком заключению рыночная стоимость земельного участка составляет 777 000 руб. 

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка составляла 26 723 976 руб.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 приобрела участок по заниженной, нерыночной цене.

В ходе апелляционного производства суд предлагал ФИО1 представить доказательства финансовой возможности оплатить 500 000 руб. по договору, представить доказательства и пояснения о том, при каких обстоятельствах она узнала о продаже земельного участка. 

Во исполнение требований суда ФИО1 представила копию расписки о получении займа в сумме 465 000 руб. от 20.07.2018, копию расписки в возврате долга с процентами от 28.08.2022, справки займодавца      2-НДФЛ за 2017- 2018 годы, изучив которые, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности получения ФИО1 доходов и, соответственно, о недоказанности финансовой возможности ФИО1 оплатить 500 000 руб. по спорному договору.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что при заключении спорного договора от имени должника действовал супруг ответчика    (ФИО1) ФИО4 на основании выданной доверенности, при этом между супругом ответчика и должником сложились доверительные отношении ввиду многолетнего ведения совместного бизнеса. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что приобретение физическим лицом крупного земельного участка (площадью 516 605 кв.м.) и его дальнейшее разделение на 124 участка с последующей перепродажей явно свидетельствует о наличии коммерческой цели приобретения участка, при этом сведений о том, что покупатель земельного участка является предпринимателем, руководителем или учредителем юридических лиц, узнал о продаже земельного участка на открытом рынке и приобрел его по обоснованной цене, не имеется, пояснения об обстоятельствах и о цели заключения сделки ФИО1 не даны.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключена по многократно заниженной цене, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, так как является заинтересованной стороной, а кроме того, приобрела объект недвижимости по явно нерыночной цене, и на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1

При этом, учитывая, что право собственности на земельные участки перешло от ФИО1 в результате разделения спорного земельного участка на 124 участка к иным лицам, в натуре вернуть в конкурсную массу земельный участок невозможно, принимая во внимание совокупный размер кредиторских и текущих требований, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств со стороны сделки в размере 1 729 608 руб. 76 коп. (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника имущества стоимостью, превышающей все требования кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку к настоящему времени движимое имущество должником в конкурсную массу не передано, фактическое его существование не подтверждено. Наличие земельных участков, оцененных финансовым управляющим по кадастровой стоимости, не отражает реальной рыночной цены, которая будет сформирована при проведении торговых процедур и может существенно отличаться от приведенной стоимости. Кроме того, имущество находится совместной собственности должника и его супруги.

Довод ФИО1 о неправомерности проведения экспертизы судом апелляционной инстанции судом округа отклоняется в виду того, что основанием для ее проведения являлось наличие в деле нескольких существенно разнящихся по цене земельного участка доказательств, а также настойчивая позиция финансового управляющего о необходимости назначения судебной экспертизы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.02.2023 по делу № А76-10149/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Н.В. Шершон 

 

                                                                                              В.В. Плетнева