649/2023-89068(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 января 2024 года Дело № А56-30839/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Энд  Снэк Компани» ФИО1 (доверенность от 23.12.2023),  

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрэш Энд Снэк Компани»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-30839/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственно «Фрэш Энд Снэк Компани», адрес:  142261, Московская обл., г. Серпухов, тер. Липицы-1, д. 24,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ФИО2 о взыскании 3 578 642 руб. 13 коп. в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «ПФ Рострейд» (далее – Компания).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Рострейд», адрес:  Петербург, Ланское шоссе, д. 15, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1 

197342, 

Санкт- 

077847080761, 

ИНН 

<

***>  

(далее – Фирма; 

дата прекращения деятельности: 24.10.2023 

).  

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2023, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение и  неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый – об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы  привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы; полагает, что в  данном случае имеются все условия для привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы  кассационной жалобы..  

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о  месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие  размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на  официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ) Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 27.02.2009,  ее единственным участником и генеральным директором являлся ФИО2  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу 

 № А40-266077/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, с Компании и Фирмы в пользу  Общества солидарно взыскано 2 679 993 руб. 37 коп. задолженности,  857 958 руб. 76 коп. неустойки и 40 690 руб. в счет возмещения расходов по  уплате государственной пошлины.  

Арбитражным судом города Москвы 24.05.2019 выдан исполнительный  лист взыскателю.  

Как указывает Общество, в рамках исполнительного производства  Компанией обязательства не исполнялись и не исполнены до настоящего  времени.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 08.07.2021 Компания  исключена из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с  наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которой внесена запись о  недостоверности.  

В связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных  средств Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к  бывшему генеральному директору и единственному участнику Компании с  требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3.1  статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), исходили из  отсутствия доказательств недобросовестности либо неразумности действий  ответчика, повлекших неисполнение обязательств Компании по уплате  задолженности истцу, как следствие, совокупности условий, являющихся  основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам Компании.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ для кредиторов юридических лиц,  исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании  

статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрена возможность защитить свои права  путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического  лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих  действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной  ответственности по долгам ликвидированного должника.  

По правилам названной нормы одним из условий удовлетворения  требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги  общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за  неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи  

53.1 ГК РФ. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах  2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении  действий (бездействия) директора.  

В ситуации юридического прекращения деятельности Компании ввиду его  исключения из ЕГРЮЛ необходимо установление наличия убытков у  потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при  презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.  

При этом ответственность контролирующих должника лиц перед  кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности  исполнения) управляемой ими организацией обязательства, а в ситуации, когда  неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и  иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована  в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.  

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в  добросовестности действий контролирующих должника лиц должно толковаться  против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть  ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных  доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную  задолженность.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или  неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается  законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 

 № 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов  ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что  подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае  исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на  основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров  истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним  возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо  недобросовестных действий.  

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 4  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021  

 № 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью  из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может  производиться, возможность судебного обжалования действий  регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического  лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности,  

защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской  деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством  совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий,  повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным  основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями,  закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Суды верно распределили бремя доказывания в настоящем деле.  Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той  стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.  Данная презумпция установлена законом.  

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и  учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а  также, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения  обязательств при наличии возможности такого исполнения (достаточных  денежных средств, имущества), судами не установлено.  

Наличие у Компании непогашенной задолженности само по себе не может  являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате долга.  

Общество как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота  не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми  регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также  возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о  том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства,  подтверждающие наличие у истца убытков, вызванных именно неразумными и  недобросовестными действиями ответчика. Также материалами дела не  подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.  

При таком положении суды двух инстанций с учетом обстоятельств,  подлежащих установлению и доказыванию по настоящему спору, обоснованно  отказали в удовлетворении требований истца ввиду недоказанности  совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам Компании.  

Довод о том, что вина ответчика заключается в необращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), в связи с этим ответчик должен нести субсидиарную  ответственность, отклонен судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  

 № 127-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в  арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом № 127-ФЗ  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В отношении Компании дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу  статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ исключает возможность привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом  

 № 127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве).  

Довод кассатора о том, что в данном случае имеются все условия для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Компании, противоречит выводам судов, сделанным на основе оценки  представленных доказательств и приведенных выше правовых норм.  

 Ссылка подателя жалобы на иной судебный акт с участием сторон  несостоятельна, поскольку он не имеет преюдициального значения для  настоящего дела и не лишает суд права прийти к иным выводам исходя из  оценки совокупности представленных в конкретном случае доказательств.  

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и  обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии  обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.  

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права и  не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи  288 АПК РФ.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А56-30839/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фрэш Энд Снэк Компани» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи Ю.С. Баженова  И.В. Сергеева