АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11680/2025

13 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11680/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бауверк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1  390 154 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании 19 июня 2025 г.

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.02.2025.

от ответчика (онлайн): ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2025.

при участии в судебном заседании 26 июня 2025 г.

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 25.02.2025.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2025.

при участии в судебном заседании 02 июля 2025 г.

от истца (онлайн): ФИО1 представитель по доверенности от 25.02.2025.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 20.01.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Камень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауверк" о взыскании задолженности по договору подряда № 7/2023 от 25.12.2023 г. в размере 988195 руб. 90 коп., неустойку в размере 401958 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 19 июня 2025 г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 26 июня 2025 г. Судебное заседание после перерыва продолжено 26 июня 2025 г. в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору подряда № 7/2023 от 25.12.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1, по дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2024 г., по дополнительному соглашению № 3 от 24.06.2024 г. в сумму 1043413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 04.06.2024 по 24.06.2024 в размере 62246 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 04.02.2025 по 24.06.2025 в сумме 964 руб. 47 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания за период с 01.03.2025 по 24.06.2025 в сумме 2676 руб. 14 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата гарантийного удержания; неустойку за период с 28.02.2024 по 01.03.2024 в сумме 8270 руб. 80 коп.; неустойку за период с 19.08.2024 по 24.06.2025 в сумме 176016 руб. 02 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за период с 15.10.2024 по 24.06.2025 в сумме 284071 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности; судебных издержек. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство истца об изменении исковых требований. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 26 июня 2025 г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 02 июля 2025 г. Судебное заседание после перерыва продолжено 02 июля 2025 г. в том же составе суда.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору подряда № 7/2023 от 25.12.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1, по дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2024 г., по дополнительному соглашению № 3 от 24.06.2024 г. в сумме 1043413 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания по договору подряда № 7/2023 от 25.12.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 за период с 04.06.2024 по 24.06.2025 в сумме 62246 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2024. за период с 09.04.2025 по 24.06.2025 в сумме 524 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 3 от 24.06.2024 за период с 09.04.2025 по 24.06.2025 в сумме 2421 руб. 99 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата гарантийного удержания; неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 7/2023 от 25.12.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 за период с 28.02.2024 по 01.03.2024 в сумме 8270 руб. 86 коп.; неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2024 за период с 23.10.2024 по 24.06.2025 в сумме 139109 руб. 44 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности; неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 от 24.06.2024. за период с 23.10.2024 по 24.06.2025 в сумме 275089 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактической оплаты задолженности; судебных издержек. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Бауверк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Камень» (подрядчик) 25 декабря 2023 года заключен договор подряда №7/2023 (далее также договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте: «Многофункциональный спортивный комплекс в 

<

...>. Реконструкция существующего здания. Административное здание №1. Административное здание №2)» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Стороны также заключили дополнительное соглашение № 1 от 01 февраля 2024 года (далее также дополнительное соглашение № 1), согласно которому общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 2402781 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% и определяется на основании Калькуляции, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и договора.

Стороны договорились о гарантийном удержании заказчиком суммы в размере 300000 руб. Выплата заказчиком суммы гарантийного удержания в размере 100% производится подрядчиком в срок до 01 июня 2024 г. при условии отсутствия замечаний к выполненным подрядчиком работ. Сумма гарантийного удержания не является коммерческим кредитом.

Также стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 01 апреля 2024 года (далее также дополнительное соглашение № 2), согласно которому стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 239071 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% и определяется на основании Калькуляции, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и договора.

Стороны также заключили дополнительное соглашение № 3 от 24 июня 2024 года (далее также дополнительное соглашение № 3), согласно которому стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению составляет 1104342 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% и определяется на основании Калькуляции, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения и договора.

Заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в сумме 2702781 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 17.01.2024, № 454 от 01.03.2024, № 1262 от 24.06.2024.

Подрядчик обязательства по договору и дополнительным соглашениям выполнил в срок, в адрес заказчика направлены: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.02.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 12.02.2024; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.08.2024; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 02.08.2024; приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2024; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.09.2024. 

Работы Заказчиком приняты и подписаны соответствующие акты без замечаний.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора, окончательный расчет (с учетом произведенного авансирования и суммы гарантийного удержания 5%) осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки Заказчиком результата работ по акту.

По состоянию на 11.02.2025 сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет: 988 195,90 рублей 00 коп.

Пунктом 6.2 договора стороны договорились о том, что заказчик при каждой оплате подрядчику производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы платежа. Под гарантийный удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ. Удержанная сумма перечисляется подрядчику в случае отсутствия недостатков в выполненных работах при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных договором, по истечении 6 месяцев с момента подписания последнего акта выполненных работ по договору, а также на основании предоставленного подрядчиком счета. Гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержания не могут быть исчислены, и предъявлены к уплате. 

Истец 12.02.2025 г. направил ответчику претензии с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда № 7/2023 от 25.12.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1, по дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2024 г., по дополнительному соглашению № 3 от 24.06.2024 г. в сумме 1043413 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что акт об отсутствии замечаний по составу и порядку оформления исполнительной документации истцом не предоставлен, ответчиком не подписан. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате выполненных истцом работ у него отсутствует.

Также ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком без возражений, факт неисполнения обязательств по договору ответчиком подтверждается, доказательств оплаты работ в соответствии с  договором ответчиком не представлены, суд счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе по возврату гарантийного удержания, поскольку срок его уплаты наступил.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания по договору подряда № 7/2023 от 25.12.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 за период с 04.06.2024 по 24.06.2025 в сумме 62246 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2024. за период с 09.04.2025 по 24.06.2025 в сумме 524 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата гарантийного удержания; проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата гарантийного удержания по дополнительному соглашению № 3 от 24.06.2024 за период с 09.04.2025 по 24.06.2025 в сумме 2421 руб. 99 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата гарантийного удержания;

Пунктом 6.2 договора стороны договорились о том, что заказчик при каждой оплате подрядчику производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы платежа. Под гарантийный удержанием стороны понимают отсрочку оплаты выполненных работ. Удержанная сумма перечисляется подрядчику в случае отсутствия недостатков в выполненных работах при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных договором, по истечении 6 месяцев с момента подписания последнего акта выполненных работ по договору, а также на основании предоставленного подрядчиком счета. Гарантийное удержание не является коммерческим кредитом, и в случае, если указанная отсрочка оплаты будет истолкована как коммерческий кредит, то он является беспроцентным, проценты за весь период такого удержания не могут быть исчислены, и предъявлены к уплате.

Правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна, что исключает применение к гарантийному удержанию норм договора об ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, если иное прямо не предусмотрено договором (определение Верховного Суда РФ от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922).

Таким образом, истцом верно определено начисление процентов на сумму гарантийного удержания.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком надлежаще не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2024 по 24.06.2025 в сумме 65192 руб. 41 коп.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты соответствует разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору подряда № 7/2023 от 25.12.2023 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 за период с 28.02.2024 по 01.03.2024 в сумме 8270 руб. 86 коп.; пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 01.04.2024 за период с 23.10.2024 по 24.06.2025 в сумме 139109 руб. 44 коп. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности; пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 3 от 24.06.2024. за период с 23.10.2024 по 24.06.2025 в сумме 275089 руб. с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1 договора за виновное нарушение заказчиком срока осуществления окончательного расчета по договору подрядчик вправе потребовать уплаты пени 0,25% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3. договора штрафные санкции, предусмотренные договором, могут применяться по усмотрению сторон и считаются полагающимися к уплате в случае и с момента выставления потерпевшей стороной соответствующей претензии виновной стороне.

Ответчик указывает, что с учетом положений п. 9.3. договора неустойка не может быть ранее даты получения претензии ответчиком, в связи с чем требования истца по уплате неустойки, рассчитанные за период до 11.02.2025, по мнению ответчика, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку из буквального толкования п. 9.1, п. 9.3. договора следует, что период неустойки исчисляется с момента наступления просрочки, при этом п. 9.3. договора связывает момент предъявления требования претензии с возникновением обязанности заплатить задолженность, а не момент наступления просрочки, как считает ответчик.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки в два раза до суммы 211234 руб. 65 коп., исходя из расчета 0,125% за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 28.02.2024 по 01.03.2024 и с 23.10.2024 по 24.06.2025 в сумме 211234 руб. 65 коп.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и также подлежит удовлетворению.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Бауверк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Камень" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1319840  руб. 06 коп., в том числе:   долг в сумме  1043413 руб. 00 коп.,  проценты за  период с 04.06.2024 по 24.06.2025 в сумме 65192 руб. 41 коп.,  пени за период с 28.02.2024 по 01.03.2024 и с 23.10.2024 по 24.06.2025 в сумме 211234 руб. 65 коп., а также 66705 руб.     в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Продолжить начисление   процентов на сумму долга   367170 руб. 65 коп.   с 25.06.2025 по день   фактической ее уплаты  в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Продолжить начисление   пени на сумму долга 676242 руб. 35 коп.  с 25.06.2025 по день   фактической ее уплаты  в размере 0,125%  за каждый день от суммы задолженности.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                          А.Г. Манакова