АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42489/2020

г. Нижний Новгород                                                                                     24 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-594),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 г.Смоленск (ОГРНИП 319673300027836, ИНН 

<

***>), г. Смоленск,

о взыскании 810000 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 №17, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 21.04.2021,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании 810000 руб. 00 коп. убытков (стоимости товара) по государственному контракту на поставку театральных кресел для нужд МО МВД России «Дивеевский» №0832100001319000220.

Истец в судебном заседании исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска и ходатайства о назначении экспертизы возразил, указал, что при рассмотрении дела №А43-33686/2020 установлено, что истцом товар по товарной накладной от 11.01.2020 № 369 принят без замечаний, в связи с чем отсутствуют правовые основания для назначения по настоящему делу экспертизы.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы и возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключили государственный контракт от 20.11.2019 № 0832100001319000220 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019 № 1, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется произвести поставку государственному заказчику театральных кресел (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

В пункте 6.4 контракта стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится государственным заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения товара. Качество поставляемого товара удостоверяется актом приема-передачи товара, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В случае обнаружения при приемке товара несоответствия количества и/или качества товара требованиям нормативно-технической документации, комплектности, маркировки, тары, упаковки, государственный заказчик не позднее трех рабочих дней направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара (пункт 6.6 контракта).

Государственный заказчик вправе не принимать товар, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации и/или документации о закупке. Товар некачественный, дефектный, некомплектный, не соответствующий требованиям нормативно-технической документации, не считается поставленным (пункт 6.7 контракта).

Государственный заказчик имеет право привлекать к приемке товара представителей МВД России или независимую экспертную организацию (пункт 6.8 контракта).

Товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.). Качество товара подтверждается сертификатами качества на каждую отгруженную партию (пункт 7.1 контракта).

Поставляемый товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, изготовленным не ранее 2019 года (пункт 7.3 контракта).

Поставщик должен гарантировать надлежащее качество товара при поставке, его хранении в течение гарантийного срока, который установлен 12 месяцев с даты приемки товара (пункт 7.4 контракта).

При обнаружении государственным заказчиком в течение гарантийного срока в товаре дефектов или несоответствия его требованиям нормативно-технической документации, если дефект не зависит от условий хранения или неправильного обращения, поставщик обязан заменить такой товар своими силами в течение двух дней с момента извещения государственным заказчиком об обнаружении в поставленном товаре дефектов. Все расходы по замене товара производятся за счет поставщика (пункт 7.5 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе требовать уплаты штрафа. Размер штрафа определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., что составляет 81 000 рублей (пункт 9.3.2 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил истцу товар на основании спецификации и заявки на поставку – театральные кресла в количестве 100 штук на сумму 810 000 рублей.

Согласно товарной накладной от 11.01.2020 № 369 и акту приема-передачи товаров от 16.01.2020 истец принял товар 15.01.2020 и оплатил его платежным поручением от 11.03.2020 № 671390.

26.03.2020  ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области было направлено уведомление ИП ФИО1 о проведении экспертизы поставленного товара.

В соответствии с ответом ИП ФИО1 и в связи с введением ограничительных мер по распространению COVID-19, проведение экспертизы было перенесено на другое время.

04.09.2020 ООО «Эксперт-Помощь НН» была проведена экспертиза результатов, предусмотренных контрактом от 20.11.2019 № 0832100001319000220, предоставленных поставщиком.

По результатам экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком, а именно поставленные театральные кресла не соответствуют заявленным в контракте характеристикам.

Истец 17.09.2020 направил в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием произвести замену ненадлежащего товара, которая последним осталась без удовлетворения.

25.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки (стоимость товара) в размере 810000 руб. 00 коп. и забрать поставленный товар, однако, ответа на претензию не поступило.

Указанные обстоятельства послужили ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поставленный товар (театральные кресла) ненадлежащего качества, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 810000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что, ссылаясь на поставку некачественного товара (ненадлежащее исполнение обязательств по контракту ), ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области ранее обращалось в Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 81000 руб. 00 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 9.3.2 государственного контракта от 20.11.2019 № 0832100001319000220.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу № А43-33686/2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2021, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу № А43-33686/2020 оставлено без изменений, жалоба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле №А43-33686/2020 доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП ФИО1 штрафа. При рассмотрении дела №А43-33686/2020 суд установил, что товарная накладная от 11.01.2020 № 369 и акт приемки-передачи товаров от 16.01.2020 подписаны истцом без замечаний и возражений о качестве товара; в указанном акте приемки-передачи товара имеется отметка о проведении внутренней экспертизы. Доказательств обращения к поставщику в установленный контрактом срок с претензией или с отказом от приемки товара в материалах дела не имеется. При этом товар принят истцом 15.01.2020 (товарная накладная от 11.01.2020 № 369), однако, экспертиза качества поставленного товара проведена лишь 04.09.2020, то есть спустя более 7 месяцев. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащую приемку товара по качеству. При этом истец не воспользовался своим правом привлечь к приемке товара независимую экспертную организацию. Доказательств того, что заявленные несоответствия являются скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2021 по делу № А43-33686/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела №А43-33686/2020 установлено, что  порядок проверки качества поставленного ответчиком товара нарушен, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» не доказало поставку ответчиком некачественного товара по контракту от 20.11.2019 № 0832100001319000220, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 810000 руб. 00 коп. убытков (стоимости товара). 

Таким образом, исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области» удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. При этом, учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то государственная пошлина, уплаченная им при подачи иска в суд, подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 25200 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 30.09.2020 № 577585, от 11.12.2020 № 286850, от 10.12.2020 № 248427, от 15.12.2020 № 369483. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева