Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«21» мая2020г.                                                        Дело №А40-121941/19-20-2172              

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2020г.

Полный текст решения изготовлен «21» мая 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Бедрацкой А.В.

    протокол вела секретарь судебного заседания Васильева В.В.

с участиемот заявителя – ФИО1, дов. от 18.04.2020г. б/н, ФИО2, 

гендиректора, от ответчика - ФИО3, дов. от 11.11.2019г. № 05-18/053381, ФИО4 

Д.А., дов. от 28.05.2020г. № 05-18/024085, ФИО5, дов. от 14.05.2020г. № 05-

18/017473

рассмотрел дело по заявлениюООО "АРБОРСТРОЙ" (107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЖДАНСКАЯ 3-Я, ДОМ 47, ЭТ 2 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: 

<

***>)

кИФНС России № 4 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119048, 

<

...>, стр.5)

опризнании недействительным решения  от  30.11.2018г. № 227 в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРБОРСТРОЙ" обратилось с заявлением  в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России № 4 по г.Москве о признании недействительным решения от  30.11.2018г. № 227 в части доначисления налога на прибыль за период 2014-2016гг. в размере 9827012 руб., НДС за 3 квартал 2014г., 3 квартал 2015г., 4 квартал 2015г., 2 квартал 2016г., 4 квартал 2016г. в размере 8790554 руб., начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль и НДС в размере 5256361 руб., штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС в размере 2845151 руб.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в  решении и отзыве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период c01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 30.11.2018 № 227 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 923 126 руб., Заявителю доначислены налог на прибыль и НДС в размере 18 617 566 руб. и пени в размере 5 260 171 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым решением от 30.11.2018 № 227, в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением вынесено решение от 15.03.2019 № 21-19/041111@, которым решение Инспекции от 30.11.2018 № 227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Суд считает доводы налогового органа в обжалуемой части законными и обоснованными, по следующим основаниям.

По мнению Заявителя, Инспекцией не соблюдены существенные условия при проведении мероприятий налоговой проверки.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Действия Инспекции соответствуют положениям ст. 31, 82, 89, 90, 92, 93, 94, 95, 100, 101 НК РФ, при этом контрольные мероприятия, проводимые Инспекцией, оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 90, 92, 93, 94,95, 99, 100, 101 НК РФ, кроме того, Заявитель ознакомлен с указанными документами, о чем свидетельствуют подписи представителей Заявителя, а также на всех стадиях рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией обеспечено право Заявителя, как участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, так и представить свои объяснения.

Таким образом, Инспекцией не были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций и НДС послужили факты и обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, свидетельствующие о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Гамбит», ООО «СтройЛюкс», ООО «СТК Титан», ООО «МелитСтрой», ООО «Крейт», ООО «Зеленый мир» (далее - Спорные контрагенты).

Хозяйственные операции между Заявителем и его контрагентами носили формальный характер, не были реально осуществлены вышеперечисленными организациями и имели своей целью получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Так, мероприятиями налогового контроля в отношении Спорных контрагентов Инспекцией установлено следующее.

Налоги указанными организациями уплачиваются в минимальных размерах или не соответствуют размерам вычетов, предъявленных Заявителем за аналогичные периоды. Кроме того, вышеназванные организации представляли в Проверяемом периоде бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными показателями либо нулевую.

У Спорных контрагентов в Проверяемом периоде отсутствуют сотрудники или сведения, представленные по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц, не достоверны, либо лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Также в Проверяемом периоде у Спорных контрагентов отсутствовали основные средства и прочее имущество, запасы и иные активы, необходимые для надлежащего выполнения спорных работ (оказания услуг), а также для осуществления какой-либо финансово-хозяйственной деятельности; в бухгалтерской и налоговой отчётности, при формировании доходной части (выручки), не отражены в полном объёме денежные средства, в том числе - полученные от Заявителя; заявленные расходы соразмерны доходной части, в связи с чем формируемый налог на прибыль организаций отражен к уплате в бюджет в минимальных размерах, налоговые вычеты по НДС фактически полностью составляют сумму исчисленного налога, а также не осуществлялись платежи, свидетельствующие о наличии реального ведения организациями финансово-хозяйственной

) деятельности, не выплачивалась заработная плата сотрудникам в связи с их фактическим отсутствием, следовательно, у данных организаций отсутствовали условия для достижения результатов и надлежащего исполнения обязанностей по договорам, заключенным с Заявителем. Помимо этого, в результате анализа банковских выписок не установлено оплаты договоров гражданско-правового характера и/или аутсорсинга.

Таким образом, полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о невозможности выполнения обязательств ООО «Гамбит», ООО «СтройЛюкс», ООО «СТК Титан», ООО «МелитСтрой», ООО «Крейт», ООО «Зеленый мир», предусмотренных договорами, заключенными с Заявителем.

Так, мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Гамбит» установлено следующее.

Согласно Решению, Обществом заключён договор с ООО «Гамбит» № 07/09 от 07.09.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (аренда автотранспорта и спецтехники).

ООО «Гамбит» 30.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Данный контрагент Общества относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчётность с «нулевыми» показателями.

Согласно допросу ФИО6, являющейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Гамбит», свидетельница регистрировала организацию на свои паспортные данные за денежное вознаграждение, к деятельности компании отношения не имеет, финансово - хозяйственные документы не подписывала.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом, подписи на данных документах выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Генеральный директор Общества ФИО2 в ходе допроса сообщил, что с руководителем ООО «Гамбит» он не знаком, ФИО6 ему не известна. От лица компании выступал некий Андрей, который осуществлял поставку техники на объект, его контактные данные предоставил начальник отдела снабжения ООО «АрборСтрой» ФИО7

Согласно допросу ФИО7, с ООО «Гамбит» заключался договор на аренду техники (полно - приводных самосвалов), для работы в Парке «Рублево», работали с ними по предоплате. Представителем организации являлся Андрей (фамилию не знает). ФИО6 ему не знакома.

Также проведён допрос ФИО8 (контактное лицо ООО «Гамбит»), из которого следует, что свидетель являлся собственником автотранспортного средства -«Татра». Сдавал данное транспортное средство в аренду, в том числе, ООО «Гамбит». Представителями компании являлись какая-то женщина Наталья и какой-то мужчина, встречались один раз в кафе и пару раз на улице, обменялись бумажками и все. У него был телефон Натальи, но она потом пропала и телефон не отвечал. Никаких документов от лица ООО «Гамбит» он не подписывал. ООО «АрборСтрой» ему знакомо, сдавал машину в аренду через ООО «Гамбит». При этом ФИО6, ФИО2, ФИО7 ему не знакомы. ФИО8 также указал, что за предоставленные услуги с ним никто не рассчитался.

Согласно допросу бывшего сотрудника ООО «АрборСтрой» ФИО9 (начальник участка ЖОК «Рублево), ООО «Гамбит» и его представители ему не знакомы. На объекте в АО «Рублево» грузовики «Татра» не находились.

Из анализа банковской выписки ООО «Гамбит» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Арборстрой» (за аренду самосвала), на следующий день перечислены в адрес ИП ФИО10 (за косметику).

Согласно информации, представленной ООО «АрборСтрой», услуги по аренде автотранспорта на объекте АО «Рублево» также оказывали ООО «Регион ЖБИиК», ООО «Грантэкс», ЗАО «УМ № 27».

Согласно допросу генерального директора ООО «Регион ЖБИиК» ФИО11, с ООО «Арборстрой» заключался договор аренды техники, а также продавали им щебень (разовая сделка). Предоставляемые транспортные средства использовались ООО «АрборСтрой» на объектах АО «Рублево», ООО «ОДПС Сколково».

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Гамбит», поскольку спорные услуги контрагентом не оказывались. По факту транспортно-экспедиционные услуги предоставлялись реальными организациями, в том числе ООО «Регион ЖБИиК».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройЛюкс» установлено следующее.

Согласно Решению, Обществом заключён договор с ООО «СтройЛюкс» от 27.07.2015 № 15 на выполнение работ по организации и вводу в эксплуатацию системы автоматического полива на объекте: Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск 4», 65 км. МКАД, ЖОК «Рублево».

ООО «СтройЛюкс» 13.05.2016 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эволюция» (руководитель организации ФИО12 от участия в деятельности организации отказалась).

Согласно допросу ФИО13, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СтройЛюкс», свидетель регистрировал организацию на свои паспортные данные за денежное вознаграждение; к деятельности компании отношения не имеет; финансово - хозяйственные документы не подписывал.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом, подписи на данных документах выполнены не ФИО13, а другим лицом.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройЛюкс» Инспекцией установлено перечисление денежных средств, полученных от Общества, ООО «ГРП-Сервис», ООО «Реалсервис», ООО «Родео», ООО «Ю-В», ООО «Ларена», ООО «Максиплюс», ООО «Монтаж Строй» - организации, обладающие признаками «фиктивности» (в том числе, отсутствующая численность).

Из анализа представленных Обществом документов установлено, что поставщиками товаров (изделия для водоотведения и дренажа, насосное оборудование и т. д.) на объект ЖОК «Рублево» являлись следующие организации: ООО «Антар», ООО «База Промышленного оборудования», ООО «Гидропласт», ООО «ЖБИ 11», ООО «КТМ», ООО «Лунда», ООО «Орис-Пласт», ООО «СпецСтройКомплект», ООО ТД «Востокстрой Групп», ООО «Теплоэнергосфера», ООО «Торговая компания Полив», ООО «Фирма Акваоптим», ООО Элита-МСК», ООО Торговый дом «ВТМ-2000».

Согласно допросам сотрудников Общества ФИО9 (начальник участка ЖОК «Рублево), ФИО14 (водитель на объекте ЖОК «Рублево), на объекте Заказчика все виды работ, за исключением заливки бетона и укладки брусчатки, выполнялись не сотрудниками  ООО  «АрборСтрой», а  силами  нерезидентов  РФ,  не являющимися сотрудниками каких-либо субподрядных организаций.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «СтройЛюкс», поскольку спорные работы контрагентом не оказывались. По факту работы осуществлялись сотрудниками самого Заявителя и привлеченной нелегальной рабочей силой.

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «СТК Титан» Инспекцией установлено следующее.

Обществом заключён договор с ООО «СТК Титан» от 26.11.2016 № Т-Н/11 на поставку малых архитектурных форм (скамья Korali; Урна Korali). В представленных счетах-фактурах от ООО «СТК Титан» отсутствует номер ГТД и страна происхождения товара.

Согласно допросу ФИО15, являющегося по данным ЕГРЮЛ в проверяемом периоде генеральным директором ООО «СТК Титан», свидетель подтвердил руководство компанией, однако указал, что финансово - хозяйственные документы не подписывал. Факт наличия взаимоотношений между ООО «СТК Титан» и ООО «АрборСтрой» не подтвердил.

Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «АрборСтрой» ФИО2, с руководителем ООО «СТК Титан» он лично не знаком, условия заключения договора с данным контрагентом не помнит.

В результате анализа представленных Обществом документов установлено, что между ООО «АрборСтрой» и ООО «Гелион» заключён договор № АР-10-2015 от 01.09.2015 на поставку садово-парковой мебели Korali.

В соответствии с документами, представленными ООО «Гелион» в ходе проведения мероприятий налогового контроля, производителем садово-парковой мебели является фирма «Korali», Республика Сербия. Поставка товара осуществлялась на основании ГТД № 10130192/071215/0013057. Отправителем товара является «КогаН», получателем товара является ООО «Зодиак» (согласно информации Инспекции, между ООО «Зодиак» и Фирмой «КогаН D.O.O.» заключен внешнеторговый контракт № KOR/ZOD/09/2015 от 01.09.2015, ОТ 07.12.2015), что также подтверждено генеральным директором ООО «Гелион» ФИО16 (протокол допроса № 19-1615 от 06.03.2018).

Генеральный директор ООО «Зодиак» ФИО17 в ходе допроса подтвердил поставку садово-парковой мебели в адрес ООО «Гелион» и указал, что товар сразу доставлялся в пункт на Сколковское шоссе и в Рублево.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «СТК Титан», поскольку поставка товара контрагентом не осуществлялась. По факту товар поставлялся ООО «Гелион».

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МелитсСтрой» и ООО «Крейт» Инспекцией установлено следующее.

Согласно Решению, Обществом заключён договор с ООО «МелитСтрой» № МС-1/25/06 от 25.06.2014 на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (Пулковский), Конгрессно-выставочный центр на Пулковском, где Заказчиком выступало ООО «Арбор Южные Культуры» (взаимозависимое с ООО «АрборСтрой» лицо через одних и тех же учредителей и руководителей ФИО2 - 50% и ФИО18 - 50%).

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции контрагентом не представлены.

Согласно допросу ФИО19, являющегося по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «МелитСтрой», свидетель регистрировал организацию на свои паспортные данные за денежное вознаграждение; к деятельности компании отношения не имеет; финансово - хозяйственные документы не подписывал.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом, подписи на данных документах выполнены не ФИО19, а другим лицом.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МелитсСтрой» Инспекцией установлено перечисление денежных средств, полученных от Общества, ООО «Сфера-С», ООО «ОптРесурс» - организации, обладающие признаками «фиктивности» (в том числе, отсутствующая численность «массовость» учредителей и руководителей).

Согласно Решению, Обществом заключён договор с ООО «Крейт» № 38 от 25.06.2014 га выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: г. Санкт-ктербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (Пулковский), (онгрессно-выставочный центр на Пулковском, где Заказчиком выступало ООО «Арбор Ожные Культуры» (аналогичные работы с ООО «МелитСтрой»).

ООО «Крейт» 15.01.2018 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ФИО20, числящаяся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Крейт», является учредителем и руководителем 16 юридических лиц.

Согласно допросу генерального директора ООО «Арбор Южные Культуры» ФИО21, такие виды работ на объекте «Конгрессно-выставочный центр» в поселке Шушары, как посадка кустарников, планировочные работы, настил газона выполнялись силами сотрудников ООО «АрборСтрой», руководила закупками и посадками растений ФИО22 - агроном Общества.

Руководитель Общества ФИО2 в ходе допроса указал, что работы на объекте «Конгресно-выставочный центр» в поселке Шушары выполнялись субподрядными организациями, при этом какими именно не помнит.

В соответствии с допросами сотрудников Общества ФИО23 (бригадир, прораб), ФИО9 (начальник строительного участка), ФИО24 начальник участка), ФИО14 (водитель), работы на объекте «Конгресно-выставочный центр» в поселке Шушары (устройство газонов, земляные работы, посадка растений, выемка грунта) выполнялись силами сотрудников ООО «АрборСтрой» и привлечёнными нерезидентами РФ. Также на объекте были наемные операторы тяжелой техники, которые осуществляли работу на экскаваторе-планировщике, 1-2 человека. У ООО «АрборСтрой» имелась и своя техника, и свои операторы, которые на ней работали на объекте постоянно.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «МелитСтрой», ООО «Крейт» поскольку спорные работы контрагентами не оказывались. По факту работы осуществлялись сотрудниками самого Заявителя и привлеченной нелегальной рабой силой.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Зеленый мир» Инспекцией установлено следующее.

Согласно Решению, Обществом заключены договоры с ООО «Зеленый Мир» №№ АР-16-2015 от 01.07.2015, 05/04-04 от 05.04.2016 на поставку посадочного материала, а также прочей продукции садово-огородного и хозяйственного назначения для благоустройства объекта «Отличник», где Заказчиком выступал г-н ФИО25

Документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, по требованию Инспекции контрагентом не представлены.

Согласно допросу ФИО26, являющейся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Зеленый Мир», свидетельница подтвердила руководство компанией, но подписание части первичной документации отрицает. Организацию создала по просьбе ФИО28. Вся деятельность, выбор поставщиков, ассортимента товара, контрагентов происходила под его непосредственным контролем.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документах по взаимоотношениям с Обществом, подписи на данных документах выполнены не ФИО26, а другим лицом.

В результате анализа первичных документов, в счетах-фактурах от ООО «Зеленый Мир», представленных Обществом, отсутствуют записи о стране происхождения товара и номер таможенной декларации, при этом к комплекту документов приложены Международные товарно-транспортные накладные. В ходе анализа полученной информации Инспекцией установлено, что номера ГТД, указанные в CMR зарегистрированы другой датой, получатель товара другой, наименование товара другое, либо вовсе отсутствуют. Так, например, в CMR № 0004699 от 07.05.2016 указан товар -саженцы декоративных растений для открытого грунта (покупатель ООО «Ла Маре»), а согласно информации, полученной Инспекцией, в 2016 году по CMR № 0004699 ввозился следующий товар - изделия из волокнистого стекла (покупатель ООО «Юниимпорт»). Среди документов, представленных ООО «АрборСтрой», обнаружена книга продаж ООО «Зеленый Мир», что может свидетельствовать об оформлении Обществом от лица ООО «Зеленый Мир» данного документа самостоятельно.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Зеленый мир» Инспекцией установлено перечисление денежных средств, полученных от Общества, ООО «Малибу», ООО «Аэробик», ООО «ОТТО», ООО «Грейтавто», ООО «Технореал» - организации, обладающие признаками «фиктивности» («массовость» учредителей и руководителей; отказ руководителей от участия в деятельности организаций).

Проверкой установлено, что ООО «АрборСтрой» заключены договоры на поставку посадочного материала, растений, деревьев, кустарников с ООО «Гарден Маркет», ООО «Мультиплант», ООО «Альт», ООО «Садовый лабиринт», ООО ТД «Абиес Ландшафт». Из анализа банковских выписок установлено, что вышеуказанные организации напрямую или через цепочку вторых-третьих звеньев закупали товар (посадочный материал) у ООО «Ла Маре».

В ходе допросов генеральных директоров ООО «Гарден Маркет», ООО «Мультиплант», ООО Альт», ООО «Садовый лабиринт», ООО ТД «Абиес Ландшафт» установлено, что все они знакомы друг с другом и главным агрономом ООО «АрборСтрой» ФИО22, вместе учились, работали и общаются по сей день. Инициатором заключения договоров с вышеназванными организациями выступала ФИО22 Все компании имеют единую базу для разгрузки и складирования - территория питомника «Осеево» в Щелковском районе Московской области. Сотрудники питомника «Осеево», осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы, являются также сотрудниками вышеназванных организаций. ФИО27 (ООО ТД «Абиес Ландшафт») и ФИО28 (ООО «Мультиплант») подтвердили факт поставки посадочного материала на объект «Отличник».

Согласно допросу главного агронома ООО «АрборСтрой» ФИО22, название ООО «Зеленый Мир» ей знакомо. Данную организацию узнала через ФИО29 (генеральный директор ООО «Садовый лабиринт»). Руководителя ООО «Зеленый Мир» она никогда не видела. Весь обмен договорами велся по электронной почте, а первичные документы получали вместе с товаром.

Таким образом, Инспекцией сделан вывод, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО «Зеленый Мир» поскольку спорный товар контрагентом не поставлялся. По факту поставка товара осуществлялась реальными организациями (ООО ТД «Абиес Ландшафт», ООО «Мультиплант»).

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями п. 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщиком при заключении сделок со Спорными контрагентами не исследовалась и не оценивалась их деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у них необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью сведений, полученных Инспекцией в ходе проверки.

Заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни вместе с жалобой не представлены достоверные документы и доказательства, свидетельствующие о соблюдении Обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также указанные документы и доказательства не были обнаружены Инспекцией в ходе выемки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-3159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Между тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные Заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

При этом Заявитель ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указывается, что отсутствие основных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), свидетельствует о нереальности операций, а значит, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды признается в силу того, что контрагенты заявителя не имеют активов, имущества, транспортных средств и работников, представляют отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными сказателями, не соответствующими объемам реализации. На основании анализа банковских выписок по счетам контрагентов установлено, что у них отсутствуют затраты, присущие обычной хозяйственной деятельности (платежи за аренду, услуги связи, коммунальные услуги, заработная плата и др.).

В случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налоговой базы  ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Кроме того, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке в совокупности и взаимосвязи.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 года № 305-116-7063 установлено, что в подтверждение заявленных вычетов обществом представлены первичные документы, содержащие недостоверные сведения. В частности, отмечено, что руководители контрагента являются номинальными, у него отсутствуют необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства) и сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, счета-фактуры и договоры подписаны не руководителями спорного Контрагента, а иными лицами, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы, а также показаниями лиц, числящихся в качестве руководителей общества.

В связи с этим, Заявителем в нарушение ст.ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ в Проверяемом периоде неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по договорам с ООО «Гамбит», ООО «СтройЛюкс», ООО «СТК Титан», ООО «МелитСтрой», ООО «Крейт», ООО «Зеленый мир» и применены налоговые вычеты по НДС, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "АРБОРСТРОЙ" к ИФНС России № 4 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "АРБОРСТРОЙ" (107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЖДАНСКАЯ 3-Я, ДОМ 47, ЭТ 2 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 4 по г.Москве (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119048, 

<

...>, стр.5) о признании частично недействительным решения № 227 от 30.11.2018 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая