ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва         Дело № А40-288538/19-16-2101

25.03.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.03.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.11.2008)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП» (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании одностороннего отказа от договора субаренды нежилых помещений от 21.03.2016 г. незаконным; об уменьшении арендной платы по договору субаренды нежилых помещений от 21.03.2016 г. за период за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 – до 228 761 руб., за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 – до 183 008 руб. 80 коп., за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 – до          228 761 руб., за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 – до 137 256 руб. 60 коп., за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 – до 183 008 руб. 80 коп., за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 – до 137 256 руб. 60 коп., за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 – до 90 765 руб. 60 коп., за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 – до 151 276 руб.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 549 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 30.01.2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛ ГРУПП» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать односторонний отказ от договора субаренды нежилых помещений от    21.03.2016 г., выразившийся в письме № 02-511/19 от 02.09.2019 г., незаконным; 

- уменьшить арендную плату по договору субаренды нежилых помещений от 21.03.2016 г. за период за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 – до 228 761 руб., за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 – до 183 008 руб. 80 коп., за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 – до 228 761 руб., за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 – до 137 256 руб. 60 коп., за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 – до 183 008 руб. 80 коп., за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 – до 137 256 руб. 60 коп., за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 – до 90 765 руб. 60 коп., за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 – до 151 276 руб.; 

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 386 549 руб. 80 коп. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от договора аренды, а также что арендованные помещения имели недостатки.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, полагает требования истца необоснованными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал. 

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ШУ ФЭШН» (далее – Арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Субарендатор, истец) заключен Договор субаренды нежилы  помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, дом № 116 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Субарендатору передано в аренду недвижимое имущество: комнаты: №№ 1, 2, 26, 2г, 2д, 2ж, 2з, 1а, 3, 4, 4а, 46, 4в, 4г, 6 на 1-м этаже; №№ 1, 2, 2а, 3, 4, 5, 4а, 5а, 56, 6а, 6 в подвале; Площадь: общая 297,8 кв.м.; Литер: А; Адрес местоположение): Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, д. № 116; Кадастровый (или условный) номер: 61:44:04 10 02:05/46:122/6:А (далее - Помещения).

Передаваемыми Помещениями Арендатор владеет на основании Договора аренды нежилых помещений от 01.03.2012, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 16.04.2012, номер регистрации 61-61-01/176/2012-192, заключенного с собственником Помещений – Компанией «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед».

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 20.09.2017 г. произведена замена Арендатора по Договору с ООО «ШУ ФЭШН» на ООО «КЛ ГРУПП». 

Согласно п.п. 2.2.2., 3.2. Договора предусмотрено, что Субарендатор обязан своевременно вносить Арендную плату не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

Основная арендная плата составляет 250 000 руб. в месяц (п. 3.1. Договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2017 к Договору на период с 01.03.2017 по 30.04.2017 размер Основной арендной платы установлен в сумме 200 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2017 к Договору на период с 01.01.2018 по 28.02.2018 размер Основной арендной платы установлен в сумме 200 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением № 3 от 25.06.2018 к Договору на период с 01.07.2018 по 30.09.2018 размер Основной арендной платы установлен в сумме 150 000 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением № 4 от 25.09.2018 к Договору на период с 01.10.2018 по 31.12.2018 размер Основной арендной платы установлен в сумме 200 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.12.2018 к Договору на период с 01.01.2019 по 31.03.2013 размер Основной арендной платы установлен в сумме 150 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 6 от 25.01.2019 к Договору на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 размер Основной арендной платы установлен в сумме 150 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением № 7 от 22.04.2019 к Договору на период с 01.01.2019 по 30.06.2020 размер Основной арендной платы установлен в сумме 150 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец принятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, оплату арендной платы производил с нарушением предусмотренного Договором срока, что явилось основанием для направления ответчиком в адрес истца претензий от 11.05.2018 № 02-169/18; от 31.05.2018 № 02-212/18; от 14.06.2018 № 02-223/18; от 31.08.2018 № 02-353/18, от 28.11.2018 № 02-497/18, а также уведомления о необходимости соблюдения сроков оплаты от 20.06.2018 № 02-243/18.

Положениями п. 5.18 Договора предусмотрено, что Арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменно уведомив Субарендатора за 15 календарных дней до даты расторжения Договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, если Субарендатор нарушает какое-либо из своих обязательств по Договору, в частности – постоянно задерживает выплату арендной платы. Под постоянной задержкой платежей по Договору понимается задержка любого платежа более чем на 5 рабочих дней 2 раза в течение одного календарного года.

В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты арендной паты, ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора субаренды исх. № 02-511/19 от 02.09.2019. 

Данное уведомление получено истцом 05.09.2019 г., что подтверждается информационным письмом ООО «Мэйджор экпресс».

20.09.2019 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с требованием освободить помещение в срок до 27.09.2019 г.

27.09.2019 г. ответчиком составлен Акт о неисполнении обязательств по возврату помещения, согласно которому в указанную дату в помещении ведется коммерческая деятельность.

Помещения возвращены истцом ответчику 29.02.2020 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приёма-передачи нежилых помещений от 29.02.2020 г. 

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что в связи с тем, что сторонами подписывались дополнительные соглашения к Договору, ответчик в силу эстоппеля утратил право на отказ от Договора за просрочки платежей, имевшие место в 2018 году. 

При этом истец ссылается на п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Однако из данной нормы законодательства не следует, что в случае, если возникает просрочка в оплате, достаточная для отказа от договора, кредитор должен незамедлительно заявлять такой отказ. 

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе указанной в исковом заявлении, эстоппель применяется, когда после уведомления другой стороны об отказе от договора кредитор своими действиями подтверждает действие договора. 

Ни законом, ни спорным Договором не ограничен срок, в течение которого арендатор вправе отказаться от договора с субарендатором.

Истцом допускались систематические нарушения срока внесения основной арендной платы. 

Согласно п. 1 ст. 191 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, в течение года, предшествующего уведомлению от 02.09.2019 г. об одностороннем расторжении Договора, истцом были допущены следующие нарушения срока внесения основной арендной платы: 

- за июль 2018 года просрочка с 25.06.2018 по 24.09.2018 (66 рабочих дней);

- за август 2018 года просрочка с 27.07.2018 по 08.10.2018 (51 рабочий день);

- за сентябрь 2018 года просрочка с 25.08.2018 по 15.10.2018 (35 рабочих дней);

- за октябрь 2018 года просрочка с 25.09.2018 по 24.10.2018 (29 рабочих дней);

- за ноябрь 2018 года просрочка с 25.10.2018 по 07.12.2018 (38 рабочих дней);

- за декабрь 2018 года просрочка с 26.11.2018 по 24.12.2018 (35 рабочих дней);

- за август 2019 года просрочка с 25.07.2019 по 07.08.2019 (13 рабочих дней). 

Кроме того, односторонний отказ от Договора в силу п. 5.18 Договора возможен в случае просрочки любого платежа более чем на 5 рабочих дней 2 раза в течение одного календарного года.

В течение года, предшествующего уведомлению от 02.09.2019 г. об одностороннем расторжении Договора, истцом были допущены следующие нарушения срока внесения дополнительной арендной платы: 

- за май 2018 года просрочка с 17.07.2018 по 27.09.2018 (52 рабочих дня);

- за октябрь 2018 года просрочка с 20.12.2018 по 15.01.2019 (12 рабочих дней);

- за ноябрь 2018 года просрочка с 29.01.2019 по 18.02.2019 (14 рабочих дней);

- за декабрь 2018 года просрочка с 06.02.2019 по 11.03.2019 (22 рабочих дня);

- за январь 2019 года просрочка с 15.03.2019 по 09.04.2019 (16 рабочих дней);

- за апрель 2019 года просрочка с 08.07.2019 по 19.07.2019 (9 рабочих дней);

- за май 2019 года просрочка с 08.07.2019 по 30.08.2019 (39 рабочих дней);

- за июнь 2019 года просрочка с 06.08.2019 по 06.09.2019 (23 рабочих дня). 

Указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательств своевременной оплаты не представлены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод истца о том, что поскольку в уведомлении от 02.09.2019 г. об одностороннем расторжении Договора не было прямо указано на просрочку внесения дополнительных платежей как основание отказа от договора, то ответчик не вправе ссылаться на данное обстоятельство, судом отклоняется, как необоснованный. 

Таким образом, односторонний отказ от Договора, выраженный в письме № 02-511/19 от 02.09.2019 г., соответствует условиям п. 5.18 Договора, следовательно, не противоречит закону. 

Довод истца о том, что помещение имело недостатки, выявленные истцом в мае 2016 года, а именно – помещения 6 и 6А, расположенные в подвале, общей площадью 25,3 кв.м., находятся в состоянии, совершенно не пригодном для использования, судом отклоняется, поскольку не подтверждён надлежащими доказательствами. 

Кроме того, как указывает сам истец, он знал об указанных им недостатках с мая 2016 года, однако не обращался к ответчику с требованиями, предусмотренными п. 1 ст. 612 ГК РФ. 

Более того, истец неоднократно подписывал с ответчиком дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы, которыми размер арендной платы уменьшался по сравнению с п. 3.1. Договора более чем на 20%. 

Тем самым право истца на соразмерное уменьшения арендной платы было реализовано по соглашению сторон. 

В связи с этим оснований для уменьшения размера арендной платы и взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

            При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

            Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

   Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                          М.Ю. Махалкин