АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2024 Дело № А40-150012/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от ЗАО «Ритуал-Сервис»: ФИО1 по доверенности от 03.10.2023,  паспорту;  

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,  удостоверению;  

от ГБУ г. Москвы «Ритуал»: не явился, извещён; 

от Управления ЗАГС Москвы: ФИО3 по доверенности от 31.07.2023,  паспорту;  

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО  «Ритуал-Сервис»,  

на решение от 11.10.2023 Арбитражного суда города Москвы  на постановление от 08.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда  

по делу № А40-150012/2023 

по заявлению ЗАО «Ритуал-Сервис»  

к Московскому УФАС России, третьи лица: ГБУ г. Москвы «Ритуал», Управление ЗАГС Москвы, об оспаривании решения, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ритуал-Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве  (далее - управление), оформленного письмом от 13.04.2023 № ЕП/16122/23.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ г. Москвы «Ритуал»,  Управление ЗАГС Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное  выяснение фактических обстоятельств.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу определением  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 произведена замена судьи  Шевченко Е.Е. на судью Анисимову О.В.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представители управления и Управления  ЗАГС Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы по  основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  

РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов  на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что управлением рассмотрено заявление  общества (вх. от 17.03.2023 № 17161-ЭП/23) о возможных признаках нарушения  антимонопольного законодательства в действиях ГБУ «Ритуал» и Управления  ЗАГС г. Москвы.  

В результате работы, проведенной антимонопольным органом по  указанному заявлению согласно статье 44 Федерального закона от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также  анализа дополнительно полученных документов и материалов, представленных  ГБУ «Ритуал» и Управления ЗАГС г. Москвы в адрес антимонопольного органа  было направлено письмо от 13.04.2023 № ЕП/16122/23, в котором сообщалось о  решении УФАС по г. Москве об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.   

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества  в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из  следующего.  

Суды установили, что между ГБУ «Ритуал» и Управлением ЗАГС г.  Москвы заключен договор от 03.11.2022 № ГУ-БП-12317/22 о предоставлении в  безвозмездное пользование помещения площадью 13,60 кв. м, расположенного  по адресу: 

<

...> (Договор). Указанное  помещение является собственностью г. Москвы.  

Суды указали, что данное обстоятельство подтверждается документами,  

представленными письмом Департамента городского имущества г. Москвы  (далее – департамент) (ДГИ) от 13.04.2023 № ДГИ-1-19489/23-1 в ответ на  запрос управления от 11.04.2023 № ЕП/15680/23.  

В ответном письме департамента содержится ссылка на письмо от  19.10.2021 № ДГИ-226196/21-(0)-1, в соответствии с которым согласована  передача имущества в безвозмездное пользование Управлению ЗАГС города  Москвы для осуществления функций по записи актов гражданского состояния.  

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под  ограничением конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих  субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или  снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных  общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих  субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на  товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном  рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с  обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате  согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,  своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие  возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих  субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товара на товарном рынке, а также установление органами  государственной власти, органами местного самоуправления, организациями,  участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг,  при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к  хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской  Федерации.  

Согласно уставу ГБУ «Ритуал», утвержденному распоряжением  Департамента торговли и услуг г. Москвы от 28.10.2015 № 499, ГБУ «Ритуал»  является государственным бюджетным учреждением, созданным Департаментом  торговли и услуг г. Москвы для оказания ритуальных услуг на территории г.  

Москвы, имеющим обособленное имущество. В целях осуществления уставной  деятельности Учреждение размещается на площадях, находящихся в  собственности г. Москвы.  

Согласно пункту 1 Положения об Управлении записи актов гражданского  состояния г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы  от 26.07.2011 № 335-ПП, Управление ЗАГС г. Москвы является  функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим  функции по организации и осуществлению деятельности по государственной  регистрации актов гражданского состояния.  

Преимущественные условия в понимании Закона о защите конкуренции  являются преференцией.  

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции  государственные или муниципальные преференции представляют собой  предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов  органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам  преимущества, которые обеспечивают им более выгодные условия деятельности,  путем передачи государственного или муниципального имущества, иных  объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот,  государственных или муниципальных гарантий.  

Суды отметили, что Управление ЗАГС г. Москвы является  функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, следовательно,  передача государственного имущества Управлению ЗАГС г. Москвы не может  рассматриваться как преференция (преимущество) в понимании Закона о защите  конкуренции, следовательно не может создавать преимущества ГБУ «Ритуал»,  обеспечивающие более выгодные условия деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества  может быть осуществлен только по результатам проведения торгов. Однако  

пунктом 2 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено  исключение, в соответствии с которым предоставление прав на указанное  имущество государственным органам, органам местного самоуправления а также  государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской  Федерации осуществляется без проведения процедуры торгов.  

Основание предоставления помещения ГБУ «Ритуал» Управлению ЗАГС  г. Москвы является исключением, предусмотренным пунктами 2 части 1 статьи  17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, действия департаменом  совершены в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.  

Суды указали, что из материалов дела не усматриваются доказательства,  свидетельствующие о негативном воздействии на конкуренцию на рынке  оказания ритуальных услуг, в том числе оказании влияния на хозяйственную  деятельность ЗАО «Ритуал-Сервис» (сокращение количества предоставляемых  услуг) в результате действий, совершенных ГБУ «Ритуал» и Управления ЗАГС г.  Москвы.  

Суды отклонили ссылки общества на наличие в действиях ГБУ «Ритуал»  признаков недобросовестной конкуренции, указав, что данные доводы в  обращении ЗАО «Ритуал-Сервис» от 17.03.2023 № 03-23/04 (вх. от 17.03.2023 №  17161-ЭП/23) отсутствовали, соответственно, они не были предметом  исследования управления в рамках рассмотрения указанного обращения.  

При этом суды исходили из того, что с учетом содержания пункта 9  статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также того обстоятельства, что ГБУ  «Ритуал» является некоммерческой организацией, созданной в форме  бюджетного учреждения, деятельность которого направлена на выполнение  государственной функции в установленной сфере, в том время как ЗАО «Ритуал- Сервис» является коммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг  в сфере похоронного дела, поэтому, исходя из совокупного толкования правовых  норм в указанной сфере законодательства ГБУ «Ритуал» и ЗАО «Ритуал-Сервис»  не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

 В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №  

135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях  антимонопольного законодательства.  

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным  органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются  поступление из государственных органов, органов местного самоуправления  материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного  законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее  на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части  2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).  

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный  орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии  со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите  конкуренции).  

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении  дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного  законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).  

Согласно части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается  совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти,  органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за  исключением случаев, установленных федеральными законами, указами  Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства  Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями  и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов  государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным  законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ «О Государственной корпорации по  строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как  горноклиматического курорта», Федеральным законом от 1 декабря 2007 года №  

317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и  Федеральным законом «О Государственной корпорации по космической  деятельности «Роскосмос».  

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под  недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих  субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при  осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат  законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили  или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам  либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

При этом в силу пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции  некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей  доход, признается хозяйствующим субъектом.  

Согласно уставу ГБУ города Москвы «Ритуал» (редакция № 10) (т.1 л.д.  28-12) учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях  обеспечения реализации, предусмотренных федеральными законами, законами  города Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы  полномочий города Москвы в сфере похоронного дела.  

В соответствии с пунктом 2.6 устава учреждение вправе осуществлять  следующие виды деятельности, в том числе, приносящие доход, не относящиеся  к основным видам деятельности, перечисленные в данном пункте, в том числе  предоставление гарантированного перечня услуг по погребению (2.6.16),  предоставление населению всех видов ритуальных услуг (2.6.18).  

Суды пришли к выводу, что ГБУ города Москвы «Ритуал» является  государственным бюджетным учреждением (некоммерческой организацией),  деятельность которого направлена на выполнение государственной функции в  установленной сфере, в то время как ЗАО «Ритуал-Сервис» является  коммерческой организацией, осуществляющей оказание услуг в сфере  похоронного дела.  

Между тем, ЗАО «Ритуал-Сервис» как в доводах в заявлении в  

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от  17.03.2023 № 03-23/04, так и при рассмотрении спора в арбитражных судах, в  кассационной жалобе, ссылалось на то, что с учетом положений пункта 5 статьи  4 Закона о защите конкуренции ГБУ «Ритуал» является хозяйствующим  субъектом в понимании Закона о защите конкуренции, поэтому в данном случае  на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства  уполномоченным органом должны исследоваться обстоятельства, приведенные в  пункте 9 статьи 4 названного Закона.  

Следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение  может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

Казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение,  осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение  работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях  обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий органов государственной власти (государственных  органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение  деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего  бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, далее – Бюджетный кодекс).  

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация,  созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях  обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской  Федерации полномочий соответственно органов государственной власти  (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории  или органов местного самоуправления в сферах науки, образования,  здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения,  физической культуры и спорта, а также в иных сферах (часть 1 статьи 9.2  Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,  далее – Закон о некоммерческих организациях).  

Автономным учреждением признается некоммерческая организация,  созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях  осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации  полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной  власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления  в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой  информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и  спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными  законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и  молодежью в указанных сферах) (статья 2 Федерального закона от 03.11.2006 №  174-ФЗ «Об автономных учреждениях», далее – Закон об автономных  учреждениях).  

Исходя из системного толкования положений статьи 6 Бюджетного  кодекса, статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях», статьи 2 Закона об  автономных учреждениях, пункта 6 Методических рекомендаций по  определению критериев изменения типа государственных учреждений субъектов  Российской Федерации и муниципальных учреждений с учетом сферы их  деятельности, утвержденных распоряжением Правительства Российской  Федерации от 07.09.2010 № 1505-р, для исполнения государственных функций  может создаваться только казенное учреждение, за исключением случаев, прямо  установленных федеральными законами; автономное учреждение и бюджетное  учреждение создаются публично-правовым образованием для выполнения  государственных (муниципальных) работ, оказания государственных  (муниципальных) услуг и не вправе исполнять государственные функции, за  исключением случаев, прямо установленных федеральными законами.  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 309-КГ18-10521 по делу  Арбитражного суда Челябинской области № А76-31284/2016.  

С учетом изложенных правовых норм судами не дана правовая оценка  доводам ЗАО «Ритуал-Сервис» о том, что ЗАО «Ритуал-Сервис» и ГБУ «Ритуал»  

оказывают платные ритуальные услуги на территории города Москвы и таким  образом, по мнению общества, являются хозяйствующими субъектами- конкурентами, в связи с чем заключение между ГБУ «Ритуал» и Управлением  ЗАГС Москвы договора от 03.11.2022 № ГУ-БП-12317/22 о предоставлении в  безвозмездное пользование помещения площадью 13,6 кв.м., является актом  недобросовестной конкуренции, направленным на получение преимущества  хозяйствующим субъектом при осуществлении коммерческой деятельности за  счет иных участников рынка, выразившееся, в том числе в получении доступа к  информации в приоритетном порядке, создание дискриминационных условий  путем принятия большей части заказов на ритуальные услуги, в связи с  местонахождением сотрудников отдела ЗАГС города Москвы в помещении,  которое является частью помещения, используемого ГБУ «Ритуал».  

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что в настоящем деле судами не установлены обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, и должным образом не  оценены доводы сторон и представленные ими доказательства, в связи с чем  обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и  обоснованными.  

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения  требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а  также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела  в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление  подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить  все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства,  установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно  

применить нормы процессуального и материального права, принять законный и  обоснованный судебный акт.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по  делу № А40-150012/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова