ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36185/2021

Дело № А40-253553/19

г. Москва

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИП-СТРОЙ № 1»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021г. 

по делу № А40-253553/19, по заявлению ООО «МИП-Строй № 1» об отсрочке исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства, заявление ООО «ПСК «Град-Строй» о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам по делу А40-253553/19-134-1929,

по иску ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «МИП-СТРОЙ № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.04.2021, ФИО3 по доверенности от  16.11.2020, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  22.12.2020,

от заявителя: ФИО5 по доверенности от  24.07.2020,

от «КОВЧЕГ», ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЯРУС»: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Водоканалсеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» о взыскании денежных средств в размере 435 820 660,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мосинжпроект» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсеть» взысканы задолженность в размере   435 820 660,60 руб., а также расходы по госпошлине в размере   200 000   руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу №А40- 253553/19 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А40- 253553/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

ООО «МИП-Строй № 1» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года на 12 месяцев, о приостановлении исполнительного производства № 90201/20/77039-ИП от 13.11.2020 г., о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «МИП-Сервис».

ООО    «ПСК    «Град-Строй»         обратилось    в    Арбитражный    суд    города    Москвы    с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

Определением от 18.05.2021 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Мосинжпроект», ООО «МИП-Строй № 1» о приостановлении исполнительного производства 90201/20/77039-ИП от 13.11.2020 -   отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «Град-Строй» о пересмотре решения от 12.02.2020 г. по делу № А40-253553/19-134-1929 по вновь отрывшимся обстоятельствам и о привлечении ООО «ПСК «Град-Строй» третьим лицом -   отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «МИП-Строй № 1» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу № А40-253553/19-134-1929   -   отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МИП-СТРОЙ №1»  обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

ООО «КОВЧЕГ», ООО СК "ЯРУС" – не явились, извещены.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «МИП-СТРОЙ №1» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суд первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «ПСК «Град-Строй», ООО «МИП-Сервис».

Истец возражал по ходатайству.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора -ООО «ПСК «Град-Строй», ООО «МИП-Сервис» судом отказано протокольным определением от 21.04.2021, поскольку статьей 51 АПК РФ не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу на стадии исполнительного производства, а также в процессе рассмотрения заявлений или ходатайств.

Рассмотрев материалы дела, судом первой инстанции правомерно посчитал заявленные ходатайства об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года на 12 месяцев, о приостановлении исполнительного производства № 90201/20/77039-ИП от 13.11.2020 г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайства мотивированы тем, что взысканных по решению суда сумм негативно скажется на выполнении жизненно важных для города Москвы проектов, а также может повлечь убытки для ООО «МИП-Строй № 1» связанные с невозвратом сумм от ООО «Водоканалсеть», в случае отмены решения суда первой инстанции вышестоящими судебными инстанциями.

В силу п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)          оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взысканииисполнительского сбора;

4)          в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

нахождения должника в длительной служебной командировке;

принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)          в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права приостановление исполнительного производства в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ достаточных документальных доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления исполнительных действий и наличия оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не предъявлено.

Суд полагает, что приведенные должником доводы не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37  Федерального  закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

По смыслу названной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта, в настоящем случае повлияет на длительности исполнения судебного акта, но не на восстановление реальной возможности заявителя исполнить судебный акт.

Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Безосновательное, либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, либо предоставление ее на неопределенное длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, подрывает законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В этой связи, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки, суд приходит к выводу, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО «ПСК «Град-Строй» вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правомерно посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку на момент подачи заявления от 11.12.2020 решение по делу уже было принято и вступило в законную силу, исходя из положений статьи 51 АПК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «ПСК «Град-Строй» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают возможность привлечения третьих лиц после завершения рассмотрения дела по существу, в частности   на стадии рассмотрения заявлений и ходатайств.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения ООО «ПСК «Град-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеется.

Кроме того, от ООО «ПСК «Град-Строй» поступило заявление о пересмотре судебного акта от 12 февраля 2020 года по делу № А40-253553/19-134-1929 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В обоснование заявления Общество указывает следующее.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось письмо, исходящий №б/н от 04.12.2020 г., полученное от АО «МОСИНЖПРОЕКТ».

По результатам встречи с представителями АО «МОСИНЖПРОЕКТ», являющимися Заказчиками по спорным строительным объектам, прошедшей 07 декабря 2020 года, по адресу: 125252, Москва, Ходынский б-р, д. 10, заявителю стало известно, что ООО «Водоканалсеть» ИНН 

<

***>, взыскал с ООО «МИП Строй № 1» сумму в размере 435 820 660,60 руб. по Делу №А40-253553/19-134-1929 за работы, частично произведенные ООО «ПСК» «Град-Строй».

Общество осуществляло финансово-хозяйственные отношения с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» по следующим договорам:

№ С-16032016 от 16 марта 2016 г. на выполнение подрядных работ на объекте: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития, открытого акционерного московского общества «Завод имени И. А. Лихачева»;

№ С-15042016 от 15 апреля 2016 г. на выполнение подрядных работ на объекте: «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития Открытого акционерного московского общества «Завод имени И.Д. Лихачева»:

- № С-12082016 от 12 августа 2018 г. на выполнение комплекса строительно- монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникации на объеме: «Развитие улично-дорожной         сети транспортного обслуживания территории перспективной застройки. Этапы 1,2,3,4» по адресу: Даниловский район, ЮАО юрода Москвы».

Согласно Решения (л.3) суд указал, что факт выполнения работ определенного объема и стоимости не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, в данном случае подлежат доказыванию с помощью письменных доказательств, однако таковые отсутствуют. Доказательства выполнения спорного объема работ иными подрядчиками ответчиком в материалы дела не предоставлено (л.7).

Общество указывает, что письмо АО «МОСНИЖПРОЕКТ» от 04.12.2020 б/н, свидетельствует о наличии иных подрядчиков, выполнявших работы, что следует из договора, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

О том, что работы выполнены Обществом в полном объеме, оплачены Подрядчиком имеются вступившие в законную силы решения судов по делу № А40-75638/2019 от 30.07.2019, А40-75785/2019 от 21.05.2019, №А40-76083/2019 от 21.05.2019.

Из предоставленных КС-2, КС-3 следует, что объемы работ, предъявленные ООО «ВОДОКАНАЛСЕТЬ» ООО «МИП-СТРОЙ № 1» являются тождественными с объемами, выполняемыми ООО «ПСК «Град-Строй», и произведенными фактически в один период.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г., по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ООО «МИП-СТРОЙ № 1» о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе ООО «ПСК «Град-строй», отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из текста заявления, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителями приводятся доводы о том, что работы на объекте выполнялись различными подрядными организациями, в том числе ООО «ПСК «Град-Строй».

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Кроме того, заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные заявителем обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела. В решении суда первой инстанции отражена оценка обстоятельств и доводов ответчика о выполнении спорных работ иными подрядчиками.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра      судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования заявителей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленные обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом определения не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «МИП-СТРОЙ №1»  заявлено  о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 18.05.2021 г., в части отсрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства, в связи  с окончанием исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренный ст. 148 АПК РФ РФ для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем удовлетворении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «МИП-СТРОЙ №1» следует отказать. 

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «МИП-СТРОЙ №1» - отказать. 

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу №А40-253553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.