ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-232465/22-89-1231

25 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (125040, 

<

...>, ЭТ/КОМН 4/28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) о взыскании неустойки в размере 1 331 895, 41 руб., судебных расходов.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 23.01.2023  ;

от ответчика: ФИО2, по дов. от 01.02.2022  ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 331 895, 41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 отменены в части взыскания неустойки и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московского округа указал, что удовлетворяя исковые требования частично и признавая неустойку начисленной на задолженность по актам КС-2 № 2 и № 3 от 30.11.2021, суды не учли, что истцом заявлено также требование о взыскании нестойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту КС-2 № 1 от 29.12.2019, начисленной за период с 15.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.10.2022 на задолженность в сумме 2 085 673, 29 руб. с последовательным ее уменьшением с учетом произведенных ответчиком оплат.

Истец как при рассмотрении спора, так и в апелляционной жалобе, представив свой контррасчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России на сумму 606 622 руб. 91 коп., последовательно указывал на недостатки контррасчета ответчика, выполненного исходя из стоимости работ по актам КС-2 № 2 и № 3 от 30.11.2021 и с применением ограничения ответственности в размере 10% к стоимости работ только по этим актам, который суд первой инстанции фактически признал верным и положил в основу решения по настоящему делу. Рассчитав неустойку только по актам о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2021 и № 3 от 30.11.2021, суды фактически не рассмотрели требование о взыскании неустойки по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2019, не исследовали обоснованность заявленного искового требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать  надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, верно определить обоснованно начисленную сумму неустойки за весь спорный период и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд повторно рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Капстройреконструкция» (генеральный подрядчик) и ООО «Моспромстройинжиниринг-2» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 21.03.2019 № ЛОС-9.

По заключенному договору строительного подряда ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» приняло обязательства выполнить строительные работы и передать результат строительных работ АО «Капстройреконструкция», а АО «Капстройрекоисгрукция» приняло обязательства принять результат строительных работ от ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» и оплатить выполненные строительные работы.

Стоимость работ составляет 11 899 028, 89 руб. (п. 2.1 Договора). Сроки выполнения работ: с 21.03.2019 г. по 31.05.2019 г. (п. 4.1 Договора).

Во исполнение Договора «Капстройрекоисгрукция» уплатило денежную сумму в размере 7 100 000 руб., ООО «МОСПРОМСТРОЙИЖИНИРИНГ-2» в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2019 №585, письмом от 26.03.2019 № 127 и платежным поручением от 17.05.2019 № 887.

ООО «МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2» выполнило строительные работы на сумму 13 318 954, 13 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2011 № 1, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 2 и актом о приемке выполненных работ от 30.11.2021 № 3.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

АО «Капстройреконструкция» оказало услуги генерального подрядчика на сумму 665 947, 71 руб., что подтверждается актом от 31.12.2019, актом от 30.11.2021 и актом от 30.11.2021.

В дальнейшем АО  Капстройреконструкция» уплатило денежную сумму 1 800 000 руб. в счет оплаты выполненных строительных работ, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 № 999, платежным поручением от 31.07.2020 № 1142 и платежным поручением от 22.04.2022 №507.

Таким образом, общая сумму задолженности ответчика перед истцом составляла 3 753 006, 43 руб., которую ответчик при первоначальном рассмотрении не оспаривал.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 331 895, 41 руб. согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12.3 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков и объемов платежей, указанных в пункте 3.1. настоящего Договора, Субподрядчик имеет право требовать выплаты, а Генподрядчик обязан по требованию Субподрядчика выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по Договору.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 1 331 895, 41 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702  ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 150, 156, 170-175 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ-2" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 331 895, 41 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко