СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10473/2018-АК

г. Пермь

11 января 2019 года

Дело № А50-2241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Воронкова Т.С., паспорт, доверенность от 09.01.2019; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего Гулака Ивана Николаевича и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник»

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 05 октября 2018 года

 о признании  недействительными договоров уступки права требования от 07.02.2018, 14.02.2018, 26.02.2018, заключенных между ООО «Управляющая компания «ЭКВО» и ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник»,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела № А50-2241/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «ЭКВО»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – ООО «УК «ЭКВО», должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.04.2018.

26.07.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно: договоров уступки права требования от 07.02.2018, 14.02.2018, 26.02.2018 заключенных между ОО  «УК «Экво» и ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» (далее - ООО «АКС «Речник»); сделку по перечислению 15.01.2018 денежных средств ООО «АКС «Речник» в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1199 от 30.11.2017 аварийное обслуживание по дог. № 28/14 от 01.11.2014 НДС не облагается». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2018 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры уступки права требования от 07.02.2018, 14.02.2018, 26.02.2018, заключенные между ООО   «Управляющая компания «ЭКВО» и ООО  «Аварийно-коммунальная служба «Речник». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ООО  «Управляющая компания «ЭКВО» к третьим лицам, переданную по договорам уступки права требования от 07.02.2018, 14.02.2018, 26.02.2018. Восстановлена задолженность ООО «Управляющая компания «ЭКВО» перед ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» в размере 230 104,98  руб., зачтенная в счет оплаты по договору уступки от 07.02.2018; в размере 10 166,43 руб., зачтенная в счет оплаты по договору уступки от 14.02.2018; в размере 20 332,86 руб., зачтенная в счет оплаты по договору уступки от 26.02.2018. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гулак И.И. и ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник»  просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы  и ее дополнениях ООО «Аварийно-коммунальная служба «Речник»  указывает, что по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемые сделки заключены до наступления периода подозрительности, в связи с чем подлежал доказыванию факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Отношения ООО «АКС «Речник» и должника основаны на договоре № 28/14 на аварийное обслуживание инженерных сетей от 01.11.2014,  задолженность УК Экво перед АКС Речник имела текущий характер. Полагает, что заключение договора уступки права требования благоприятно повлияло на хозяйственную деятельность ООО УК Экво, поскольку последнее получило встречное исполнение на сумму 230 104 руб. Оплата данной суммы проведена путем зачета встречного требования в рамках договора № 28/14 на аварийное обслуживание от 01.11.2014.

Также указывает, что должниками по договору уступки права требования от 07.02.2015 являются ООО «Трапеза», ЧДОУ «Радуга», ИП Свинцова М.Г., ИП Михейчева Л.А., ИП Гусейнов А.А., ИП Быкова Е.В., ИП Аганина  Д.Г.         

Конкурсный управляющий Гулак И.И. в своей апелляционной жалобе  просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления - признать недействительной сделку по перечислению 15.01.2018 денежных средств ООО «АКС «Речник» в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 1199 от 30.11.2017 аварийное обслуживание по дог. № 28/14 от 01.11.2014 НДС не облагается» и примененить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «УК «Экво» денежных средств в размере 100 000 руб. ,  восстановления задолженности ООО «УК «Экво»» перед ООО «АКС «Речник» в размере 100 000 руб. по договору № 28/14 на аварийное обслуживание инженерных сетей от 01.11.2014 и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Ссылается на то, что перечисление денежных средств 15.01.2018  в размере 100 000 рублей совершено в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На момент совершения оспариваемой сделки (15.01.2018) у должника имелись просроченные денежные обязательства перед другими кредиторами и, в частности, перед ООО "Пермская сетевая компания" (с февраля 2015 года), ООО "ТД «ЭкоБэст" (с октября 2016 года), ООО "Новогор-Прикамье" (с сентября 2016 года) , чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности и повлекло за собой оказание ООО "АКС «Речник» преимущества в удовлетворении его требований в сравнении с иными кредиторами ООО «УК «Экво». Для подтверждения факта осведомленности Ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим в материалы дела представлена распечатка сведений с официального сайта ФССП России, в соответствии с которой на 09.01.2018 в отношении должника было возбуждено более 36 исполнительных производств. При этом сведения об исполнительных производствах, полученные с официального сайта ФССП, являются общедоступными и для Ответчика не требовалось особых усилий и трудозатрат для проверки наличия у контрагента задолженности. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, в соответствии с которым на 2018 год у должника существовала неоплаченная задолженность перед Ответчиком в размере 330 104,98 рублей. Наличие задолженности является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента и ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом судом не принято во внимание, что в дело представлены также сведения о размещении должником на интернет-ресурсе "Реформа ЖКХ" данных о своей отчетности за 2016 год (эти данные содержат сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности), в которых Должником раскрыта соответствующая информация о своей бухгалтерской отчетности за 2015 год. ООО «АКС «Речник», являвшееся компанией, профессионально осуществляющей деятельность в сфере ЖКХ, не могло не знать о существовании данного официального Интернет-ресурса. С учетом вышеизложенных обстоятельств о наличии в общедоступных источниках информации сведений о финансовом состоянии должника, ООО «АКС «Речник» должно считаться осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о его финансовом состоянии на предмет перспектив исполнения заключенного между сторонами договора. Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ООО «АКС «Речник» обладало информацией о неплатежеспособности должника, а равно о том, что оно, действуя разумно и добросовестно, знало об указанных обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы в материалы дела не поступило.

В судебном заседании 09.01.2019 в связи с нахождением судьи Романова В.А. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании  статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Чепурченко О.Н. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Мартемьянова В.И., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 09.01.2019.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на  доводах своей апелляционной жалобы  настаивал, против доводов апелляционной жалобы ООО «АКС «Речник» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и  следует из материалов дела, 07.02.2018 между обществом «УК «Экво» (цедент) и обществом «АКС «Речник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) долгов, существующих у цедента по договорам возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения.

Общая сумма передаваемых прав составила 339 985 рублей 87 копеек (пункт 1.2).

Стоимость уступки определена сторонами в 230 104 рубля 98 копеек.

Оплата уступки права (требования) производится путем зачета суммы долга в размере 230 104 рубля 98 копеек, имеющегося у цедента перед цессионарием по договору № 28/14 на аварийное обслуживание инженерных

сетей от 01.11.2014 (пункт 2.3).

14.02.2018 между обществом «УК «Экво» (цедент) и обществом «АКС «Речник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) долгов, существующих у цедента по договорам возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения.

Общая сумма передаваемых прав составила 43 221 рубль 25 копеек

(пункт 1.3).

Стоимость уступки определена сторонами в 10 166 рублей 43 копейки.

Оплата уступки права (требования) производится путем зачета суммы долга в размере 43 221 рубль 25 копеек, имеющегося у цедента перед цессионарием по договору № 28/14 на аварийное обслуживание инженерных сетей от 01.11.2014 (пункт 2.3).

26.02.2018 между обществом «УК «Экво» (цедент) и обществом «АКС «Речник» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) долгов, существующих у цедента по договорам возмездного оказания услуг по содержанию нежилого помещения.

Общая сумма передаваемых прав составила 147 314 рублей 57 копеек (пункт 1.3).

Стоимость уступки определена сторонами в 20 332 рублей 86 копеек.

Оплата уступки права (требования) производится путем зачета суммы долга в размере 20 332 рублей 86 копеек, имеющегося у цедента перед цессионарием по договору № 28/14 на аварийное обслуживание инженерных

сетей от 01.11.2014 (пункт 2.3).

15.01.2018 общество «УК «Экво» перечислило обществу «АКС «Речник» 100 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету № 1199 от 30.11.2017  аварийное обслуживание по дог. № 28/14 от 01.11.2014г НДС не облагается».

Конкурсный управляющий должника Гулак И.Н., полагая, что указанные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований отдельному кредитору перед другими кредиторами должника,  сделки совершены в период подозрительности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника частично исходил из наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, совершения их в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления в  части перечисления денежных средств 15.01.2018 в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «АКС «Речник» не обладало информацией о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 16.02.2018,  договоры уступки права (требования) заключены 07.02.2018, 14.02.2018, 26.02.2018, то есть оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Наличие у должника задолженности в момент совершения оспариваемых сделок перед иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки по уступке прав (требований) фактически направлены на зачет встречных требований к должнику (пункт 2.3 договоров).

Пунктом 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Зачет встречного однородного требования, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Вместе с тем, ввиду статуса должника, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедуры банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений дела о банкротстве зачет встречного однородного требования (пункт 1 статьи 63, статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом").

Принимая во внимание, что при отсутствии спорных сделок требования ООО «АКС «Речник»  к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки по договору уступки прав (требований) от т07.02.2018, от 14.02.2018, от 26.02.2018 на сумму 230 104,98 руб., 10 166,43 руб., 20 332,86 руб., направленные на зачет встречных требований к должнику, совершены с предпочтением и правомерно признал их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы ООО «АКС «Речник»  о том, что ответчик вправе был в одностороннем порядке по смыслу статьи 410 ГК РФ произвести зачет, что не противоречит правовой природе данной сделки  и не нарушает имущественные интересы должника, отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и не являлись обычной практикой расчетов между сторонами по договору, являются разовыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, положения пункта 2 статьи. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил дебиторскую задолженность должника к третьим лицам, переданную по договорами уступки права требования от 07.02.2018, от 14.02.2018, от 26.02.2018 и восстановил задолженность должника перед ООО «АКС «Речник»   в размере 230 104 рубля 98 копеек, зачтенную в счет оплаты по договору уступки от 07.02.2018; в размере 10 166 рублей 43 копейки, зачтенную в счет оплаты по договору уступки от 14.02.2018; в размере 20 332 рубля 86 копеек, зачтенную в счет оплаты по договору уступки от 26.02.2018.

Суд обоснованно указал, что сделка по перечислению в адрес ООО «АКС «Речник» 15.01.2018 денежных средств в размере 100 000 руб., совершена в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем для признания ее недействительной необходимо установить недобросовестность стороны сделки и ее информированность о неплатежеспособности должника. 

	При этом конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки  ООО «АКС «Речник» обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению 100 000 руб. 

Обстоятельства ,  приведенные  в  апелляционной  жалобе конкурсного управляющего ,  о  наличии  у  ответчика  такой  информации не свидетельствуют. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05 октября 2018 года по делу № А50-2241/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко