ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16776/2022

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2023 

по делу № А29-16776/2022

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее – заявитель, Главное управление МЧС России по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 от 12.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 59525/22/11022-ИП; об освобождении Главного управления МЧС России по Республике Коми от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 12.12.2022. В случае отказа от освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 59525/22/11022-ИП Главное управление МЧС России по Республике Коми  просит уменьшить его размер.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ», Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2023 в удовлетворении требований отказано. Судом уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 12.12.2022 в рамках исполнительного производства № 59525/22/11022-ИП, до 37 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление МЧС России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили в установленный срок исполнить требования решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2951/2022. Главное управление МЧС России по Республике Коми указывает, что длительное неисполнение требований исполнительного документа, а именно не рассмотрение заявления ООО «МСВ» о предоставлении лицензии, связано с изменениями, внесёнными в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». Также, по мнению подателя жалобы, в соответствии с положениями части 2 статьи 239 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2022 на основании заявления ООО «МСВ» и исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2951/2022 серии ФС № 036935040 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 59525/22/11022-ИП в отношении Главного управления МЧС России по Республике Коми. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 по делу № А29-2951/2022 суд признал незаконным приказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 21.12.2021 № 1467, которым ООО «МСВ» отказано в предоставлении лицензии, обязал Главное управление МЧС России по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 2 постановления от 27.09.2022 Главному управлению МЧС России по Республике Коми установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление от 27.09.2022 получено заявителем 30.09.2022.

Письмом от 04.10.2022 вх. № 61818 Главное управление МЧС России по Республике Коми сообщило в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в связи с изменениями в порядке рассмотрения заявлений о выдаче лицензии. Также приложило копию письма, адресованного Обществу, с просьбой подачи заявления о выдаче лицензии в установленном законом порядке путем использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде».

Заявлением в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми от 21.10.2022 (получено 24.10.2022) Главное управление МЧС России по Республике Коми заявило о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 27.10.2022 в удовлетворении указанного требования заявителю отказано.

В связи с тем, что ГУ МЧС России по Республике Коми в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, 12.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 59525/22/11022-ИП от 27.09.2022, Главное управление МЧС России по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом снизил размер установленного постановлением от 12.12.2022 исполнительского сбора на одну четверть, до 37 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительно производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2951/2022 серии ФС № 036935040 является обязание Главного управления МЧС России по Республике Коми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в 5-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, которые выразились в отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по заявлению от 22.11.2021.

В пункте 75 Постановления № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что требования исполнены Главным управление МЧС России по Республике Коми лишь 29.12.2022 (л.д.50), то есть за пределами установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы подателя жалобы о том, что своевременное исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, подлежат отклонению апелляционным судом. Как было указано выше, предметом исполнения являлось устранение нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления от 22.11.2021, не предоставление ООО «МСВ» в Главное управление МЧС России по Республике Коми заявления в соответствие с требованиями, изложенными заявителем в письме от 04.10.2022, не может рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, Главное управление МЧС России по Республике Коми не было лишено возможности исполнить решение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, Доказательств отсутствия соответствующей возможности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения бюджетного законодательства Российской Федерации, так как  с  Главного управления МЧС России по Республике Коми как с бюджетного учреждения не может быть взыскан исполнительский сбор, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании статьи 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Из анализа положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве, относящей постановления судебного пристава к исполнительным документам, следует, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 БК РФ.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые согласно Федеральному закону № 229-ФЗ подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный статьей 239 БК РФ, не может рассматриваться как исключающий правовую возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, являющегося, по сути, публично-правовой санкцией за неисполнение обязанности в установленный срок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований апелляционный суд находит правильным.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности снижения размера подлежащего взысканию в рассматриваемой ситуации исполнительского сбора на одну четверть. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2023 по делу № А29-16776/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2023 по делу №А29-16776/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1