﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10116/2021

02 ноября 2021 года

г. Сыктывкар

                   

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Извест Транс»

(ИНН: 1101090789, ОГРН: 1111101009612)

к акционерному обществу «Газпром электрогаз»

(ИНН: 2310013155, ОГРН: 1022301610297)

о взыскании долга, неустойки

без вызова сторон,

установил

 

общество с ограниченной  ответственностью «Извест Транс» (далее - ООО «Извест Транс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром электрогаз» (далее -  АО «Газпром электрогаз», ответчик) о взыскании  346 386 руб. долга по договору на выполнение работ от 01.03.2018 № 36-ПЭГ-18, 19 570 руб. 91 коп. неустойки, начисленной с 31.01.2020 по 17.08.2021 (с последующим начислением по день фактической оплаты долга), 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2021 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.09.2021 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что акты выполненных работ  от 25.12.2019 № 879 и от 25.12.2019 № 880 подписаны со стороны АО «Газпром электрогаз» 18.03.2021, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ по состоянию на 31.01.2020; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцом ответчику счетов – фактур установленного образца.

С учетом данных обстоятельств, по мнению ответчика, представленный истцом расчет неустойки  содержит ошибки в части определения периода просрочки, вместо 126 дней указано 565 дней просрочки.

Кроме того, со стороны  АО «Газпром электрогаз» заявлены возражения и в части судебных расходов по оплате юридических услуг; по мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела  заявка и расписка не являются достаточным доказательством того, сто расходы на услуги представителя были реально понесены без подтверждения того, что сумма, указанная в расписке, была принята к учету и отражена истцом, а ООО «Извест Транс» в действительности ведет кассовые операции.

АО «Газпром электрогаз» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с наличием необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств, заслушивания свидетельских показаний и  при необходимости – назначения  экспертизы.

В свою очередь, истец в возражениях на отзыв на исковое заявление от 17.09.2021 указал, что обязательства в части передачи документации, в том числе актов выполненных работ,  предусмотренной пунктом 5.1. договора, были выполнены с его стороны  в полном объеме 25.12.2019.

Срок подписания актов выполненных работ стороны в договоре от 01.03.2018 № 36-ПЭГ-18 не предусмотрели, вместе с тем, с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 № 18АП-5980/2020 по делу № А76-24798/2019, если договором не установлен конкретный срок для подписания акта выполненных работ, заказчик при отсутствии  возражений обязан подписать указанный акт в течение семи дней и вернуть его исполнителю.

С учетом данных обстоятельств, сам факт подписания ответчиком актов от 25.12.2019 только 18.03.2021 не может рассматриваться как подписание актов в разумный срок.

По мнению истца,  размер судебных расходов по оплате юридических услуг является обоснованным.

Заявлением от 12.10.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 346 386 руб. долга, 19 432 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.02.2020 по 17.08.2021 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга), 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

23 октября 2021 года на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения   по    настоящему   делу,    согласно   которой  в удовлетворении ходатайства 

АО «Газпром электрогаз» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, принято заявление ООО «Извест Транс» об уточнении исковых требований; исковые требования удовлетворены: с АО «Газпром электрогаз» в пользу ООО «Извест Транс» взыскано 346 386 руб. долга, 19 432 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 17.08.2021, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 346 386 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01%, начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 316 расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Извест Транс» из федерального бюджета возвращено 03 руб. государственной пошлины.

При отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд руководствовался тем, что, сторонами представлены письменные пояснения по делу; позиции сторон по делу суду понятны, документы представлены; при этом, необходимость заслушивания свидетельских показаний и назначения по делу судебной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствует (соответствующие ходатайства со стороны ответчика не заявлены).

26.10.2021 от АО «Газпром электрогаз» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу А29-10116/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 марта 2018 года между ООО «Извест Транс» (исполнитель) и АО «Газпром электрогаз» (заказчик) заключен договор № 36-ПЭГ-18, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика выполнять работы по ремонту электродвигателей, генераторов, преобразователей и прочего  электрооборудования согласно технологическим возможностям предприятия, а заказчик обязуется оплачивать выполняемые работы в порядке и в сроки, определенные договором.

В силу пункта 2.1. договора  от 01.03.2018 № 36-ПЭГ-18 стоимость работ складывается из стоимостей отдельных объемов работ, необходимых для выполнения задания заказчика, указывается в выставляемых исполнителем счетах на оплату и зависит от номинальных параметров электрооборудования, в соответствии с прейскурантом (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 5.1. договора от 01.03.2018 № 36-ПЭГ-18 заказчик обязан оплатить выполненные работы по договору в полном объеме в течение десяти банковских дней на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ (услуг) и предоставления подрядчиком счета – фактуры установленного образца.

Пунктами 9.1. и 9.2. договора  от 01.03.2018 № 36-ПЭГ-18 предусмотрено, что договор вступает в силу в момент его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение одного года. В случае отсутствия возражений какой – либо из сторон, направленных в письменном виде другой стороне не позднее чем за тридцать дней до истечения срока договора, его действие продлевается на следующий срок.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 01.03.2018 № 36-ПЭГ-18 истцом в материалы дела представлены акты от 25.12.2019 № 879 на сумму 280 550 руб., от 25.12.2019 № 880 на сумму 65 836 руб., всего на сумму 346 386 руб., подписанные сторонами по спору без разногласий относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.03.2021, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в котором указано на наличие на стороне ответчика долга в размере 346 386 руб. в пользу истца.

Оплата выполненных в рамках договора от 01.03.2018 № 36-ПЭГ-18 работ со стороны ответчика не произведена; по расчету истца, размер долга, составил 346 386 руб.

Претензия истца от 15.04.2021, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 01.03.2018 № 36-ПЭГ-18, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленные в материалы дела акты выполненных работ от 25.12.2019 № 879 и от 25.12.2019 № 880  подтверждают выполнение работ со стороны истца в рамках договора от 01.03.2018 № 36-ПЭГ-18 на сумму 346 386 руб.

Доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ ответчик не представил, как и не представил доказательств оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании  с ответчика долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 346 386 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 19 432 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ в рамках договора от 01.03.2018 № 36-ПЭГ-18 за период с 04.02.2020 по 17.08.2021 (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга).

В соответствии с пунктом  11.2. договора от 01.03.2018 № 36-ПЭГ в случае неисполнения в срок, превышающий десять дней, обязательства по оплате заказчик несет ответственность в  виде штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению арбитражного суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, арбитражному суду следует самостоятельно дать юридическую квалификацию заявленным исковым требованиям.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Обращаясь  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец  поименовывает вторичные требования как проценты за пользование чужими денежными средствами, однако, фактически производит начисление договорной неустойки в размере 0,01% (что прямо следует из расчета исковых требований в редакции заявления от 12.10.2021).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 17.08.2021, размер которой составил 19 432 руб. 25 коп.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд признает его правильным, произведенным с учетом условий договора от 01.03.2018 № 36-ПЭГ-18.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражным судом во внимание в рассматриваемом случае не принимаются, так как  спорные акты выполненных работ датированы 25.12.2019, получены ответчиком для принятия и оплаты работ 25.12.2019  по акту приема – передачи № 6.

С учетом того,  что сторонами по спору в договоре от 01.03.2018 № 36-ПЭГ не установлен срок для принятия ответчиком работ и рассмотрения актов о приемке выполненных работ или направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, арбитражный суд считает возможным применить нормы  пункта 2 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853).

 При этом арбитражный суд в отсутствие доказательств наличия со стороны ответчика каких – либо замечаний к работам, предъявленным актами от 25.12.2019 № 879 и № 880,   не может согласиться с позицией ответчика относительно фактического принятия  работ 18.03.2021, иное означало бы создание ситуаций, ставящих стороны в неравное положение, что противоречит принципу гражданских правоотношений.

По условиям пункта 5.1. договора от 01.03.2018 № 36-ПЭГ оплата выполненных работ поставлена в зависимость, в том числе  от акта выполненных работ (которые в рассматриваемом случае получены ответчиком 25.12.2019).

В договоре, заключенном сторонами по делу, содержатся банковские реквизиты истца, а подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, которые фактически получены ответчиком 25.12.2019, содержат всю необходимую информацию для оплаты выполненных работ (наименование работ, их  объем и стоимость). При этом ответчик не представил доказательства невозможности оплаты выполненных работ  в отсутствие счетов – фактур, что он предпринимал попытки  оплатить работы, но не смог этого сделать по причине отсутствия банковских реквизитов контрагента, или был лишен возможности получить такую информацию. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  возражения ответчика  в  части отсутствия доказательств направления в его адрес счетов – фактур являются необоснованными, носят формальный характер, поэтому подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 432 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 04.02.2020 по 17.08.2021, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 346 386 руб., за каждый день просрочки оплаты выполненных работ в размере 0,01%, начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований в данной части истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.08.2021 № 01/2021, заключенный между ООО «Извест Транс» (заказчик) и гражданином Москвиным А.А. (исполнитель), в соответствии с  пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги, а заказчик – оплатить их.

В пункте 1.2. договора от 16.08.2021 № 01/2021 отражено, что исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с гражданско – правовым спором по договору от 01.03.2018 № 36-ПЭГ/18: произвести изучение и анализ первичных документов; подготовить проект необходимых процессуальных документов (заявление, исковое заявление и т.д.); при необходимости – представлять интересы заказчика в первой инстанции  в Арбитражном суде Республики Коми с составлением необходимых процессуальных документов); совершать иные действия, необходимые для выполнения договора.

Согласно пункту 3.1. договора  от 16.08.2021 № 01/2021 цена услуг составляет 20 000 руб.

Оказание услуг в рамках договора от 16.08.2021 № 01/2021 подтверждается со стороны истца актом от 19.08.2021, в котором отражено, что исполнитель осуществил, а заказчик принял следующие услуг: изучение первичной документации, составление искового заявления  и подготовка документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 16.08.2021 № 01/2021 подтверждается со стороны истца распиской от 20.08.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения  истцом судебных расходов, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает необходимым уменьшить размер предъявленных судебных расходов до 10 000 руб.

При этом, арбитражный суд отмечает, что  расходы на анализ и изучение документов, юридическую консультацию, правовую экспертизу документов возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, а также охватываются такими  услугами, как подготовка искового заявления.

Возражения ответчика в части судебных расходов не нашли своего подтверждения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 03 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Газпром электрогаз» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Извест Транс» об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпром электрогаз» (ИНН: 2310013155, ОГРН: 1022301610297) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Извест Транс» (ИНН: 1101090789, ОГРН: 1111101009612) 346 386 руб. долга по договору на выполнение работ от 01.03.2018 № 36-ПЭГ-18, 19 432 руб. 25 коп. неустойки, начисленной с 04.02.2020 по 17.08.2021, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 346 386 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,01%, начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты долга, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 10 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Извест Транс» (ИНН: 1101090789, ОГРН: 1111101009612) из федерального бюджета 03 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины по платежному поручению от 18.08.2021 № 150.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  И.С. Онопрейчук