Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4761/2022

г. Владивосток

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4865/2022,

на решение от 20.06.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-4761/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 756 000 руб., процентов по договору в размере на день вынесения решения судом, на дату судебного заседания 08.06.2022 - 156 543,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 699,18 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.08.2022 сроком действия на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лотос ДВ» (далее – ответчик, ООО «Лотос ДВ») задолженности в размере 756 000 руб., проценты по договору в размере на день вынесения решения судом, на дату судебного заседания 08.06.2022 - 156 543,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 699,18 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Лотос ДВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в связи с тем обстоятельством, что в настоящий момент бизнес находится в сложной экономической ситуации.

ООО «Лотос ДВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом ООО «Атлант» (поставщик) и ответчиком ООО «Лотос ДВ» (заказчик) заключен договор поставки №26012022 от 26.01.2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам, условиям и срокам согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

Оплата за поставляемый по договору товар осуществляется покупателем в размере, согласованной сторонами в спецификации или счете (пункт 3.1 договора).

Поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 10 календарных дней начиная с даты поставки товара (пункт 3.2 договора).

В случае если в установленный срок поставленный товар не оплачен, такой товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита с начислением покупателю процентов по кредиту из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты (пункт 3.3 договора).

Поставщик обязуется передать покупателю товар на условиях (срок, место поставки (назначения)) (пункт 4.1 договора).

Спецификациями №1, №2, №3 стороны согласовали поставку товара – кирпича М150 полнотелого красного (250х120х65) и поддона (невозвратного), соответственно, на сумму 317 400 руб., 104 400 руб., 334 200 руб., всего на общую сумму 756 000 руб.

Согласно пункту 5 спецификаций – покупатель осуществляет оплату по спецификации в размере 100% от стоимости товара в течение 10 календарных дней.

28.01.2022 поставщик осуществил поставку товаров на сумму 317 400 руб., 15.02.2022 на сумму 104 400 руб., 01.03.2022 на сумму 334 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами №9 от 28.01.2022, №15 от 15.02.2022, №60 от 01.03.2022.

Общая сумма поставленного товара составила 756 000 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском с предварительным направлением ответчику претензии №2022/03/18 от 18.03.2022 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке и процентов в соответствии с пунктом 3.3 договора, которая оставлена последним без удовлетворения.

При подаче иска в суд истцом увеличен период начисления процентов, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 756 000 руб., проценты по договору поставки 156 543,60 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 8699,18 руб.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 756 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (УПД) №9 от 28.01.2022, №15 от 15.02.2022, №60 от 01.03.2022, которые были приняты ответчиком без замечаний.

Так, анализ данных УПД показывает, что они содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленных товаров. Данный документ подписан и истцом, и представителем ответчика, скреплены печатями сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 756 000 руб. были совершены от их имени и в их интересах.

Поскольку факт получения товара на сумму 756 000 руб. ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов по договору поставки в сумме 156 543,60 руб., начисленных за период по поставке от 28.01.2022 за период с 08.02.2022 по 08.06.2022 в сумме 76 176 руб., по поставке от 15.02.2022 за период с 28.02.2022 по 08.06.2022 в сумме 20880 руб., по поставке от 01.03.2022 за период с 11.03.2022 по 08.06.2022 в сумме 59486,6 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае если в установленный срок поставленный товар не оплачен, такой товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита с начислением покупателю процентов по кредиту из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день отсутствия оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Абзацем 4 пункта 7 Постановления № 44 предусмотрено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты по общему правилу продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.3 договора товар поставлен на условиях коммерческого кредита, действие моратория на взыскание таких проценты не распространяется.

Довод подателя жалобы, согласно которому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежало отказу в удовлетворении судом первой инстанции (поскольку в период действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции), отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенных норм.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов по коммерческому кредиту, подлежащая уплате ответчиком, начисленных за период по поставке от 28.01.2022 за период с 08.02.2022 по 08.06.2022 в сумме 76 176 руб., по поставке от 15.02.2022 за период с 28.02.2022 по 08.06.2022 в сумме 20880 руб., по поставке от 01.03.2022 за период с 11.03.2022 по 08.06.2022 в сумме 59486,6 руб., всего 156 543,60  руб.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за указанные период в общей сумме 156 543,60 руб.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге. Положения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом не применяются, поскольку проценты по коммерческому кредиту не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления коммерческого кредита.

Также истец предъявил ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8699,18  руб. за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательства по полной оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов, произведенный истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически верным.

Собственный обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против вышеуказанного периода просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия сделанного истцом расчета процентов, в связи с чем признает его обоснованным и свидетельствующим о правомерности удовлетворения иска в данной части.

При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ссылки на неправомерный отказ суда в отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителя ответчика на лечении, несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в судебном заседании 08.06.2022 объявлен перерыв до 15.06.2022.

Как правомерно указал суд, отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Кроме того, отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. При этом заявитель ходатайства не указал, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Апелляционная коллегия считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании ответчик имел возможность заключить соглашение на представление ее интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

В целом доводы заявителя жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу №А51-4761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

 

С.В. Понуровская