АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15991/2018

г. Новосибирск

09 января  2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена          25 декабря 2018 года 

В полном  объеме   решение изготовлено    09 января  2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМСЫРЬЕ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-авто" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Новосибирск,

о взыскании 596 358 руб. возмещения расходов на устранение недостатков товара по договору купли-продажи №022/2017 от 08.08.2017

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО2  (доверенность   от 07.05.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО3  (доверенность   от 01.06.2018, паспорт);

от третьего лица: представитель отсутствует.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСПРОМСЫРЬЕ»    (далее по тексту – Истец, ООО«РУСПРОМСЫРЬЕ»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью "СТС-авто"    (далее по  тексту – Ответчик, ООО"СТС-авто")  о  взыскании 596 358 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, переданного Ответчиком Истцу по Договору купли-продажи № 022/2017 от 08.08.2017.

Истец, в обоснование  исковых  требований,  ссылается  на  следующие  обстоятельства.

08.08.2017 между  Истцом  и  Ответчиком был заключен договор купли продажи № 022/2017 (далее по тексту - Договор). Предметом Договора является транспортное средство производителя Toyota, модель Land Cruiser 200, имеющее идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>. (Далее по тексту - Товар).

Товар получен Истцом 11.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2017, являющегося приложением №1 к Договору купли продажи № 022/2017 от 08.08.2017г.

Однако, после получения Товара Истцом были обнаружены недостатки в Товаре, которые не были оговорены Ответчиком, а именно:

1. Существенная корректировка пробега Товара, что подтверждается следующими доказательствами:

1) Письмо от ООО «Тойота Мотор» от 07.05.2018 за исходящим № 18-05-7469, из которого следует, что Товар проходил регулярное техническое обслуживание и подвергался гарантийным работам в период с 19.01.2012 по 05.01.2016, на указанную дату в отношении Товара было осуществлено плановое техническое обслуживание с фиксацией пробега в 131 840 км.;

2)Заказ-наряд № НИЗНО19839 от 22.10.2016 с фиксацией значения пробега Товара в 170 576 км;

3)Заказ-наряд № НИ-1700774 от 18.01.2017 с фиксацией пробега Товара в 180 835 км;

4) Дубликат диагностической карты № 058400031800683 от 10.05.2018 с фиксацией пробега Товара в 180 100 км. (Диагностическая карта № 58400031800683 от 13.01.2017)

На момент заключения договора купли продажи Товара между Истцом и Ответчиком значение пробега Товара составляло 87 000 км, что следует из ответа ООО «Амаяма Авто» (портал Drom.ru) от 02.04.2018. При заключении договора купли продажи Истец был введен в заблуждение Ответчиком относительно пробега Товара, значение которого находится в прямой зависимости от фактического износа Товара и его рыночной стоимости.

2.Заклинивание ДВС Товара, произошедшее по причине заклинивания подшипников шатунной шейки третьего и четвертого цилиндров коленчатого вала из-за масляного голодания, которое произошло в результате повреждения (прогара) поршня вследствие неправильного смесеобразования и несвоевременного обслуживания автомобиля (из-за загрязнения воздушного фильтра длительное время происходила неправильная коррекция топливной смеси), приведшее также к поломке стартера, что следует из Акта от 20.10.2017.

Истец устранил поломку ДВС Товара за свой счет, что подтверждается следующими доказательствами:

1)3аказ-наряд № МСр0038286 от 09.11.2017 на сумму 2 300 руб; 2)Акт сдачи-приемки работ №258105 от 28.08.2017 на сумму 1680 руб; 3)Квитанция № 44 от ИП ФИО4 от 18.09.2017 на сумму 4000 руб; 4)Счет-фактура № 136 от 27.09.2017 на сумму 16 829 руб; 5)Счет-фактура № 126 от 26.09.2017 на сумму 444 431 руб;

6) Счет-фактура № 223 от 08.10.2017 на сумму 15 583 руб;

7) Счет-фактура № 167 от 05.10.2017 на сумму 12 235 руб;

8)Акт об оказании услуг F000040083 от 20.10.2017 на сумму 83 900 руб;

9)3аказ-наряд № 002171 от 01.09.2017 на сумму 1400 руб;

10)3аказ-наряд № 002264 от 28.08.2017 на сумму 10 000 руб;

11) Акт № 5 от 28.08.2017г. от ИП ФИО5 на сумму 4000 руб;

Общая сумма затрат на устранение недостатка Товара в виде заклинивания ДВС Товара составила 596 358 руб.

Правовым  основанием   исковых  требований   указаны    нормы права    Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ),  а  именно: п. 1 ст. 454;  п. 1 ст. 469; ст. 309;  абз.4 п.1 ст. 475; п.1 ст. 495;части 1 статьи 1096   ГК  РФ. 

 Истец  ссылается  на  то, что  в    соответствии с абз.4 п.1 ст. 475  ГК РФ, в случае если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст. 495  ГК  РФ Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

По  ходатайству  Истца  и  Ответчика   проведена  судебная    комиссионная   автотехническая  экспертиза спорного  автомобиля  и   составных  частей  двигателя внутреннего сгорания указанного  автомобиля. Заключение комиссии  экспертов представлено  в  суд  19.11.2018.

По  ходатайству  Истца,  в  судебном  заседании   25.12.2018  приобщены  к  материалам  дела: квитанция №44   от 18.09.2018;  Сертификат соответствия № Росс Ru АВ65.М00515 сроком действия с 16.05.2017 по 15.05.2020,  в   подтверждение   проверки истцом топливных  форсунок двигателя.

Ответчик  исковые  требования  не  признал  по  основаниям,  изложенным  в  отзыве,  ссылаясь на  то, что  исковые  требования   предъявлены к   ненадлежащему  ответчику,   являются  безосновательными и бездоказательными,  не  основаны  на  правовых  нормах  и  условиях  Договора. 

  ФИО1,   привлеченный  к  участию в  деле   в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, направленное в его адрес определение суда возвратилось с сообщением почтового отделения: «Причина невручения - истечение срока  хранения», поскольку определение суда отправлено по последнему, известному суду адресу, то в силу   ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее- АПК  РФ),  третье лицо считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования  не   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  Истец  просит  взыскать  с   Ответчика  денежную сумму в размере 596 358 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, переданного ответчиком истцу по договору купли-продажи №022/2017 от 08.08.2017.

В соответствии с п. 1. ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках споров, основанных на положениях абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, является в том числе совокупность следующих обстоятельств:

-недостатки товара не были оговорены продавцом;

-недостатки товара возникли до его передачи покупателю;

-покупатель понес расходы на устранение недостатков товара.

При этом согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, а также указанным положениям ст. 475, ст. 476 ГК РФ бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств возлагается на истца.

В то же время из содержания искового заявления и приложенных к иску документов следует, что материалами настоящего дела не подтверждаются:

-обстоятельства несения ООО «Руспромсырье» затрат на устранение недостатков товара, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие оплату запасных частей и работ, связанных с ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля;

-возникновения недостатков автомобиля до его приемки ООО «Руспромсырье».

Следует отметить, что определение момента возникновения недостатков транспортного средства либо определение давности наличия в автомобиле недостатков требует специальных познаний и может быть установлено только экспертным путем. При этом каких-либо экспертных заключений, подтверждающих факт возникновения в автомобиле недостатков до момента его передачи истцу по акту приема-передачи к исковому заявлению Истцом приложено не было.

Справка ООО «Фаворит» без даты, без номера, представленная истцом в материалы настоящего дела не подтверждает факт возникновения недостатка двигателя  внутреннего сгорания  (сокращенно-ДВС) автомобиля до его передачи истцу, поскольку,

во-первых, ООО «Фаворит» не является экспертной организацией, которая вправе предоставлять заключения относительно момента возникновения недостатков транспортных средств,

во-вторых, указанная в справке причина возникновения в ДВС недостатка опровергается представленными истцом в материалы настоящего дела заказ-нарядами от 22.10.2016, от 18.01.2017, свидетельствующими о проведении в отношении автомобиля технического обслуживания в ООО «АНТ Импорт».

На основании Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2018 в рамках настоящего дела была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1)Какие дефекты и недостатки имелись на момент поломки ДВС автомобиля Toyota, модель Land Cruiser 200, имеющего идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>?

2)Что явилось причиной образования выявленных дефектов?

3)Какова давность возникновения неисправности - возникла ли неисправность до 08.08.2017  либо после указанной даты?

Заключением комиссии экспертов №Э-047 от 26.10.2018 установлено:

По первому вопросу: на момент поломки (отказа) ДВС в нем имелись дефекты (повреждения и неисправности), детально перечисленные в резолютивной части Заключения (стр. 14,15 Заключения).

По второму вопросу: отказ ДВС автомобиля Истца, имевший место 28.08.2017, в виде термического разрушения поршня 2-го цилиндра с последующим развитием отказа является следствием неправильного процесса сгорания топлива. Наиболее вероятными причинами являются неисправность топливной форсунки (форсунок) высокого давления и/или применение ненадлежащего топлива - дизельного топлива с недопустимо низким цетановым числом и/или дизельного топлива с примесью бензина или других примесей (стр. 17 Заключения).

По третьему вопросу: ДВС автомобиля Истца на момент продажи 08.08.2017 и момент его передачи истцу 11.08.2017 повреждения поршня и наличия необходимых условий для его возникновения и развития в виде исследуемого отказа не имел. Основания, по которым эксперты пришли к указанному выводу детально приведены в содержании Заключения (стр. 17.18 Заключения).

Таким образом, экспертным исследованием установлен факт возникновения в ДВС Автомобиля Истца повреждений (недостатков) уже после передачи Автомобиля Истцу - в период эксплуатации Автомобиля сотрудниками Истца и по причинам, возникшим вследствие ненадлежащей эксплуатации Автомобиля Истцом. Указанное обстоятельство исключает ответственность Ответчика как продавца Автомобиля на основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что транспортное средство переданное ООО «СТС-авто» истцу как поверенным по договору купли-продажи от 08.08.2017, не являлось новым, в связи с чем сторонами в содержание указанного договора купли-продажи был включен пункт 4.5., согласно которому с момента подписания Акта приема-передачи Транспортного средства Покупатель лишается права предъявлять Продавцу претензии относительно состояния и комплектации Транспортного средства.

В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи от 11.08.2017 г. покупатель претензий к качеству, комплектности, техническому состоянию транспортного средства не имеет.

Таким образом, ООО «Руспросырье», подписав договор купли-продажи от 08.08.2017 и проверив качество, комплектность и техническое состояние автомобиля при приемке автомобиля и подписании Акта приема-передачи приняло на себя риски относительно дальнейшего качества автомобиля и выявления в нем недостатков, выявляемых в при его последующей эксплуатации.

Таким образом материалами настоящего дела установлено, что:

-при продаже Автомобиля Истец был уведомлен о том, что товар не является новым в связи с чем Истец как покупатель принял на себя риски возникновения в Автомобиле недостатков, возникших после подписания Акта приема-передачи Автомобиля;

-недостатки товара (отказ ДВС Автомобиля) возникли после передачи товара Истцу;

-обстоятельства несения ООО «Руспромсырье» затрат на устранение недостатков товара, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие оплату запасных частей и работ, связанных с ремонтом двигателя  внутреннего сгорания автомобиля  не   подтверждены  Истцом  путем  представления   соответствующих  доказательств  в   материалы  настоящего  дела.

Изложенное свидетельствует о необоснованности исковых требований ООО «Руспромсырье», заявленных в рамках настоящего дела, ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом затрат, связанных с устранением недостатков, а также обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в автомобиле недостатка до его передачи истцу и по причинам, зависящим от ООО «СТС-авто»; кроме того, договором купли-продажи оговорено принятие покупателем на себя рисков, связанных с техническим состоянием транспортного средства после подписания акта приема-передачи.

Представленные Истцом  дополнительные  доказательства,  после  проведения  судебной  экспертизы,   не   опровергают   ее  выводы.  Кроме  того,    из  содержания   квитанции №000044  серия  КР,  выданной   ИП ФИО4 в   адрес    ООО«РУСПРОМСЫРЬЕ»,   изначально  было  отражено  получение  кассиром    ИП ФИО4 4 000  руб. 00  коп.    от  ООО«РУСПРОМСЫРЬЕ» за  проверку  форсунок DENSO. Данная   квитанция  является  приходным  кассовым  ордером.  Как  следует  из  содержания   указанной  квитанции,    запись «Форсунки   в   норме Тест-плана»,  заверенная     подписью  кассира      ИП ФИО4  внесена   позднее.  С учетом  изложенного,  а  также  принимая  во внимание,  что  данная  справка  не  была  представлена  при  проведении  судебной  экспертизы,   достоверность  данного   документа,  относительно   подтверждения  факта   установления       нормальной работоспособности  форсунок     после   поломки   автомобиля (28.08.17),   вызывает  у  суда   сомнения.  С  учетом   вышеуказанных  обстоятельств,  суд   критически  относится  к  указанному  доказательству,  представленному  Истцом.

Доводы  Ответчика  о  том, что  он  является  ненадлежащим  ответчиком,  опровергаются      текстом  и  содержанием  Договора,  по   которому   именно  Ответчик  является    Продавцом  по   Договору,  а  не   привлеченное  к   участию  в  деле    третье  лицо,  не  заявляющее  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на  истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  иске  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов