Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-951/2022

г. Хабаровск

22 апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 24 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680021, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; адрес филиала: 680000, 

<

...>)

о взыскании 18 150 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (далее – истец, ООО «Бруслит Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 18 150 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -   АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-951/2021. Ответчику предложено в срок до 28.02.2022 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 23.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

21.02.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № Э 23315) от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ОАО «РЖД» с исковыми требованиями не согласно и просит в иске отказать в полном объёме. 

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

24.03.2022 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.03.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. № 44539) в арбитражный суд поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 7 ФИО1 от 18 сентября 2019 года по делу № 2-2662/2019-1, с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО2 (далее – ФИО2), проживающей по адресу: 

<

...>, взыскан материальный ущерб в размере 10 100 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 6 050 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснены следующие обстоятельства.

14 июня 2017 года около 15 часов в результате перепада напряжения электроэнергии в принадлежащей ФИО2 квартире была повреждена (вышла из строя) находящаяся в указанной квартире бытовая техника, в том числе: холодильник «Самсунг», приёмник с проигрывателем, электронные часы.

При этом в указанное время была повреждена не только бытовая техника, находящаяся в квартире ФИО2, по и потребителей электроэнергии, проживающих в доме с истцом по гражданскому делу № 2-1875-8/2017, но и в домах №№ 32, 34, 34а, 38, 40 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

Согласно акту от 28 июня 2017 года № 101-101 о причинении ущерба, причиной аварийной ситуации, произошедшей 14.06.2017, в результате которой была повреждена бытовая техника, принадлежащая гр .ФИО3, явился выход из строя силового трансформатора па ТП-15. Аварийная ситуация произошла в зоне границ балансовой принадлежности сетей ОАО «РЖД» ЭЧС-2. 

Согласно акту от 28.06.2017 № 101-101, составленному с участием представителей ПАО «ДЭК», ОАО «РЖД» (и.о. заместителя начальника ЭЧ-2 ОАО «РЖД» ФИО4), ООО «Региострой», ООО «Бруслит Сервис», в 15-00 час. 14.06.2017 по адресу: 

<

...> дома №№ 32, 34, 34а, 38, 40 в зоне границ балансовой принадлежности сетей ОАО «РЖД» произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП № 15.

Вышеуказанный акт от 28 июня 2017 года № 101-101 о причинении ущерба принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего причину аварийной ситуации.

На основании вступившего в законную силу решения Мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 7 от 18 сентября 2019 года по делу № 2-2662/2019-1, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска 27.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 8298/20/27003-ИП.

ООО «Бруслит Сервис» полностью исполнено решение суда, что подтверждается платёжным поручением № 118 от 30.01.2020.

Вина ОАО «РЖД» установлена актом от 28 июня 2017 года № 101-101 о причинении ущерба, а также постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 № 06АП-372/2019 по делу № А73-16021/2017.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бруслит Сервис» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В  соответствии  со  статьей  15  ГК РФ  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного возмещения причиненных  ему  убытков,  если  законом  или  договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота,  если  бы  его  право  не  было  нарушено  (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Бруслит Сервис» понесло убытки в виде возмещения ФИО2 материального ущерба в сумме 10100 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. и выплаты штрафа в размере 6 050 руб., связанных с тем, что в результате перепада напряжения электроэнергии, имевшего место 14 июня 2017 года около 15 часов, вышла из строя бытовая техника (холодильник «Самсунг», приёмник с проигрывателем, электронные часы) в принадлежащей ФИО2 квартире, расположенной в доме № 34 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 № 06АП-372/2019 по делу № А73-16021/2017, выход из строя 14.06.2017 силового трансформатора на ТП №15, принадлежащей ОАО «РЖД», подтверждён актом от 28.06.2017 № 101-101, составленным с участием представителей ПАО «ДЭК», ОАО «РЖД», ООО «Региострой», ООО «Бруслит Сервис», согласно которому в 15-00 часов 14.06.2017 по адресу: 

<

...> дома №№ 32, 34, 34а, 38, 40 в зоне границ балансовой принадлежности сетей ОАО «РЖД» произошла аварийная ситуация, причиной которой явилось нарушение параметров качества коммунальной услуги электроснабжения вследствие выхода из строя силового трансформатора на ТП № 15.

Согласно акту осмотра ТП № 15 от 28.06.2017, в результате осмотра ТП № 15 ВРУ-0,4 кВ на вводном рубильнике выявлены признаки длительного нагрева фазы АС (обугливание изоляции, почернение медных мин). Величина напряжения по фазам составила Ф«А» - 233 В, Ф«В» - 233В, Ф«С» - 230 В.

Факт принадлежности ТП № 15 ОАО «РЖД» установлен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 № 06АП-372/2019 по делу № А73-16021/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, и ответчиком не опровергнут.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 7 от 18 сентября 2019 года по делу № 2-2662/2019-1 с ООО «Бруслит Сервис» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 10 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., а также штраф в размере 6 050 руб. 

Как следует из решения мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 7 от 18 сентября 2019 года по делу № 2-2662/2019-1 взыскание с материального ущерба с ООО «Бруслит Сервис» в пользу потребителя произведено по правилам пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, как с исполнителя коммунальной услуги электроснабжения.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт исполнения ООО «Бруслит Сервис» вышеуказанного решения мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 7 от 18 сентября 2019 года по делу № 2-2662/2019-1 подтверждается платежным поручением № 118 от 30.01.2020 на сумму 18 150 руб. 00 коп. 

Возражая на исковое заявление, ответчик ссылается на то, что истцом необоснованно включены в сумму иска штраф и компенсация морального вреда.

Возражения ответчика судом рассмотрены и признаются обоснованными в данной части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательным условием наступления ответственности за причинённый вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков.

Согласно статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принят разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и случаи, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае истцом в расчет убытков включены помимо суммы материального ущерба, также суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 050 руб., взысканные решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 7 от 18 сентября 2019 года по делу № 2-2662/2019-1.

Правовых оснований для квалификации взысканных указанным решением мирового судьи с ООО «Бруслит Сервис» в пользу гражданина-потребителя сумм компенсации морального вреда и штрафа в качестве убытков не имеется, поскольку в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между указанными расходами истца и действиями ответчика. Взыскание мировым судьей с ООО «Бруслит Сервис» указанных сумм обусловлено исключительно поведением самого истца отказавшегося от добровольного исполнения требований потребителя в досудебном порядке.

Истец содействовал увеличению размера убытков и не принимал разумных мер для их уменьшения. Вред, установленный вступившим в законную силу решением мирового судьи, причиненный имуществу потребителя в результате перенапряжения в электрической сети, добровольно возмещен управляющей организацией не был, спор с потребителем – собственником жилого помещения доведен до судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого с ООО «Бруслит Сервис» в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей были взысканы в пользу  ФИО2 помимо материального ущерба, также компенсация морального вреда и штраф. При добровольном удовлетворении требований потребителя ООО «Бруслит Сервис» имело реальную возможность избежать данных дополнительных расходов. 

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18 мая 2011 по делу № А82-14922/2009, такое возмещение возможно по правилам статей 15, 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в случае установления прямой причинно-следственной связи между действиями контрагента, не исполнившего своего обязательства, и расходами истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в указанной части. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 № 306-ЭС16-16450.

В определении Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 № 304-ЭС19-12979 так же выражена правовая позиция, в соответствии с которой, поскольку убытки в виде штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, они признаются не подлежащими взысканию в порядке регресса.

На основании изложенного исковое требование ООО «Бруслит Сервис» о взыскании с ОАО «РЖД» убытков подлежит удовлетворению частично – в размере 10 100 руб. 00 коп. 

Истцом уплачена государственная пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 19.01.2022 № 55).

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 113 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» убытки в размере 10 100 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 113 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          Д.Л. Малашкин