Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11362/2017

г. Липецк

05 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  26.09.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   05.12.2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Курносовым П.В.,    

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская                            энергосбытовая компания», г. Липецк

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего                                  самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» ФИО1, г. Москва 

о взыскании 85 592  руб. 48 коп.,

      при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился,   

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность № 6 от 11.01.2018 года), 

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее –                      АО «Оборонэнергосбыт»), обратился в Арбитражный суд Липецкой                   области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с                ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания»                 (далее – ООО «ГЭСК»), 85 592  руб. 48 коп., в том числе 73 416 руб.             29 коп. – основная задолженность по Договору № 116100208 от               01.12.2014 года за потребленную электрическую энергию за период с           января 2015 года по декабрь 2016 года, 1 382 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 года по 31.12.2015 года, 10 793 руб. 40 коп. – пени за период с 01.01.2016 года по 17.08.2017 года, пени, начисленные с 18.08.2017 года по день                    фактической уплаты основной задолженности в сумме 73 416 руб. 29 коп.                (т. 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 11.09.2017 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 АПК РФ (т. 1, л.д. 1).  

22.09.2017 года от ООО «ГЭСК» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с                             необходимостью представления дополнительных доказательств (т. 4,                 л.д. 120).     

На основании определения от 07.11.2017 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 122).

Определением от 29.01.2018 года арбитражный суд привлек                    временного управляющего АО «Оборонэнергосбыт» ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не              заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 4, л.д. 153). 

Представитель АО «Оборонэнергосбыт» и ФИО1 в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.    

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой          области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании 25.09.2018 года представитель ООО «ГЭСК» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве № 1412-17 от 14.12.2017 года и дополнении к нему от                03.08.2018 года, указав, что задолженность по Договору № 116100208 от 01.12.2014 года в сумме 73 416 руб. 29 коп. отсутствует в связи с                       произведенным зачетом однородных требований (т. 4, л.д. 142,143; т. 5, л.д. 27). 

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.09.2018 года. 

После перерыва дополнительные доказательства в материалы дела не поступили.   

 Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика,                           исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их              относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и             взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 года между АО             «Оборонэнергосбыт» (Продавец) и ООО «ГЭСК» (Покупатель) был            заключен Договор № 116100208 купли-продажи электроэнергии               (мощности) (далее – Договор № 116100208 от 01.12.2014 года, т. 1,                   л.д. 13-20). 

В пункте 9.1 указанного Договора стороны определили, что он            вступает в силу с 01.12.2014 года до 31.12.2016 года. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный                  договор действовал в спорный период. Доказательства,                                   свидетельствующие о его прекращении сторонами договора в указанный период, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 Договора № 116100208 от 01.12.2014 года истец               принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической            энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям             технических регламентов, а покупатель оплачивать приобретаемую           электрическую энергию (мощность).     

Точка поставки электроэнергии – подстанция ПС 35/10 ТП-1 10/0,4,     ф. 10, 

<

...>. 

Исходя из анализа условий Договора № 116100208 от 01.12.2014 года,                  арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является                          разновидностью соглашения о купле-продаже – договором                                  энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель                   обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа                   предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,               применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского              кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать    абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать                            предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать              безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических        сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,                   связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество           энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не                         предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением               сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными                         правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Порядок определения стоимости поставленной электроэнергии               определен сторонами в разделе 5 спорного Договора.

Пунктами 6.1, 6.2 названного Договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (п. 6.1). Покупатель оплачивает                    фактический объем электрической энергии (мощности) до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2).

Факт поставки истцом электроэнергии ООО «ГЭСК» за период с          января 2015 года по декабрь 2016 года по Договору № 116100208 от 01.12.2014 года в сумме 73 416 руб. 29 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами приема-передачи                          электрической энергии (т. 1 л.д. 12, 32-79). 

Получение электрической энергии в январе 2015 г. – декабре 2016 г., ее количество и стоимость, а равно счетов и актов ООО «ГЭСК» не              оспаривалось.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                        обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с                            обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми                      требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от       исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не         допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.              Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с           осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и          одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются          также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.     

18.05.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ИС-02/1490 от 17.05.2018 года, содержащая требование об уплате                задолженности в сумме 73 416 руб. 29 коп., образовавшейся за спорный период, которая 22.05.2017 года была получена ООО «ГЭСК» (т. 1,                    л.д. 80-82).                                

Между тем, оплата в предусмотренный данной претензией                    трехдневный срок ответчиком не была произведена, ответ на данную           претензию в адрес истца также не поступил. 

Ссылаясь на то, что в нарушение установленного в Договоре                № 116100208 от 01.12.2014 года срока задолженность в сумме 73 416 руб. 29 коп. ответчиком не бала оплачена, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными               правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство              прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для произведения зачета встречных однородных требований необходимо наличие волеизъявления одной из сторон.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего          Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65           «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением                 обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет                     встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение 

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года № 65). 

В обоснование позиции по делу ответчиком было представлено        уведомление АО «Оборонэнергосбыт» о прекращении обязательства           зачетом встречных однородных требований от 07.07.2017 года                          № ИС-02-07/1632, согласно которому обязательства ответчика за период с 31.01.2015 по 31.12.2016  по Договору № 116100208 от 01.12.2014 года на сумму 73 416 руб. 29 коп. прекращены путем зачета обязательств истца по договору № 17936 от 01.12.2016, акта № б/н от 31.12.2016 на сумму                   73 416 руб. 29 коп. (далее – уведомление о зачете, т. 4, л.д. 125-127).

В соответствии с частью  1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения               прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается.

Между тем, в рассматриваемом случае произведенный ответчиком и истцом зачет встречных однородных требований, срок исполнения           которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника, является правомерным, поскольку уведомление о зачете получено ответчиком до даты вынесения Арбитражным судом города Москвы по делу                А40-205533/2015 определения от 15.01.2018 о введении в отношении истца процедуры наблюдения (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2018 года № Ф09-1267/18 по делу № А60-30473/2017).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны               односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и                      одновременно исполнением требования закона, установленного к                       процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса РФ). Дата   такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства,                   который определяется моментом наступления срока исполнения того             обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с                прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Таким образом, обязательство ответчика по оплате по Договору              № 116100208 от 01.12.2014 года прекратилось 25.01.2017 (последний день уплаты согласно пункту 6.2 Договора).

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании  основного долга надлежит отказать. 

Поскольку ответчик нарушил установленный Договором срок               исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по передаче                    электрической энергии, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Оценив требование АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании с                    ООО «ГЭСК» 1 382 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими               денежными средствами за период с 26.02.2015 года по 31.12.2015 года,             арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или          ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении             предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не                    докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие                          непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при            данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у           должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения ООО «ГЭСК» от ответственности не имеется.  

Поскольку ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя                                    обязательства. Следовательно, начисление истцом процентов и пени             является законным и обоснованным.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в                        соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе                          потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает возможным согласиться с моментом начала начисления                     процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом – с 26.02.2015 года (пункт 6.2 Договора).      

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в      редакции, действовавшей до 31.05.2015 года, за пользование чужими           денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,            уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо                                  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица                   подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов              определяется существующей в месте жительства кредитора, а если                    кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного                          обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в             судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из указания Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года                  № 2873-У, ставка рефинансирования во взыскиваемом периоде                           действовала с 26.08.2013 года по 31.05.2015 года и составляла 8,25%.    

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции  ФЗ от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), вступившей в действие с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их                         неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет           другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка         России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО составляла с 01.06.2015г. –  11,8%, с 15.06.2015г. – 11,7%, с 15.07.2015г. – 10,74%, с 17.08.2015г. – 10,51%, с 15.09.2015г. – 9,91%, с 15.10.2015г. – 9,49%, с 17.11.2015г. – 9,39%, с 15.12.2015г. по 31.12.2015 г. 

 – 7,32%. 

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда                        Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами           некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об          ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в                    Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного        Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых                      положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                           ответственности за нарушение обязательств»  согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за                пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического    лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,                  начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля                  2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России,          действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам                    физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются                  официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". 

В связи с этим, за период с 26.02.2015 года по 31.05.2015 года                     проценты подлежали исчислению истцом исходя из учетной ставки          банковского процента (8,25%), а за период с 01.06.2015 года по                      31.12.2015 года проценты подлежали исчислению истцом исходя из               средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по             Центральному федеральному округу (11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%).

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно           исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 года по 31.12.2015 года в общей сумме 1 382 руб. 79 коп.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода   просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента                ответчиком не оспаривался.  

Между тем, при анализе представленного расчета судом установлено, что истцом было неверно определено начало периода просрочки по оплате переданной электроэнергии в сентябре 2015 года, который с учетом            положений статьи 193 Гражданского кодекса подлежал исчислению с 27.10.2015 года, а не 26.10.2017 года как было указано в расчете АО         «Оборонэнергосбыт». 

С учетом изложенного, сумма процентов, подлежащих уплате                  ответчиком за нарушение срока оплаты переданной электроэнергии в            сентябре 2015 года, составляет 35 руб. 45 коп. вместо 36 руб. 02 коп.  за период с 27.10.2015 года по 31.12.2015 года (разница 57 коп.). 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме             57 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна                       последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника                 вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1                     настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о                    несоразмерности размера процентов последствиям нарушения                           обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом                     указанные обстоятельства также не выявлены.  

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом     были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не              подлежат уменьшению.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                требование истца о взыскании с ООО «ГЭСК» процентов за                          пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 1 382 руб. 22 коп. (1 382 руб. 79 коп. – 57 коп.) за период с 26.02.2015 года по 31.12.2015 года. 

Оценив требование АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании с                    ООО «ГЭСК» 10 793 руб. 40 коп. пени за период с 01.01.2016 года по 17.08.2017 года, а также за период с 18.08.2017 года до момента                     фактического исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к           следующему выводу.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ                исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской                       гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае                       просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является основанием для уплаты                   должником неустойки.  

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии                          не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченные ответчиком суммы в период с 01.01.2016 года по 17.08.2017 года были начислены пени. 

Принимая во внимание положения пункта 6.2 Договора № 116100208 от 01.12.2014 года суд полагает, что истцом неверно определена начальная дата для исчисления пени (01.01.2016 года), поскольку поставленная             электроэнергия в декабре 2015 года подлежала оплате до 25 числа месяца, следующего за расчетным.     

Следовательно, в рассматриваемом случае пени подлежат начислению с 26.01.2016 года.   

Кроме того, учитывая дату погашения задолженности на основании зачета встречных требований – 25.01.2017 года (см. уведомление о зачете) период начисления пени следует определять с 26.01.2016 года по 25.01.2017 года.

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе                               устанавливающим основные права и обязанности субъектов                                   электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере                                электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей                            электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон                             № 35-ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307 «О внесении                     изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов» (далее – Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ           дополнен абзацами 8 - 10, предусматривающими обязанность                       потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате                  электрической энергии.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки                  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,                     действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок                суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после           дня наступления установленного срока оплаты по день фактической           оплаты.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным                  обязательством, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 26 Закона           «Об электроэнергетике» неустойка независимо от даты заключения                  договора подлежит начислению за просрочку оплаты электрической                 энергии предоставленной после 01.01.2016 года.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии,                                предоставленной до 01.01.2016, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике».

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном              Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»,           вопрос № 3). Применительно к поставке электрической энергии                       Определение ВС РФ от 10.04.2018 N 302-ЭС18-2674. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной           неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку расчет пени произведен истцом на основании положений ФЗ «Об электроэнергетике», данная неустойка является законной и истец вправе требовать ее уплаты независимо от наличия договорных отношений между сторонами в спорный период, в том числе, при отсутствии                 письменного соглашения сторон о неустойке.

На основании Указания Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года         № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России,                   определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается                              самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в            Обзоре судебной практики № 3 (2016 г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам,             возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании сумм неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный                   механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую                           определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Центрального Банка РФ от 14.09.2017 года  ключевая ставка снижена до 7,5% годовых и на момент принятия судом               решения остается неизменной. 

 

Расчет суммы пени в части правильности определения периода      просрочки, размера долга и примененной ставки банковского процента                ответчиком не оспаривался. Контррасчет суммы пени ответчиком не            представлен.  

Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы пени в  размере 10 793 руб. 40 коп. за период с 01.01.2016 года по 17.08.2017 года исходя из ключевой ставки 9% годовых арбитражный суд приходит к         выводу о том, что последний является не обоснованным и                            несоответствующим требованиям Закона № 35-ФЗ и статьи 193                      Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может быть принят                          арбитражным судом.    

С учетом вышеприведенных обстоятельств, с ответчика в пользу            истца подлежат взысканию пени за период с 26.01.2016 года по              25.01.2017 года в сумме 4 215 руб. 71 коп., исходя из следующего                расчета:  

1) с 26.01.2016 г. по 25.01.2017 г. – 2 529 руб. 48 коп. х 366 х 7,5%/130 = 534 руб. 11 коп.; 

2) с 26.02.2016 г. по 25.01.2017 г. – 3 896 руб. 94 коп. х 335 х 7,5%/130 = 753 руб. 16 коп.;

3) с 26.03.2016 г. по 25.01.2017 г. – 2 908 руб. 26 коп. х 306 х 7,5%/130 = 513 руб. 42 коп.;

4) с 26.04.2016 г. по 25.01.2017 г. – 2 757 руб. 39 коп. х 275 х 7,5%/130 = 437 руб. 47 коп.;

5) с 26.05.2016 г. по 25.01.2017 г. – 3 120 руб. 12 коп. х 245 х 7,5%/130 = 441 руб. 02 коп.;

6) с 26.06.2016 г. по 25.01.2017 г. – 3 270 руб. 99 коп. х 214 х 7,5%/130 = 403 руб. 84 коп.;

7) с 26.07.2016 г. по 25.01.2017 г. – 2 619 руб. 36 коп. х 184 х 7,5%/130 = 278 руб. 06 коп.;

8) с 26.08.2016 г. по 25.01.2017 г. – 2 897 руб. 40 коп. х 153 х 7,5%/130 = 255 руб. 75 коп.;

9) с 27.09.2016 г. по 25.01.2017 г. – 2 999 руб. 70 коп. х 121 х 7,5%/130 = 209 руб. 40 коп.;

10) с 26.10.2016 г. по 25.01.2017 г. – 4 237 руб. 20 коп. х 92 х 7,5%/130 = 224 руб. 90 коп.;

11) с 26.11.2016 г. по 25.01.2017 г. – 3 626 руб. 70 коп. х 61 х 7,5%/130 = 127 руб. 63 коп.;

12) с 27.12.2016 г. по 25.01.2017 г. – 2 135 руб. 10 коп. х 30 х 7,5%/130 = 36 руб. 95 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме             6 577 руб. 69 коп. (10 793 руб. 40 коп. – 4 215 руб. 71 коп.) является                   необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,               осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе               уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком                         уменьшении. 

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда           Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами       некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при                  взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского            кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность                         неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения                     обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333                         Гражданского кодекса РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых         положений Гражданского кодекса Российской Федерации об                           ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при              оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1                          Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными                            организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом  могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает            неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и           меры имущественной ответственности за их неисполнение или                      ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям                      нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того,                неустойка носит компенсационный характер, служит средством,                         обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает                      доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на              всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика пени последствиям нарушения обязательств в конкретном случае.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлялось.   

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                   требование АО «Оборонэнергосбыт» о взыскании с ООО «ГЭСК» пени за период с 26.01.2016 по 25.01.2017 подлежит удовлетворению частично в сумме 4 215 руб. 71 коп.   

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                         распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                              рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят               судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                              рассмотрением дела арбитражным судом.   

Арбитражный суд при принятии искового заявления и возбуждении              производства по делу, предоставил истцу отсрочку уплаты                           государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора,                           согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса                     РФ, с учетом цены иска – 85 592 руб. 48 коп., составляет 3 424 руб., исходя из следующего расчета (85 592 руб. 48 коп. х 4%). 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований       после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом                 исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная       взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в                   удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в                федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общий размер удовлетворенных требований составляет 5 597 руб.           93 коп., из них 1 382 руб. 22 коп. – проценты, 4 215 руб. 71 коп. – пени. 

Размер требований, в удовлетворении которых было отказано                  составляет 79 994 руб. 55 коп., из них 73 416 руб. 29 коп. – основной долг, 57 коп. – проценты, 6 577 руб. 69 коп. – пени.   

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, а также учитывая, что                       требования АО «Оборонэнергосбыт» были удовлетворены судом частично, а стороны не освобождены от уплаты государственной пошлины,                          арбитражный суд полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 224 руб.                       (5 597 руб. 93 коп. х 3 424 руб. : 85 592 руб. 48 коп.), а с истца в сумме           3 200 руб. (79 994 руб. 55 коп. х 3 424 руб. : 85 592 руб. 48 коп.).    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 597 руб. 93 коп., в том числе 1 382 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными                        средствами за период с 26.02.2015 года по 31.12.2015 года, 4 215 руб.             71 коп. – пени за период с 26.01.2016 года по 25.01.2017 года.   

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)          224 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 200 руб. государственной          пошлины в доход федерального бюджета.  

        Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

       Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев