ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41937/2017-ГК

Дело № А40-91551/17

г. Москва

11 сентября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года 

по делу № А40-91551/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой в порядке упрощенного производства, 

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве»

(ОГРН: 

<

***>; 109390, Москва, ул. Люблинская, д. 16)

о взыскании 254 907 рублей 28 копеек долга, 12 928 рублей 51 копейка неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее –                                    ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», ответчик) о взыскании 254 907 рублей 28 копеек задолженности,                                            12 928 рублей 51 копейки неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 254 907 рублей 28 копеек за период с 16.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности, а также 8 357 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда принято с нарушениями материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.07.2017  не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.04.2016 между                       ПАО «Мосэнергосбыт» и ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» заключен государственный контракт № 92508665, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с условиями государственного контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 на общую сумму 254 907 рублей 28 копеек.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика по государственному контракту № 92508665, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность в размере 254 907 рублей 28 копеек.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по уплате долга по договору энергоснабжения, истцом начислена неустойка в общей сумме                                                 12 928 рублей 51 копейки, а также законная неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 254 907 рублей 28 копеек за период с 16.05.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Ссылка ответчика на лимиты бюджетных обязательств не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» потребило электроэнергию свыше установленных лимитов, что не препятствует взысканию образовавшейся разницы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании государственной пошлины по иску также подлежит отклонению, поскольку, исходя из толкования статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (в том числе государственная пошлина по иску), в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в рассматриваемом случае с ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами РФ, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, за исключением средств массовой информации рекламного и эротического характера, общероссийские общественные объединения, религиозные объединения, политические партии за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений, а также федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

В систему федеральных органов исполнительной власти согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. В данном Указе закрепляется и структура органов исполнительной власти, к которым казенное учреждение не относится.

Таким образом, федеральное казенное учреждение не является органом государственной власти, соответственно, правила, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на казенное учреждение не распространяются, следовательно, федеральное казенное учреждение обязано уплатить госпошлину при подаче апелляционной жалобы. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2016 по делу № А40-206679/15.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года по делу                   № А40-91551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Н.И. Левченко