Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283949/23-93-2301

г. Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КОНСУМЭК" (115432, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) в лице к/у ФИО1

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

взыскатель ООО "ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ТРАНСПОРТНЫХ И ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

о признании незаконным действия по отказу в рассмотрении заявлений о снятии арестов, ранее наложенных в рамках исполнительных производств №168183/14/77005-ИП/СД от 22.01.2015, №37330/12/05/77 от 08.02.2013

при участии: 

от заявителя – ФИО3 казы дов. от 28.01.2024, диплом

от СПИ- ФИО2 удост.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – ФИО4 дов. от 17.11.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "КОНСУМЭК"  в лице к/у ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по отказу в рассмотрении заявлений о снятии арестов, ранее наложенных в рамках исполнительных производств №168183/14/77005-ИП/СД от 22.01.2015, №37330/12/05/77 от 08.02.2013.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается, что после прекращения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями не были надлежащим образом завершены действия по исполнительным производствам – не были направлены постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в Управление Росреестра для снятия ограничений с недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель  возражал против удовлетворения заявленных требований,  представил постановления об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и доказательства их направления в Управление Росреестра для снятия ограничений с недвижимости.

Представитель взыскателя оставил  заявленные требования на усмотрение суда.

ГУФССП России по Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с информационной автоматизированной системой ПК АИС ГУФССП 2011-2024 в Даниловском отделе ОСП ГУФССП России по г. Москвы находились на исполнении исполнительные производства:

- от 03.10.2012 № 37330/12/05/77, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: б/н выданного органом: Арбитражный суд города Москвы предмет исполнения: Задолженность в размере 2476661.74 руб, в отношении должника: ООО «НПФ Консумэк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес должника: 115432, Россия, г. Москва, л. ФИО6, д. 9, оф. 70 в пользу взыскателя: ГУЛ Г.МОСКВЫ ИНСТИТУТ ПО ИЗЫСКАНИЯМ И ПРОЕКТИРОВАНИЮ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "МОСИНЖПРОЕКТ"

31.03.2015 судебным приставом- исполнителем ФИО7 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

05.07.2016 исполнительное производство принято в архив Даниловского ОСП

-от 20.06.2014 № 168183/14/77005-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО8 основании исполнительного документа:б/н выданного органом: ОАТИ г. Москвы предмет исполнения: Штраф иного органа в размере 30000.00, в отношении должника: ООО «НПФ Консумэк» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес должника: 115432, Россия, г. Москва, л. ФИО6, д. 9, оф. 70 в пользу взыскателя: КУФК по г.Москве (ОАТИ)

31.08.2015 судебным приставом- исполнителем ФИО9 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

01.07.2016 исполнительное производство принято в архив Даниловского ОСП

Заявитель ссылаясь, что судебными приставами-исполнителями не были надлежащим образом совершены действия по снятию арестов, ранее наложенных в рамках исполнительных производств, обратился с настоящими  требованиям в суд 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

О снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Судом установлено, что в рамках исполнительных производств №168183/14/77005-ИП/СД от 22.01.2015, №37330/12/05/77 от 08.02.2013 СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесены постановления от 09.01.2024 о снятии запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества:

Наименование объекта: Земли сельскохозяйственного назначения Номер государственной регистрации: 50-50-18/039/2012-078 Дата государственной регистрации: 27.09.2012; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.01.2024

Земельный участок: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Можайский, участок расположен в центральной части кадастрового квартала 50:18:0070402. Кадастровый номер: 50:18:0070402:488

Наименование объекта: Земли сельскохозяйственного назначения Номер государственной регистрации: 50-50-18/039/2012-077 Дата государственной регистрации: 27.09.2012; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 09.01.2024

Земельный участок: Московская область, Можайский район, с/о Глазовский, с/т "Бестужево" Кадастровый номер: 50:18:0070402:489

Вышеуказанные постановления направлены в адрес Управления Росреестра по Московской области почтовыми отправлениями  11573891419313 и 11573891419320.

С учетом  снятия запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО НПФ "КОНСУМЭК"  в лице к/у ФИО1, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков