ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13610/2018

г. Вологда

15 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2019 года по делу                № А05-13610/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, ОГРНИП 304290232200046, ИНН 

<

***>, далее - Предприниматель) о взыскании 204 538 руб. 80 коп. задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.10.2009 № 03 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при постановке нежилого помещения на кадастровый учет произошла реестровая ошибка. Истец, делая замеры, намеренно завышал площади передаваемых помещений. Ответчиком оплачено по договору 2 944 236 руб., следовательно, переплата составляет 502 руб. 67 коп. Решением арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4775/2017 установлено, что просроченной задолженности по договору долевого участия в строительстве дольщики не имеют. Данный факт судом не учтен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 Обществом (застройщик), предпринимателем ФИО2 и предпринимателем ФИО3 (дольщики) заключён договор № 03 долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и проспект Ломоносова, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения, а дольщики – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Общество должно было передать объект долевого строительства дольщикам в долевую собственность: ФИО4 - 1/3 доли;               ФИО3 - 2/3 доли. 

Согласно пункту 2.1 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома площадью 157,7 кв. м.   

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 8 831 200 руб. (исходя из стоимости 1 кв. м помещения - 56 000 руб.). 

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более, чем на 0,5 % по сравнению с площадью, указанной в пункте 2.1 договора, дольщики обязуются доплатить застройщику недостающую сумму из расчёта стоимости одного квадратного метра, указанного в пункте 4.2 договора. 

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 26.06.2017, в котором указано, что  площадь помещений составляет 164,4 кв. м, то есть площадь увеличилась на 6,7 кв. м. 

Увеличение площади помещений на 6,7 кв. м подтверждается результатами обмера жилого дома, проведённого ГУП Архангельской области «БТИ», техническим паспортом на дом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Акт от 26.06.2017 ответчиком не подписан, вместе с тем, помещение им фактически принято, что последним не оспаривается.

По расчету истца стоимость объекта долевого строительства, исходя из площади 157,7 кв.м., оплачена дольщиками частично, задолженность составила 238 416 руб. 33 коп. 

При этом на ответчика приходится 1/3 или 79 472 руб. 11 коп.  

Также, с учетом увеличения площади объекта на 6,7 кв. м, дольщики должны оплатить истцу 375 200 руб. (56 000 руб. х 6,7 кв. м).  

При этом на ответчика из этой суммы относится 1/3 доли или                           125 066 руб. 67 коп.

Общая сумма долга составляет 204 538 руб. 80 коп.                                                (79 472,11+125 066,67).

Письмом от 27.02.2018 исх. № 01-92 Общество потребовало в добровольном порядке погасить задолженность по договору.

Ссылаясь на то, что оплата дольщиком своевременно и в полном объеме не произведена, Общество обратилось в суд с соответствующим иском. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Оценив условия договора долевого участия в строительстве жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, и к отношениям сторон подлежат применению правила главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела                      № А05-4775/2017 рассматривался иск предпринимателя ФИО2 и предпринимателя ФИО3 о взыскании с Общества 945 822 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2014 по 31.07.2017 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.10.2009 № 3. 

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что во исполнение заключенного договора истцы, как участники долевого строительства, перечислили ответчику 8 831 200 руб., то есть сумму договора, изначально отраженную в договор № 03 долевого участия в строительстве жилого дома (листы дела 63-65).

Данный факт был подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В апелляционный суд ответчик в подтверждение факта оплаты                     2 944 236 руб. (1/3 от 8 831 200 руб. составляет 2 943 733,33 руб.) также представил платежные поручения №112 от 06.11.2009, №126 от 03.12.2009, №136 от 28.12.2009, №159 от 02.02.2010, №136 от 28.12.2009, №172 от 02.03.2010, №194 от 01.04.2010, №209 от 30.04.2010, №234 от 03.06.2010, №251 от 02.07.2010, №8 от 30.08.2010, №35 от 30.09.2010, №65 от 02.11.2010, №90 от 03.12.2010, №128 от 31.12.2010, №145 от 03.02.2011, №172 от 03.03.2011, №212 от 07.04.2011, №258 от 04.05.2011, №263 от 10.05.2011, №305 от 07.06.2011, №344 от 06.07.2011, №380 от 08.08.2011, №403 от 06.09.2011, №380 от 03.10.2011, №398 от 03.11.2011.

Поскольку площадь переданного ответчику по акту приёма-передачи от 26.06.2017 помещения составила 164,4 кв. м, то есть увеличилась на 6,7 кв. м, истец обоснованно, в соответствии с положением пункта 5.1.3 договора, предъявил к оплате дольщикам 375 200 руб. (56 000 руб. х 6,7 кв. м).  

На долю ответчика из этой суммы относится 1/3 доли или 125 066 руб.            67 коп.

Факт того, что площадь помещения увеличилась именно на 6,7 кв. м, подтвержден вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 07.03.2019 по делу № 2-177/2019, в рамках которого рассматривался иск Общества к ФИО3 о взыскании 250 133 руб. 33 коп. задолженности по  договору № 03 долевого участия в строительстве жилого дома от 22.10.2009.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в общей сложности, исходя из площади переданного по договору помещения, Предприниматель был обязан оплатить Обществу                  3 068 800 руб. (164,4 х 56000 / 3), оплачено  2 944 236 руб., следовательно, задолженность Предпринимателя перед Обществом составляет 124 564 руб.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта            2019 года по делу № А05-13610/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» 124 564 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 318 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход федерального бюджета 2 773 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                  1 173 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина

О.Б. Ралько