Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-206689/17-93-1883

28 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "Техмаш" (ОГРН: 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>)

третьи лица - Комитет по Печати и Взаимодействию со Средствами Массовой Информации (ОГРН 

<

***>), ЗАО "Постер" (ОГРН 

<

***>), ООО "Виэй" (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения от 27.07.2017 №Т-79/17 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 06.04.2018);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 11.10.2017 №иа-70045/17), ФИО4 (дов. от 04.12.2017 №аг/84462/17);

от третьих лиц: Комитет по Печати и Взаимодействию со Средствами Массовой Информации – ФИО5 (дов. от 25.12.2017 №01-35-2366/17-0-0), ООО "Виэй" – ФИО6 (дов. от 21.09.2017), ЗАО "Постер" –  ФИО7 (дов. от 10.10.2017).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об оспаривании решения ФАС России от 27.07.2017 №Т-79/17 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 10 Закона о рекламе, не распространяется на лицо находящееся в процессе заключения договора с собственником недвижимого имущества или земельного участка (т.е. рекламораспространителем не являющееся) и в силу этого не может быть условием заключения договора с собственником имущества. ФАС России не принял никакого решения по вопросу, который являлся значимым как для определения победителей Открытого конкурса, так и для проведения аналогичных конкурсов в дальнейшем.   ФАС России, при вынесения своего решения по жалобе не дало оценку доводам Заявителя, указанным в жалобе, а также не учла ранее принятого УФАС по Санкт-Петербургу решения и дало неправильное толкование норм Закона о рекламе чем нарушило права Заявителя на конкурентное участие в торгах и не предотвратило нарушение ст. 17 Закона о конкуренции при организации конкурса.   

ФАС России представлен письменный отзыв на заявление,  в котором указывает, что приведенные в заявлении доводы являются несостоятельными, а требования — не подлежащими удовлетворению поскольку решение ФАС России соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Заявителя.  

ЗАО "Постер" представлены письменные объяснения, в которых указывает, что права заявителя не нарушены оспариваемым решением, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого акта закону являются необоснованными и подлежат отклонению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном  отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее по тексту - Комитет, организатор торгов) разместил извещение о проведении торгов в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, извещение № 020617/20623429/02 от 02.06.2017 г.

ООО «Техмаш» ознакомилось с документацией конкурса и усмотрело в содержании документации нарушения правил установленных законами, которые, как указывает заявитель, помешали ему принять участие в этих торгах и сделали невозможной подачу заявки. По этой причине, Заявитель обратился с жалобами в УФАС России по Санкт-Петербургу в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (вх. № 15549/17 от 23.06.2017 г. и вх. № 17141/17 от 13.07.2017 г.). Вторая жалоба была рассмотрена по существу в ФАС России.

ФАС России, рассмотрев жалобу Заявителя, удовлетворила ее частично. Решением № Т-80/17 от 27.07.2017 на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров организатора торгов - Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации при проведении Открытого конкурса признало обоснованной жалобу Общества только в части установления предельного размера распространяемой социальной рекламы (не более 5% от общего объема размещаемой рекламы).

Общество, не согласившись с указанным Решением ФАС России, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу ст.39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического лица о возбуждении такого дела. Заявление должно содержать указание на факт нарушения антимонопольного законодательства и является лишь основанием для проверки антимонопольными органами такого факта.

В соответствии с ч.2 ст.18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, приведенной нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Иное лицо (заявитель) вправе обжаловать действия (бездействие) в антимонопольный орган только в случае, когда его права или законные интересы ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Указанной нормой законодатель с целью соблюдения баланса публичных и частных интересов обусловил право на обжалование действий организаторов торгов действительной заинтересованностью непосредственно подателя жалобы в проводимой конкурентной процедуре (которую может подтверждать участие в ней).

Право лица, не подавшего заявку, обратиться в антимонопольный орган с жалобой обусловлено наличием реального, а не мнимого, нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган за защитой конкретных прав.

Между тем в настоящем случае обратившееся в антимонопольный ООО «Техмаш» на момент подачи жалоб участником конкурса не являлось. При этом нарушения, с жалобами на которые обратилось указанное лицо, не связано с порядком размещения информации о проведении торгов, равно как и с порядком подачи заявок на участие в них, и касаются только порядка оценки заявок.

Таким образом, ООО «Техмаш» не является субъектом, указанным в ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В данном случае из содержания жалобы лица, обратившегося в антимонопольный орган, не усматривается, каким образом действия (бездействие) организатора торгов нарушают права и законные интересы данного лица

Из материалов дела не усматривается, что указанное лицо имеет какую- либо заинтересованность участия в торгах, в частности, осуществляет деятельность в области рекламы, имеет какой-либо опыт работ в этой сфере, обладает материальными ресурсами для проведения конкретных работ.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что ООО «Техмаш» является заинтересованным  лицом, чьи субъективные права нарушены оспариваемой конкурсной документацией.

Одним из обязательных оснований для признания Решения ФАС России недействительным по смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ является нарушение указанным ненормативным актом прав и охраняемых законом интересов ООО «Техмаш».

При этом, согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом возложено на Заявителя, которым не представлено доказательств того, что оспариваемое Решение ФАС России нарушает его права и законные интересы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, с учетом, того, что антимонопольный орган был не вправе рассматривать указанную жалобу ООО «Техмаш», отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя,  подлежащее судебной защите в порядке главы 24 АПК РФ, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате госпошлины подлежат относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России  от 27.07.2017 №Т-79/17 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Техмаш" на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров  – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков