АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-14125/2019

г. Астрахань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2020 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: 

<

...>  

дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (414004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307301713800056, ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа сумме 75.978 руб. 57 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Буренушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца:          ФИО3, доверенность от 13.01.2020 года

от ответчика:   ФИО4, доверенность от 30.12.2019 года

от третьего лица: не явились

 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа сумме  201.001 руб. 50 коп.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до суммы 75.978 руб. 57 коп.

            Уменьшение размера исковых требований судом было принято.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Буренушка» и Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-сервис» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также, по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки носит явно чрезмерный характер, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, 21 января 2019 года между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) заключен контракт № 12/19, по условиям которого ответчик обязался осуществить поставку масла сливочного (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта стороны установили, что наименование, характеристики (показатели), ассортимент, количество, цена за единицу товара и его общая стоимость, составляющие предмет настоящего контракта, определяются прилагаемой к настоящему контракту спецификацией (приложение №1 к контракту).

Согласно приложенной к контракту спецификации, наименованием и характеристиками товара является: «Масло сливочное, крестьянское, без растительных добавок, жирности 72,5%.ГОСТ 32261-2013».

  В соответствии с пунктом 2.2 контракта сроки поставки товара: с 21.01.2019 года по 20.12.2019 года, по заявкам заказчика – один раз в неделю. 

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 2.532.618 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 контракта поставщик гарантировал поставку качественного товара и в обусловленные настоящим контрактом сроки.

Во исполнение контракта ответчик на основании заявок истца поставил последнему товар - Масло сливочное, крестьянское, без растительных добавок, жирности 72,5%.ГОСТ 32261-2013, в том числе, по товарной накладной № 2287 от 22.03.2019 года на сумму 56.280 руб.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»  по заказу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия было проведено исследование масла «Крестьянское», сливочное, несоленое, с массовой долей жира 72,5%.ГОСТ 32261-2013, производства Общества с ограниченной ответственностью «Инфо-сервис», поставленного Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница».

По итогам проведенных испытаний в исследуемом продукте было установлено содержание линкомицина, а также растительных масел и жиров в жировой фазе продукта (выявлен стерины: кампестерины, стигмастерины, бета-ситостерины) (протокол испытаний от 10.04.2019 года № 02132).

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ГОСТ 33490-2015 «Молоко и молочная продукция» наличие в молочной продукции, в том числе масле сливочном, несоленом растительных масел и жиров на растительной основе не допускается.

В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий контракта о качестве товара.

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Абзацем 2 пункта 6.3.2 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 закона №44 – ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года №1042 и составляет 75.978 руб. 57 коп. 

            Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Поскольку ответчиком нарушено условие договора о поставке товара надлежащего качества, обеспеченного договорной неустойкой (штрафом), то истец вправе требовать ее уплаты.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении контракта ответчиком не доказано и судом не установлено.

Сумма подлежащего уплате штрафа составила 75.978 руб. 57 коп.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

            Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

            По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

            Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

            Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

            В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

            В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

            Из содержания пункта 6.3.2 контракта следует, что размер штрафа устанавливается в виде процентов от цены контракта.

            По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 года № 293-О; от 20 декабря 2001 года № 292-О; от 21 декабря 2000 года № 277-О).

Вместе с тем, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14 начисление неустойки (в данном случае штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное надлежащим образом обязательство, но и за то, которое было выполнено в соответствии с контрактом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (расчет убытков не представлен) и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суд считает, что штраф в сумме 75.978 руб. 57 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15.000 руб.

 При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца  подлежат частичному удовлетворению в сумме 15.000 руб.

          На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

            Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307301713800056, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  18.039 руб., из которых 15.000 руб. – сумма штрафа и 3.039 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.981 руб., перечисленную по платежному поручению от «01» октября 2019 года № 3566.

            Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Н. Рыбников