АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5078/2019

г. Краснодар

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании  от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» ФИО3,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А61-5078/2019 (Ф08-6993/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» (далее – должник, ООО "Ирстоун") конкурсный управляющий ООО «Ирстоун» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) обратился в суд к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика в размере 1 млн рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 определение от 20.12.2021 отменено. Сделка по перечислению денежных средств от 19.02.2016 в размере 1 млн рублей признана недействительной. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 млн рублей. Судом сделан вывод о мнимости оспариваемой сделки, поскольку не представлено доказательств наличия трудовых отношений между должником и ответчиком, тогда как в назначении чека на выдачу наличных денежных средств указано на выдачу заработной платы и выплаты социального характера.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что сделка совершена в период отсутствия у должника кредиторов и признаков неплатежеспособности. Ответчик не согласен с выводами суда о притворности сделки, поскольку ответчик получил денежные средства за оказание консультационных услуг по гражданско-правовому договору. Ответчику была выдана доверенность, на основании которой им получены денежные средства, которые затем преданы директору должника. Документы не сохранены, поскольку истек пятилетний срок хранения бухгалтерской документации по сделке.    

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить постановление суда.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба полежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 21.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун».  

Решением суда от 01.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При анализе выписок по движению денежных средств на расчетном счете должника № 40702810660340001918 конкурсный управляющий установил, что 19.02.2016 с расчетного счета ООО «Ирстоун» ФИО4 снято 1 млн рублей по чеку на выдачу наличных от 19.02.2016 № 5872826 с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера».

Документацией о получении должником услуг конкурсный управляющий не располагал.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению ответчику денежных средств в размере 1 млн рублей является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как направленная на вывод активов должника и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 5, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление  № 63).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 19.02.2016 (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 21.10.2019), то есть оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, данная сделка может быть оспорена исключительно в соответствии с Гражданским кодексом.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорная сделка не может быть оспорена по основаниям, указанным                                    в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не попадает в период подозрительности, является верным.

Однако судом апелляционной инстанции сделан вывод, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку отсутствуют доказательства наличия трудовых правоотношений между должником и ответчиком. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что, поскольку денежные средства перечислены в адрес ФИО4 безвозмездно, в отсутствие реальности их направления на указанные в назначении цели, оспариваемая сделка является притворной, заключенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу ФИО4, в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает вывод денежных средств должника. Посредством оспариваемых сделок произошло обналичивание денежных средств должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции инстанции, сделав вывод о ничтожности оспариваемой сделки,  не  принял во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершение подозрительной сделки вне зависимости от оснований для ее оспаривания как по специальным, так и по общегражданским основаниям, обуславливается вредом причиненным правам и законным интересам добросовестного участника гражданского оборота.

Однако судом не принят во внимание момент возникновения признаков неплатежеспособности с учетом заключения оспариваемой сделки.

 Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 31.07.2017 с ООО «Гранит-Селект»,                           ООО «Ирстоун» и других участников сделки солидарно взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в  размере 109 050 599 рублей                25 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Основанием для вынесения указанного решения послужил договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2016 № 8632/2016/0012 с лимитом в размере                                                    119 350 тыс. рублей на срок до 27.12.2019. В рамках обеспечения указанных обязательств, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ирстоун» 28.12.2016 заключен договор поручительства № 8632/2016/0012/ДП4.

С учетом того, что спорное перечисление произведено 19.02.2016, а договор поручительства заключен 28.12.2016 (спустя 10 месяцев), отсутствуют основания для вывода о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. 

Возникновение каких-либо иных долгов ранее заключения договора поручительства от 28.12.2016 судами не установлено.

Аффилированность должника и ответчика судами также не установлена.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции также не установил, каким кредиторам, имевшим требования к должнику на момент заключения сделки, причинен вред оспариваемой сделкой и были ли неисполненные обязательства у должника на момент этой сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий доводов о притворности спорной сделки не приводил, а ссылался на мнимость сделки, в результате которой снятием денежных средств с расчетного счета должника в подотчет и в отсутствие доказательств их расходования причинен вред имущественным правам кредиторов. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что доводов, выходящих за пределы оснований для оспаривания сделок по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий не привел.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А61-5078/2019 отменить. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 по данному делу оставить в силе.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             М.Г. Калашникова                                                                                                                Е.Г. Соловьев