АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

8366

/2017

22

октября

2018 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

16 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (место нахождения: г. Калининград, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «АКФЕН» (место нахождения: 236022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: администрация городского округа «Город Калининград», о взыскании 921 478 рублей 99 копеек основного долга за потребление тепловой энергии по договору и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 244 678 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «АКФЕН» (далее по тексту – ЗАО «АКФЕН») основного долга в размере 921 478 рублей 99 копеек за потребленную в период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года  тепловую энергию по договору № 2029/Н от 06 октября 2011 года  и пени за нарушение сроков оплаты в размере 111 725 рублей 84 копейки. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от  17 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2018 года производство по делу № А21-8366/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-7303/2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 мая 2018 года в связи с отпуском судьи Ершовой Ю.А., дело № А21-8366/2017 передано на рассмотрение судье Глухоедову М.С.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2018 года возобновлено производство по делу № А21-8366/2017.

Через канцелярию суда 11октября 2017 года, 17 октября 2018 года, 02 февраля 2018 года от ЗАО «АКФЕН» поступили отзыв и письменные объяснения, в которых ответчик исковые требования истца считал необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению

Через канцелярию суда 12 января 2018 года от Администрации поступил отзыв, в котором третье лицо  исковые требования истца считало обоснованными в полном объеме.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик ЗАО «АКФЕН» сменил наименование на акционерное общество Специализированный застройщик «АКФЕН» (далее по тексту – АО СЗ «АКФЕН»).

Через канцелярию суда 30 июля 2018 года от МП «Калининградтеплосеть» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 921 478 рублей 99 копеек основного долга за потребление электроэнергии в период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года и пени за нарушение сроков оплаты в сумме 244 678 рублей 98 копеек за период с 15 августа 2016 года по 27 июля  2018 года. Протокольным определением от 31 июля 2018 года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Администрация и АО СЗ «АКФЕН»  в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судебное заседание рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал  уточненные исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между МП «Калининградтеплосеть» (именуемое в договоре – Исполнитель) и АО СЗ «АКФЕН» (именуемое в договоре – Абонент) заключен договор № 2029/Н снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 06 октября 2011 года (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть  энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель предоставляет Абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение № 1 к договору), включая объекты субабонентов. 

Приложением № 2 к Договору сторонами согласовано количество подаваемой энергии Абоненту в соответствии с данными о проектных нагрузках пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Абонент оплачивает исполнителю до 10 числа текущего месяца аванс в размере 80 % от оплаты текущего месяца. Окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию производится  до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие поставило АО СЗ «АКФЕН» за период с 01 июля 2016 года по 31 мая 2017 года тепловую энергию на общую сумму 921 478 рублей 99 копеек, о чём выставлялись счета-фактуры с расшифровкой услуг и расчётом, исходя из тепловых нагрузок и действовавшего на каждый период тарифа.

Поскольку поставленная тепловая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между Предприятием и АО СЗ «АКФЕН» сложились отношения по потреблению тепловой энергии через присоединенную сеть по договору теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

С учетом вышеприведенных норм ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии потребителям - юридическим лицам, в том числе, и ответчику.

Общество, приобретая тепловую энергию у МУП «Калининградтеплосеть» для собственных нужд, выступает в таких отношениях в качестве потребителя тепловой энергии.

Согласно материалам дела истец свои обязательства по договору теплоснабжения выполнил, отпуская ответчику энергию в объёме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику соответствующие платежные документы на оплату отпущенной энергии.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки тепловой энергии по Договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии не поступало. Наличие задолженности в указанной истцом сумме и факт не оплаты возникшего долга в полном объёме подтверждается материалами дела.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 921 478 рублей 99 копеек основного долга является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 15 августа 2016 года по 27 июля  2018 года на общую сумму 244 678 рублей 98 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктом 5.8 Договора и пунктом 9.1 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ). 

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Расчёт пени истца проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком в суд также не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 244 678 рублей 98 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму. 

При уточнённой цене иска в размере 1 166 157 рублей 97 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 24 662 рубля.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При этом, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, истцу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 662 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность в размере 1 166 157 рублей 97 копеек, в том числе основной долг в размере 921 478 рублей 99 копеек, пени в размере 244 678 рублей 98 копеек.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «АКФЕН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов