ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10626/2017

24 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12870/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2023 года по делу № А46-10626/2017 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения дела № А46-10626/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

ФИО3 лично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Босслер» (далее – ООО  «Босслер») обратилось 03.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вегас» (далее – ООО «Вегас», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-10626/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) заявление ООО «Босслер» признано обоснованным, в отношении ООО «Вегас» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.02.2018) ООО «Вегас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас» возложено на временного управляющего ФИО4. 

Сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) конкурсным управляющим ООО «Вегас» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вегас».

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы), ФИО3 (далее – ФИО3), с которых в конкурсную массу ООО «Вегас» взыскано 17 050 000 руб., выданы исполнительные листы на взыскание указанной задолженности.

Единственным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7, кредитор), требование которого в размере 25 854 065 руб. 75 коп., из которых 233 861 80,50 руб. - основной долг, 2 256 000 руб. - пени, 211 885,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, определением от 26.05.2021 включено в реестр требований кредиторов должника, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Вегас» на ИП ФИО7 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вегас» 17 050 000 руб. Конкурсное производство в отношении ООО «Вегас» завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что наличие спора по заявлению ФИО2 об оспаривании договора уступки между ООО «Босслер» и ИП ФИО7 препятствует завершению процедуры конкурсного производства, данный спор подлежит рассмотрению именно в рамках процедуры банкротства, поскольку в случае удовлетворения заявления ФИО2 произойдет изменение единственного кредитора ООО «Вегас». При этом в случае удовлетворения заявления об оспаривании договора уступки между ООО «Босслер» и ИП ФИО7 произойдет ситуация, когда ввиду смены кредитора вновь открыть процедуру банкротства будет невозможно. 

Кроме того, вследствие завершения процедуры должник навсегда лишился права взыскивать денежные средства с ФИО8 согласно решению Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу № А46-15509/2017.

ИП ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Закона о банкротстве, которой определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. 

Согласно статье 149 Закона о банкротстве с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсное производство считается завершенным, а должник - ликвидированным. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из доводов апелляционной жалобы, а также согласно пояснениям ФИО3 следует, что целесообразно не завершить процедуру конкурсного производства, а прекратить производство по делу в целях продолжения обществом хозяйственной деятельности. 

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. 

В данном случае арбитражным судом учтено, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства выполнены, источники пополнения конкурсной массы исчерпаны, препятствием для завершения процедуры конкурного производства являлся спор о взыскании с конкурсного управляющего убытков. 

Суд первой инстанции также отмечено, что из материалов дела не усматривается возможность продолжения обществом хозяйственной деятельности, отсутствует имущество, личный состав. 

Наличие спора по заявлению ФИО2 об оспаривании договора уступки между ООО «Босслер» и ИП ФИО7, как верно резюмировано в обжалуемом определении, не является препятствием к завершению процедуры конкурсного производства, поскольку не направлено на пополнение конкурсной массы. 

Конкурсным управляющим ФИО5 во исполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ранее представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, сведения о реализации выявленного у должника в ходе конкурсного производства имущества. 

Прекращение производства по делу на данной стадии, нивелирует мероприятия, проведенные в процедуре. 

ИП ФИО7 в представленном отзыве отмечает, что доводы апеллянта о том, что в случае продолжения процедуры, либо в случае возвращения должника к финансово-хозяйственной деятельности у последнего оставалось бы право на взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства и возможного пополнения конкурсной массы, являются несостоятельными, поскольку процедура банкротства длится с 2017 года, ФИО2 как аффилированным лицом должника не предпринято никаких усилий для расчета с кредиторами, а также для финансового оздоровления общества.

Довод о невозможности взыскания в пользу должника денежных средств с ФИО8 согласно решению Арбитражного суда Омской области от 29.12.2017 по делу № А46-15509/2017 отмену обжалуемого определения повлечь не может, поскольку данный актив в любом случае охватывается размером кредиторской задолженности ООО «Вегас», в связи с чем контролирующие должника лица на распределение ликвидационной квоты претендовать не могут.

Более того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 29.12.2022 по настоящему делу следует, что 05.11.2021 собранием кредиторов ООО «Вегас» принято решение № 14 об исключении из конкурсной массы должника ООО «Вегас» дебиторской задолженности ФИО8. в размере 2 640 000 руб.

Согласно акту списания дебиторской задолженности от 06.05.2022 задолженность ФИО8 в размере 2 545 712 руб. 63 коп. по исполнительному производству от 11.06.2021 № 158070/21/5501-ИП признается безнадежной и подлежит списанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно заключил, что представленные конкурсным управляющим документы являются достаточными для завершения конкурсного производства в отношении должника. 

Поскольку на дату проведения судебного заседания мероприятия конкурсного производства завершены, источники для пополнения конкурсной массы отсутствуют, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вегас» завершена правомерно.

Как было указано, определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО3, с которых в конкурсную массу ООО «Вегас» взыскано 17 050 000 руб., выданы исполнительные листы на взыскание указанной задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника. 

В рассматриваемом случае единственным кредитором ИП ФИО7, требование которого в размере 25 854 065 руб. 75 коп. (233 861 80,50 руб. – основной долг, 2 256 000 руб. – пени, 211 885,25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами) определением суда от 26.05.2021 включено в реестр требований кредиторов должника, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступке кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

Текущие расходы в процедуре банкротства погашены, конкурсный управляющий ФИО5 в письменном заявлении отказался от суммы вознаграждения, взыскание ранее убытки возместил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО7 является единственным кредитором, сумма его требования превышает сумму, взысканную с контролирующих должника лиц, суд первой инстанции заменил взыскателя ООО «Вегас» на ИП ФИО7 в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в конкурсную массу ООО «Вегас» 17 050 000 руб.

Оспаривание договора уступки прав требований, заключенного между ООО «Босслер» и ИП ФИО7, вопреки доводам апелляционной жалобы не влечет отмену обжалуемого судебного акта и не препятствует осуществлению процессуального правопреемства в настоящем деле, а в случае признания указанного договора недействительным является основанием для пересмотра судебного акта в части замены взыскателя по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2023 года по делу № А46-10626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых