﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2020 года

Дело №

А56-123913/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 05.08.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Октябрьской железной дороги на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А56-123913/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛПХ «Сияние», адрес: 172630, Тверская обл., Западнодвинский р-н, пгт. Старая Торопа, Комсомольская ул., д. 2а, ОГРН 1026901780971, ИНН 6922003175 (далее - ООО «ЛПХ «Сияние»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала –  Октябрьской железной дороги, адрес: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), о взыскании              789 543,06 руб. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее -  АПК РФ).

Решением от 01.03.2020 суд первой инстанции удовлетворил иск. 

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2020 решение суда изменено: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ЛПХ «Сияние» взыскано 706 785,72 руб. неустойки и 15 746 руб. судебных расходов в возмещение уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что расчет неустойки за просрочку доставки порожних вагонов произведен без учета расстояния перевозки по территории Республики Финляндия. Кроме того, судами необоснованно отказано в ходатайстве ОАО «РЖД» о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –       ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует материалов дела, ООО «ЛПХ «Сияние» является грузополучателем от грузоотправителя по железной дороге порожних платформ, не принадлежащих перевозчику - ОАО «РЖД». 

По утверждению ООО «ЛПХ «Сияние», перевозчик нарушил сроки доставки порожних вагонов, перевозимых в транспортном сообщении по территории Российской Федерации, и в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении. 

ООО «ЛПХ» Сияние» выставило в адрес ОАО «РЖД» претензии с требованием об уплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой доставки порожних вагонов, в частности по электронным накладным ЭВ623688, ЭГ657349, ЭГ657375, ЭГ730816, ЭГ736261, ЭД108121, ЭД286191, ЭД423748, ЭД465543, ЭД829171, ЭД855607, ЭЕ051359, ЭЕ103781, ЭЕ216810, 115709, 116054, 116512, 116515, 117000,117047,117117, 117147, 117287,117447,117749, 117875,118436, 118581, 118787, 118864, 119024, 119025, 119179, 119180.

Поскольку ОАО «РЖД» оставило претензии без удовлетворения, ООО «ЛПХ» Сияние» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из доказанности факта просрочки доставки ОАО «РЖД» спорных порожних вагонов в адрес ООО «ЛПХ «Сияние». При этом суд не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. При этом расчет неустойки скорректирован апелляционным судом с учетом допущенных в представленном ООО «ЛПХ» Сияние» расчете ошибок.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с перевозкой грузов в российско-финляндском прямом железнодорожном сообщении железными дорогами Российской Федерации и Финляндской Республики, в спорный период регулировались Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении, заключенным в г. Санкт-Петербурге 28.04.2015 и действующим с 22.12.2016 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2 статьи 52 Соглашения перевозчик несет ответственность за доставку груза в соответствии со сроками, определенными статьей 39 Соглашения. В случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить получателю возмещение в следующих размерах: 

- 6 процентов провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки; 

- 12 процентов провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки; 

- 18 процентов провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 

- 24 процентов провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки; 

- 30 процентов провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

Размер возмещения в случае нарушения срока доставки груза не должен превышать 30 процентов провозной платы, за исключением случаев, указанных в пункте 3 данной статьи.

Из статьи 39 Соглашения следует, что срок доставки определяется на весь путь следования груза.

Срок доставки устанавливается из следующих нормативов: 

а) срок, связанный с приемом к перевозке и выдачей получателю, - 1 сутки; 

б) срок на перевозку грузов на каждые начатые 200 километров в части каждого перевозчика, участвующего в перевозке, - 1 сутки; 

в) срок, связанный с передачей грузов между перевозчиками, - 1 сутки. 

Срок доставки может быть изменен по соглашению между отправителем и перевозчиком. Независимо от положений пункта 2 означенной статьи при перевозке тяжеловесных и негабаритных грузов и грузов, следующих в специальных поездах с отдельным локомотивом, сроки доставки устанавливаются перевозчиком. Исчисление срока доставки начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который груз принят к перевозке.

В материалах дела имеются копии железнодорожных накладных с информацией о движении вагонов по территории Российской Федерации, которые содержат календарный штемпель пограничной станции.

При этом, как правильно отметили суды, ОАО «РЖД» даты начала перевозок не оспаривало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили пройденное вагонами расстояние, а также то, что по спорным отправкам ОАО «РЖД» допустило нарушение сроков доставки порожних вагонов в адрес ООО «ЛПХ «Сияние».

В обоснование своих возражений относительно законности взыскания неустойки ОАО «РЖД» сослалось на отсутствие доказательств, подтверждающих общее расстояние перевозки, в том числе по территории Республики Финляндия, и на отсутствие сведений о размере провозной платы за перевозку по территории Республики Финляндия.

Однако, как усматривается из представленного ООО «ЛПХ «Сияние» расчета неустойки применительно к имеющимся в деле железнодорожным накладным, при ее расчете общество принимало во внимание только расстояние, пройденное железнодорожными составами по территории Российской Федерации.

Между тем очевидно, что провозная плата по территории Российской Федерации не может превышать провозную плату за всю перевозку. 

Начисление неустойки на меньшую сумму, исходя из стоимости перевозки по территории Российской Федерации, является правом ООО «ЛПХ» Сияние» и не может свидетельствовать о нарушении прав ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания начисленной неустойки и удовлетворили иск. Апелляционным судом приняты во внимание арифметические ошибки, допущенные ООО «ЛПХ «Сияние» в своем расчете, расчет начисленной неустойки скорректирован.

ОАО «РЖД» также ссылалось на несоразмерность заявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства и обратилось с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали доводы ОАО «РЖД» о необходимости снижения неустойки и не установили оснований для ее снижения.

Таким образом, неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационная инстанция не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 по делу № А56-123913/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева